УИН 74RS0030-01-2025-004851-98
Гражданское дело № 2-180/2026 (2-2864/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Новичковой М.А.,
при секретаре Лекомцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2023 года по 25 июня 2025 года в размере 190920,83 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование иска указано, что ФИО1 27 июня 2023 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 495000 руб. По факту хищения денежных средств ФИО1 обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В ходе расследования установлено, что 27 июня 2023 года ФИО1 осуществил внесение наличных денежных средств частями в размере 150 000 руб., 150 000 руб., 145 000 руб., 50 000 руб., в общей сумме 495000 руб. через банкомат № 220888 АО «Альфа-Банк», установленный в ТЦ «Облака», расположенный по адресу: <...>, на банковский счет №, открытый 26.05.2023 на имя ФИО3. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Истцы исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н., ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Новичкова М.А., действующая по поручению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной заказным письмом. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 40,49).
Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2023 года следователем следственного отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12301570054001536 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 27 июня 2023 года в период времени с 17 час. 15 мин. по 18 час. 32 мин неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа, совершило хищение денежных средств на общую сумму 1 090 000 руб., принадлежащих ФИО1, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером (л.д. 8).
07 сентября 2023 года постановлением следователя следственного отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми действия неустановленного лица переквалифицированы с части 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).
По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 14).
Из протокола допроса потерпевшего, заявления ФИО1 следует, что 26 июня 2023 года на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, поступил вызов с ранее неизвестного абонентского номера (номер не сохранился), звонил мужчина, который представился сотрудником ГУВД <...>), оперуполномоченным УЭБиПК капитаном полиции К.С.Н., который назвал номер удостоверения МКВ №, сообщил, что персональные данные истца и данные 2000 человек были разглашены одним из сотрудников ПАО «Сбербанк России», в котором истец обслуживается, в связи с чем правоохранительные органы вместе с Центробанком проводят мероприятия для выявления и задержания этого человека. К разговору подключился (звонок не прерывался) специалист отдела финансового мониторинга Центробанка России Х.В.А. (табельный номер №). Он сообщил, что для выявления мошенничества необходимо провести операции по его (ФИО1) счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России». Со слов последнего, сотрудники Центрального банка Российской Федерации заблокировали его (ФИО1) личные денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» и заместили их средствами Центрального банка Российской Федерации, деньги застрахованы. Был назван номер его страхового полиса. При этом данный сотрудник называл суммы, которые действительно находились на его (ФИО1) счетах, сомнений не возникло, что звонят сотрудники банка и сотрудники правоохранительных органов. Были даны инструкции по снятию принадлежащих ему (ФИО4) денежных средств и переводе их на другие реквизиты, которые даст другой сотрудник, которого он узнает по кодовому слову «Анастас» и все дальнейшие действия ему скажут на следующий день. К разговору подключился оперативный сотрудник ФСБ Б.А.В., который проинструктировал как вести себя в банке, ему ФИО1 никому не нужно было сообщать об оперативно-розыскных мероприятиях и постоянно быть на связи.
27 июня 2023 года в 12 часов с неизвестного номера позвонила женщина, назвала кодовое слово «Анастас», представилась специалистом С.А.В., было предложено пойти в отделение банка, все время находясь на связи. Приехав в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, истец закрыл свой пенсионный вклад, снял денежные средства со своего счета в сумме 1 100 000 руб. Далее ФИО5 сказала, что необходимо положить снятые денежные средства через банкомат АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>.
По прибытию ФИО4 к банкомату АО «Альфа-Банк», продиктовала номера счетов и коды подтверждения к ним, на которые необходимо зачислить снятые денежные средства. Акцентировала внимание, что зачисление денежных средств необходимо производить только через терминал АО «Альфа-Банк» и выдерживать режим конспирации, никому не сообщать о производимых действиях.
27 июня 2023 года через банкомат АО «Альфа-Банк», установленный в ТЦ «Облака», расположенный <...>, несколькими траншами на разные суммы в общей сложности перевел 1 090 000 руб.:
- на счет № в сумме 150 000 руб.; 145 000 руб. 150 000 руб. (сохранились чеки), 50 000 руб. (банкомат чек не выдал),
- на счет № в сумме 150 000 руб.; 150 000 руб.; 145 000 руб. (сохранились чеки), 50 000 руб. (банкомат чек не выдал),
- на счет № в сумме 32 000 руб.; 52 000 руб.; 16 000 руб. (сохранились чеки). Банкомат вернул 10 000 руб. разными купюрами. После зачисления было сообщено, что все хорошо, деньги поступили, но мероприятия по выявлению сотрудника и выводу средств необходимо продолжить завтра.
28 июня 2023 года вновь стали поступили звонки, однако он (ФИО1) чувствовал себя плохо, сказал, звонившему, что вызывает скорую, на что «сотрудники Центробанка» продолжили давление, убеждая, что после больницы он должен пойти в банк, в этот момент он (ФИО1) понял,что стал жертвой мошенничества (л.д. 9).
Согласно представленным ФИО1 квитанциями (л.д. 12-13), выпискам по счету ответчика в АО «Альфа-Банк» банковский счет № принадлежит ФИО2 с 26 мая 2023 года, сведения о закрытии счета отсутствуют (л.д. 17, 34-35). На данный счет 26 июня 2023 года разными суммами поступили денежные средства: 150 000 руб., 150 000 руб., 145 000 руб., 50 000 руб., всего в сумме 495 000 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил суду допустимых доказательств наличия у него оснований для получения денежных средств в сумме 495 000 руб., тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной категории споров возложено на ответчика.
Поскольку положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, у суда отсутствуют предусмотренные названной нормой основания для отказа в иске, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение 495000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что денежные средства на счет ответчика поступили 27 июня 2023 года, о поступлении денежных средств ему было достоверно известно, как и о неосновательности их получения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 на сумму 495000 руб., начиная с 27 июня 2023 года.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2023 года по 25 сентября 2025 года в сумме 190920,83 руб. судом принимается, является верным, соответствует периодам действия ставки рефинансирования, арифметически верный.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2025 года по день вынесения решения суда 12 января 2026 года подлежат взысканию в сумме 24451,65 руб., исходя из следующего расчета:
с 26 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года:
495000 х 31 х 17% / 365 = 7146,98
с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года:
495000 х 56 х 16,5% / 365 = 12530,96
с 22 декабря 2025 года по 12 января 2026 года:
495000 х 22 х 16% / 365 = 4773,70 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 января 2025 года в размере 215 372,47 руб. (190920,83 + 24451,65), а также начиная с 13 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения в размере 495000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из взысканной суммы (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 495000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2023 года по 12 января 2026 года в размере 215372,47 руб., а также начиная с 13 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения в размере 495000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 26 января 2026 года.