Решение по делу № 2-762/2025 от 11.08.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 51RS0007-01-2025-001372-10

Гр. дело № 2-762/2025 Мотивированное решение составлено 11.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при помощнике судьи Асановой Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС 7» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 сентября 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СМСФИНАНС» и ФИО2 в электронной форме посредством использования аналога собственноручной подписи был заключен договор займа <.....>, по которому заемщику выдан займ на сумму 25846 рублей со сроком возврата 21 день, под 290,9 %годовых. Заемщик не исполнил свою обязанность по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность за период с 03.09.2023 по 16.05.2025. 22 марта 2024 г. права кредитора по договору займа были переданы обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АЙВА», а впоследствии 26 марта 2024 г. права кредитора переданы по договору цессии <.....> истцу ООО «ФИО3».

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 62473 рубля 03 копейки(сумма основного долга – 25846 рублей, сумма начисленных процентов за период с 03.09.2023 по 16.05.2025 в размере 29339 рублей 66 копеек, сумма неустойки (пени) за несоблюдение условий – 1608 рублей, комиссия по договору сопровождения – 5679 рублей 37 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что договор займа ФИО2 не заключался, денежных средств она не получала. Дополнительно пояснил, что к ответчику в гости пришел её брат ФИО который попросил воспользоваться принадлежащим ей телефоном, на что ответчик дала согласие, передала ему телефон и сообщила ему код доступа от мобильного устройства. При этом ФИО пределы квартиры не покидал, находился в другой комнате. О том, что на её имя оформлены микрозаймы ФИО2 стало известно после возбуждения исполнительных производств, в связи с чем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Своего согласия на оформление договоров займа она ФИО не давала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело №2-3285/2024 и материал проверки <.....>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 14 статьи 7 названного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 2 статьи 5 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» простой цифровой подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; данная подпись признается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СМСФИНАНС» и ФИО2 в офертно-акцептной форме посредством системы электронного взаимодействия с использованием аналога собственноручной подписи (числовой ключ кода, направленный на мобильный телефон заемщика, указанный в заявке на выдачу займа) был заключен договор займа на сумму 25846 рублей, сроком на 21 день, процентная ставка установлена в размере 290,9 % годовых, займ подлежит возврату 24 сентября 2023 г. единовременной суммой в размере 30172 рубля (основной долг и проценты). В заявлении заемщика содержится согласие на уступку прав по договору любым третьим лицам, а также указано согласие об удержании за счет суммы займа и перечислении ООО «Миллениал Групп» денежных средств в размере 1999 рублей (юридические услуги на абонентской основе), 1399 рублей (консультационные услуги ветеринара на абонентской основе).

Материалами дела подтверждается факт выдачи полной суммы займа с учетом требования заемщика о перечислении денежных средств третьему лицу ООО «Миллениал Групп» (5396 рублей), а именно в сумме 20450 рублей посредством зачисления указанных денежных средств на банковскую карту.

Из сведений, представленных по запросу суда ООО МКК «СМСФИНАНС» следует, что денежные средства в размере 20450 рублей были перечислены на валидированную банковскую карту, имеющую маску карты <.....> в АО «ТБанк», держатель карты ФИО2.

По сведениям УФНС России по Мурманской области, по состоянию на 03.09.2023 у ответчика имелись 3 открытых счета в АО «ТБанк».

Таким образом, то обстоятельство, что ООО МКК «СМСФИНАНС» была исполнена обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств в общей сумме 20450 рублей подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 62473 рубля 03 копейки, в том числе сумма основного долга – 25846 рублей, сумма начисленных процентов за период с 03.09.2023 по 16.05.2025 в размере 29339 рублей 66 копеек, сумма неустойки (пени) за несоблюдение условий – 1608 рублей, комиссия по договору сопровождения – 5679 рублей 37 копеек.

Расчет процентов произведен кредитором в соответствии с императивными требованиями законодательства, действовавшего на дату заключения договора, а также с учетом всех установленным законом ограничений для потребительского кредитования и для микрофинансовой деятельности.

Так, в силу п. 23 ст.5Федерального закона №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процент в день. Указанное требование кредитором соблюдено.

В силу п. 24 ст.5Федерального закона №353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма начисленных процентов не превышает ограничения, установленные п. 24 ст.5Федерального закона №353-ФЗ, поскольку сумма заявленных к взысканию процентов и неустойки (30947 рублей 66 копеек) не превышает их предельный размер (33599,80.).

Установленная договором займа процентная ставка соответствует императивным требованиям ч. 11 ст.6Федерального закона №353-ФЗ, не превышает 292 процента годовых.

Судом не установлено нарушений со стороны кредитора императивных требований к потребительскому кредиту (займу), установленных частями 8, 10, 13, 18, 20, 21 и 23 статьи5, статьей14Федерального закона №353-ФЗ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 февраля 2025 г. отменен судебный приказ от 28 июня 2024 г. <.....> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СТАТУС 7» задолженности по договору займа <.....> от 3 сентября 2023 г. в сумме 59445 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 991 рубль 68 копеек.

В ходе принудительного исполнения указанного судебного приказа в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства <.....> от 10 октября 2024 г. с ФИО2 были взысканы денежные средства 2651 рубль 34 копейки, следовательно, остаток невозмещенных истцу по договору займа денежных средств составляет 56793 рубля 66 копеек.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, предусматривающих ее обязанность по возврату полученной суммы по договору займа и уплате процентов в сроки, установленные договором, в полном объеме. Расчет исковых требований судом проверен, признается законным и обоснованным, поскольку произведен с соблюдением условий договора займа, контр-расчет ответчиком представлен не был.

Основываясь на указанных обстоятельствах и правовых нормах, суд приходит к выводу о том, что права кредитора в отношении требования возврата суммы займа и процентов являются действительными и подлежат судебной защите.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 1, 2 ст.384 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст.ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22 марта 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СМСФИНАНС» и обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АЙВА» заключен договор уступки права требования (цессии) <.....>, по условиям которого цессионарию переданы права требования первоначального кредитора по договору займа, заключенному с ФИО2, на общую сумму 59445 рублей.

Впоследствии 26 марта 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АЙВА» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» заключен договор уступки права требования (цессии) <.....>, по условиям которого цессионарию переданы права требования по договору займа, заключенному с ФИО2, на общую сумму 59445 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 26 марта 2024 г. и по состоянию на день предъявления иска права кредитора по договору займа принадлежат ООО «ФИО3».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика комиссии по договору сопровождения в размере 5679 рублей 37 копеек, поскольку, исходя из условий договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности <.....> 9, заключённого ООО «СТАТУС 7» и ООО «Практика+», заказчик оплачивает исполнителю 10% от суммы выплаченных должником и зачисленных на соответствующий счёт заказчика после направления счета и/или подписания Акта приемки-передачи услуг с приложением в течение 10 календарных дней со дня подписания соответствующего акта, выставленного в соответствии с п. 4.1.1 договора, что следует из представленного дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2025.

В подтверждение указанного требования суду не представлены доказательства исполненных обязательств со стороны исполнителя и оплаты выполненных работ заказчиком по данному договору. При этом включение сумм оплаты по договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности в сумму задолженности по договору займа суд полагает необоснованным и не отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку указанные денежные средства в размере 5679 рублей 37 копеек по своей сути является суммой судебных издержек.

Анализируя возражения стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих свою позицию, ответчиком суду не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил добровольную передачу ФИО2 своего мобильного устройства третьему лица(ФИО) и сообщение ему кода доступа.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями ФИО2, данными в ходе материала проверки КУСП <.....>

Согласно материалам дела, телефонный номер, который использовался для оформления микрозайма, зарегистрирован на ФИО2, денежные средства по договору займа были перечислены на её банковский счет в АО «ТБанк».

При этом, пунктом 3.3.5 Условий комплексного банковского обслуживания физический лиц, размещенных на официальном сайте АО «ТБанк» (в редакциях, действовавших на дату открытия ФИО2 счетов в указанной кредитной организации), установлена обязанность клиента Банка обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных, а пунктов 3.3.10 – обязанность не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство в пользование третьим лицам.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения со стороны ответчика заключить договор займа, неполучение ею денежных заемных средств в материалы дела не представлено. Каких-либо действий по оспариванию договора займа ответчиком предпринято не было.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у кредитной организации не имелось сомнений, что заявка на оформление займа, заключение договора займа и перечисление денежных средств по договору осуществлялось именно ФИО2, в связи с чем, до установления вины иного лица приговором суда, вступившим в законную силу, в совершении противоправных действий в отношении ФИО2 по факту оформления займа в ООО МКК «СМСФИНАНС», истец не может нести неблагоприятные последствия, возникшие в результате неправомерных действий неустановленных лиц.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 56793 рубля 66 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены судом в размере 56793 рубля 66 копеек, что составляет 90,91 % от суммы заявленных исковых требований(56793,66х100/62463,03), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3636 рублей 40 копеек(4000х90,91%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС 7» (<.....>) к ФИО2 (паспорт 4721 <.....>

<.....> №95330336941-1 от 3 сентября 2023 в сумме 56793 рубля 66 копеек, судебные расходы в сумме 3636 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС 7» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской судМурманской областив апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша