копия УИД: 16RS0050-01-2022-003560-45

Дело № 2-1630/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 01.08.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 800 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата по 01.08.2023 года с условием уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа с ответчиком ФИО1 был заключен 01.08.2018 года договор о залоге, предметом которого является ? доли квартиры, общей площадью 49,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО3, залоговая стоимость которой определена сторонами при заключении договора в размере 2 219 008 руб. Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы займа, за просроченную задолженность заемщик уплачивает неустойку по ставке 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

01.10.2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.08.2018 года, по условиям которого стороны внесли изменения в договор денежного процентного займа от 01.08.2018 года, а именно с даты заключения дополнительного соглашения 01.10.2021 года Приложение № 1 к договору процентного займа от 01.08.2018 года условия договора займа изложены в следующей редакции: истец передал ответчику сумму займа в размере 800 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата по 01.10.2026 года с условием уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы займа, что в денежном выражении составляет 40 000 руб. в месяц, за просроченную задолженность заемщик уплачивает неустойку по ставке 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Ранее изложенные условия Приложения № 1 к договору процентного займа от 01.08.2018 года утрачивают силу с даты заключения дополнительного соглашения №1 от 01.10.2021 года к договору займа от 01.08.2018 года.

Свои обязательства по дополнительному соглашению №1 к договору процентного займа от 01.10.2021 года истец выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере 800 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств написанной собственноручно ФИО3.

В рамках исполнения дополнительного соглашения ответчиком в платежную дату 01.10.2021 года были оплачены проценты в сумме 40 000 руб. за период с 01.10.2021 года по 01.11.2021 года в соответствии с графиком платежей. Однако следующий платеж по графику, который наступал 01.11.2021 года ФИО3 внесен не был, в связи с чем, за 5 платежных периодов: с 01.11.2021 года по 01.12.2021 года, с 01.12.2021 года по 01.01.2022 года, с 01.01.2022года по 01.02.2022 года, с 01.02.2022 года по 01.03.2022 года, с 01.03.2022 года по 01.04.2022 года, исходя из размера ежемесячного платежа в размере 40 000 руб., сумма задолженности по процентам составила 200 000 руб. (40 000 х 5). Также в связи с несвоевременным погашением задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная п.2.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 года по ставке 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 02.03.2022 года просрочка платежа составляет 151 день, начиная со 02.11.2021 года. Таким образом, размер неустойки за несвоевременное внесение платежей составил 151 дн. х 4 000 (0,5 % от общей суммы долга 800 000) рублей = 604 000 руб. Указанный размер неустойки ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истцом в добровольном порядке уменьшен до 200 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа от 01.08.2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 года по основному долгу в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2021 года по 01.04.2022 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга (800 000 руб.) по ставке 5% ежемесячно, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, неустойку за несвоевременное внесение платежей за период со 02.11.2021 года по 02.03.2022 года в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 01.08.2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 года – ? доли квартиры, общей площадью 49,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой равной 1 775 206,40 руб.

Протокольным определением от 26.07.2022 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, который является собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переданную по договору залога истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 указал, что апелляционным определением Верховного Суда РТ от 21.11.2024 года договор залога (? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,60 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>) от 01.08.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и Соглашение о порядке реализации залога к договору о залоге от 21.08.2018 года признаны недействительными (ничтожными), в связи с чем, уточнил требования в сторону уменьшения (л.д.167-168 т.2), просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа от 01.08.2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 года по основному долгу в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2021 года по 01.04.2022 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга (800 000 руб.) по ставке 5% ежемесячно, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, неустойку за несвоевременное внесение платежей за период со 02.11.2021 года по 02.03.2022 года в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание трижды (19.04.2022, 26.07.2022 и 22.08.2022) не являлась, уважительных причин неявки не сообщала, в связи с чем, по делу было постановлено заочное решение 22.08.2022 года. В дальнейшем от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое было назначено к рассмотрению на 26.12.2022, в судебное заседание 26.12.2022 ответчик также не явился. Определением суда от 26.12.2022 заочное решение было отменено, дело назначено на новое рассмотрение.

В судебное заседание 21.02.2025 ФИО3 вновь не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.45 т.1), уважительных причин неявки суду не сообщила, конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.166 т.2), заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, письменные возражения не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле - ФИО4 в судебное заседание не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.94), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.165 т.2).

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе оригиналы договоров займа, расписки в получении денежных средств, дополнительного соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор денежного процентного займа, датированный 01.08.2018 года, согласно которому займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО3 процентный займ в сумме 800 000 руб. на основании заявки на получение займа, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа от 01.08.2018 года на 60 месяцев сроком возврата по 01.08.2023 года (л.д.12-15 т.1).

Согласно приложению № 1 к данному договору процентного займа от 01.08.2018 года, ФИО3 осуществлена заявка на выдачу денежных средств в размере 800 000 руб. 01.08.2018 года.

Договор был лишь подписан сторонами 01.08.2018 года, а фактическая выдача денежных средств по нему была осуществлена на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 года в Договору займа от 01.08.2018 года, по условиям которого стороны внесли изменения в договор денежного процентного займа от 01.08.2018 года, а именно с даты заключения дополнительного соглашения 01.10.2021 года Приложение № 1 к договору процентного займа от 01.08.2018 года условия договора займа изложены в следующей редакции: истец передал ответчику 01.10.2021 года сумму займа в размере 800 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата по 01.10.2026 года с условием уплаты процентов, предусмотренных договором займа по ставке 5% в месяц от суммы займа, что в денежном выражении составляет 40 000 руб. в месяц, за несвоевременное внесение платежей заемщик уплачивает неустойку по ставке 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки (л.д.23-24 т.1).

Ранее изложенные условия Приложения № 1 к договору процентного займа от 01.08.2018 года утрачивают силу с даты заключения 01.10.2021 года дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 01.08.2018 года.

Свои обязательства по дополнительному соглашению №1 от 01.10.2021 года к договору процентного займа истец выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере 800 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств написанной и подписанной собственноручно ФИО3. Указанная расписка была представлена истцом в судебном заседании, исследована судом и приобщена к материалам дела (л.д.107 т.1).

ФИО3 в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в сумме 800 000 руб., а также подпись в договоре займа, расписке, дополнительном соглашении не оспаривались, данные факты считаются установленными.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 21.11.2024 года постановлено: решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.05.2024 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор залога (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>) от 01.08.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и соглашение о порядке реализации залога к договору о залоге от 21.08.2018 года недействительными (ничтожными).

Апелляционное определение является основанием для аннулирования регистрационной записи № от 05.10.2021 года о залоге 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:011721:47, по адресу: <адрес> в пользу ФИО1.

Учитывая, что спор разрешался между теми же сторонами, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 21.11.2024 года установлено, что ФИО3 факт подписания договора займа и получение денежных средств не оспаривала, указала, что заемные денежные средства ей были предоставлены в день подписания договора займа 01.10.2021 года.

В рамках исполнения Дополнительного соглашения от 01.10.2021 года ответчиком в платежную дату 01.10.2021 года были оплачены ФИО1 проценты в сумме 40 000 руб. за платежный период с 01.10.2021 года по 01.11.2021 года в соответствии с графиком платежей. Однако иных платежей от ФИО3 не поступало, начала формироваться задолженность.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписок у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от 01.08.2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 года в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 года выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 800 000 руб. передана ответчику ФИО3, а последней не возвращена займодавцу, доказательств исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находится у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договору денежного процентного займа от 01.08.2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 года в размере 800 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания процентов за пользование займом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1. договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 5% (пять процентов) в месяц от суммы займа, или ставку, установленную в соответствии с п. 2.6.

Проценты по полученному займу уплачиваются Заемщиком предварительно ежемесячно с суммы задолженности путем передачи Заемщиком наличных денежных средств Займодавцу не позднее 01 (первого) числа текущего месяца.

Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему Договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата передачи денежных средств в погашение займа Займодавцу (пункт 2.2. договора займа).

В силу п.2.3. договора оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц в течение 60 (шестидесяти) месяцев, и последним платежом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в Графике платежей по договору процентного займа, путем передачи Заемщиком наличных денежных средств Займодавцу.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением №1 к договору займа, стороны определили порядок уплаты процентов за пользование займом, согласно которому уплата процентов за пользование займом производится не позднее 01 числа каждого месяца в размере 40 000 рублей ежемесячно.

Указанный график платежей подписан сторонами (л.д.16-20 т.1).

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик в соответствии с графиком платежей произвел в платежную дату 01.10.2021 года платеж в сумме 40 000 руб., поступившие денежные средства были распределены на погашение процентов за октябрь 2021 года в размере 40 000 руб., то есть за период с 01.10.2021 года по 01.11.2021 года.

Однако следующий платеж по графику, который наступал 01.11.2021 года ФИО3 внесен не был, в связи с чем, за 5 платежных периодов: с 01.11.2021 года по 01.12.2021 года, с 01.12.2021 года по 01.01.2022 года, с 01.01.2022года по 01.02.2022 года, с 01.02.2022 года по 01.03.2022 года, с 01.03.2022 года по 01.04.2022 года, исходя из размера ежемесячного платежа в размере 40 000 руб., сумма задолженности по процентам составила 200 000 руб. (40 000 х 5).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям договора, истцом учтены все внесенные ответчиком платежи, с учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.11.2021 года по 01.04.2022 года в размере 200 000 руб.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга (800 000 руб.) по ставке 5% ежемесячно, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о последующем начислении процентов за пользование займом, начисляемым на сумму остатка основного долга (800 000 руб.) по ставке 5% ежемесячно, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Относительно неустойки за несвоевременное внесение платежей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1. договора за просроченную задолженность Заемщик уплачивает 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от общей суммы займа за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что просрочкой является невнесение в установленные Графиком платежей по договору процентного займа сроки в полном объеме суммы ежемесячного платежа по оплате процентов за пользование процентным займом.

В связи с несвоевременным погашением задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная п.2.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 года по ставке 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 02.03.2022 года просрочка платежа составляет 151 день, начиная со 02.11.2021 года. Таким образом, размер неустойки за несвоевременное внесение платежей составил 151 дн. х 4 000 (0,5 % от общей суммы долга 800 000) рублей = 604 000 руб. Указанный размер неустойки ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истцом в добровольном порядке уменьшен до 200 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 3 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установленная договором займа неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, составляет 182,5% годовых, что в значительной степени превышает размер ответственности, установленный положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывает необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, с целью недопущения неосновательного обогащения займодавца за счет должника, принимает во внимание компенсационный характер неустойки и приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за несвоевременное внесение платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд считает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за несвоевременное внесение платежей за период со 02.11.2021 года по 02.03.2022 года с 200 000 руб. до 25 000 руб.

Относительно судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возврат государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 14 200 руб., при этом суд учитывает, что в случае снижения размера заявленной неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору денежного займа от 01.08.2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 года по основному долгу в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2021 года по 01.04.2022 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга (800 000 руб.) по ставке 5% ежемесячно, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, неустойку за несвоевременное внесение платежей за период со 02.11.2021 года по 02.03.2022 года в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., всего 1 039 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко