Решение по делу № 2-2899/2023 от 01.06.2023 - о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

К делу №2-2899/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001869-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 24 мая 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО"РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в с уд с иском к ответчику о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования сроком с <дата> по <дата>. Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска (далее - Транспортное средство). Договор КАСКО заключен путем вручения истцу полиса добровольного страхования транспортного средства от <дата> № в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от <дата> № (далее - Правила страхования). Согласно условий Договора КАСКО страховыми рисками являются: «Ущерб»; «Хищение». «Дополнительный расходы - GAP». Согласно условий Договора КАСКО риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован.

Также между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение от <дата> к Договору КАСКО.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным Транспортным средством, не указано в Договоре КАСКО в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованным перечнем Лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к Лицам, допущенным к управлению Транспортным средством (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем Лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза: в размере <данные изъяты>% от суммы ущерба, причиненного застрахованному Транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб»; в размере <данные изъяты>% от суммы ущерба, причиненного застрахованному дополнительному оборудованию в результате страхового случая, если по полису застрахован риск «Дополнительное оборудование». При этом размер страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» определяется на основании калькуляции Страховщика.

Согласно пункта 2 Соглашения страховая сумма по риску «Ущерб», «Хищение» на период действия договора:

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховая премия по Договору КАСКО составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплата страховой премии подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Согласно условий Договора КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховой компанией путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховой компании. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно условий Договора КАСКО выгодоприобретателем по застрахованным рискам является истец.

В период действия договора страхования, <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н № под управлением <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением истца.

ДТП произошло в результате того, что водитель ТС <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца.

<дата> Истец обратился с заявлением о страховом случае. Было заведено страховое дело №.

<дата> был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен Акт осмотра №.

<дата> истцу было выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ААА Моторс МКП. <дата> был составлен акт обнаружения скрытых повреждений автомобиля Истца. Транспортное средство было передано для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> автомобиль истца был отремонтирован. После ремонта истцом в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки выполненного ремонта. Истец уведомил об этом страховую компанию.

<дата> был произведен совместный осмотр ТС на предмет установления недостатков проведенного ремонта.

При проведении ремонта было установлено, что панель задняя должна была быть заново окрашена, крышка багажника также требовала окраски.

<дата> истцу было выслано новое направление на проведение ремонта по устранению недостатков.

После получения направления Истец пытался передать машину на ремонт, но на СТОА его машину не приняли, сославшись на загруженность СТОА и ковидные ограничения, пообещав сообщить по телефону о дате ремонта.

<дата> ответчику в электронной форме от истца поступило заявление (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истцом ответчику было предоставлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому стоимость устранения повреждений после некачественного ремонта составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

<дата> ответчик письмом № уведомил истца что для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта необходимо предоставить Транспортное средство на СТОА с приложением Направления на ремонт.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от <дата> № финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Истца отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, фин. уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания, так как ответчик выдал направление на ремонт на устранение недостатков, при этом фин. уполномоченным полностью проигнорированы положения ст. 29 ФЗ-2300-1.

С указанным решением не согласился истец и обратился в суд.

На основании выше изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки в размере 121 101 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ О защите прав потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ явились, исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец пытался сдать машину в ремонт, но в то время действовали ковидные ограничения, на станции сказали, что позвонят, но так и не позвонили, ознакомившись с возражениями ответчика также обратили внимание, что только через два года, то есть уже после получения досудебной претензии, СТОА направляли Истцу вызов на станцию, но из содержания документа непонятно куда его направляли, доказательств отправки в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом должным образом, после установления недостатков проведенного по направлению страховой компании ремонта выдало новое направление на ту же СТОА, однако истец не предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования сроком с <дата> по <дата>.

Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Договор КАСКО заключен путем вручения истцу полиса добровольного страхования транспортного средства от <дата> № в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от <дата> № (далее - Правила страхования).

Согласно условий Договора КАСКО страховыми рисками являются:

«Ущерб»;

«Хищение».

«Дополнительный расходы - GAP».

Согласно условий Договора КАСКО риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован.

Также между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение от <дата> к Договору КАСКО.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным Транспортным средством, не указано в Договоре КАСКО в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованным перечнем Лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к Лицам, допущенным к управлению Транспортным средством (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем Лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза:

- в размере <данные изъяты>% от суммы ущерба, причиненного застрахованному Транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб»;

- в размере <данные изъяты>% от суммы ущерба, причиненного застрахованному дополнительному оборудованию в результате страхового случая, если по полису застрахован риск «Дополнительное оборудование».

При этом размер страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» определяется на основании калькуляции Страховщика.

Согласно пункта 2 Соглашения страховая сумма по риску «Ущерб», «Хищение» на период действия договора:

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с <дата> - <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховая премия по Договору КАСКО составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплата страховой премии подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Согласно условий Договора КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховой компанией путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховой компании. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно условий Договора КАСКО выгодоприобретателем по застрахованным рискам является истец.

В период действия договора страхования, <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н № под управлением <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением истца.

ДТП произошло в результате того, что водитель ТС ГАЗ допустил столкновение с автомобилем истца.

<дата> Истец обратился с заявлением о страховом случае. Было заведено страховое дело №.

<дата> был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен Акт осмотра №.

<дата> истцу было выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ААА Моторс МКП. <дата> был составлен акт обнаружения скрытых повреждений автомобиля Истца. Транспортное средство было передано для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> автомобиль истца был отремонтирован. После ремонта истцом в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки выполненного ремонта. Истец уведомил об этом страховую компанию.

<дата> был произведен совместный осмотр ТС на предмет установления недостатков проведенного ремонта.

При проведении ремонта было установлено, что панель задняя должна была быть заново окрашена, крышка багажника также требовала окраски.

<дата> истцу было выслано новое направление на проведение ремонта по устранению недостатков.

После получения направления Истец пытался передать машину на ремонт, но на СТОА его машину не приняли, сославшись на загруженность СТОА и ковидные ограничения, пообещав сообщить по телефону о дате ремонта.

<дата> ответчику в электронной форме от истца поступило заявление (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истцом ответчику было предоставлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому стоимость устранения повреждений после некачественного ремонта составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

<дата> ответчик письмом № уведомил истца что для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта необходимо предоставить Транспортное средство на СТОА с приложением Направления на ремонт.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от <дата> № финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Истца отказано.

Суд полагает возможным не согласиться с указанным решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

По настоящему делу установлено, что выполненный СТОА ААА Моторс ремонт автомобиля Истца имел недостатки. Это также было установлено страховой компанией при проведении осмотра <дата>, страховой компанией факт некачественного ремонта не оспаривается.

Довод страховой компании о том, что Истец не представил автомобиль для устранения недостатков на СТОА судом отклоняется в виду следующего.

Как указано в ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения убытков, необходимых для устранения недостатков выполненной работы.

Договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрено, что в случае проведения некачественного ремонта страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт для устранения недостатков на ту же СТОА, которая осуществила некачественный ремонт, тогда как ГК РФ и ФЗ о защите прав потребителей предусмотрено, что в таком случае потребителю возмещаются убытки.

Указанная правовая позиция в частности находит свое отражение в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

Условие, исключающее возможность потребителя требовать возмещения убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работы, ущемляет права потребителя и является ничтожным (ст. 16 ФЗ О защите прав потребителя), так как такое условие по сути лишает права потребителя требовать возмещения убытков и вынуждает последнего передавать имущество для устранения недостатков тому же исполнителю, который эти недостатки допустил.

Так как недостатки проведенного ремонта были установлены сторонами <дата>, а только <дата>, то есть уже после получения досудебной претензии от Истца, СТОА ООО ААА Моторс МКП направило Истца письмо исх. №, проинформировав, что в адрес СТОА поступило направление на ремонт. Таким образом, судом установлено, что в течение 2-х лет СТОА не сообщало Истцу о готовности проведения работ по устранению недостатков ранее выполненного ремонта.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Для определения размера причиненных некачественным ремонтов убытков истец обратился к эксперту <данные изъяты> Экспертом <данные изъяты> было подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что экспертом <данные изъяты> не производилось исследование недостатков судом отклоняется, так как экспертом проведено исследование в соответствии с актом осмотра, которым были установлены недостатки проведенного ремонта, в том числе и страховой компанией.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2021 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

О проведении по делу судебной экспертизы стороны не просили.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение не противоречит иным доказательствам по делу, в части объема ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства соответствует заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

При определении размера ущерба, причиненного вследствие недостатков восстановительного ремонта, суд обоснованно руководствуется заключением эксперта <данные изъяты>

Требования Истца о возмещении убытков соответствуют положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не являются по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 78-КГ16-22).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что такие расходы подлежат возмещению, так как эти расходы были необходимы для определения Истцом цены иска и подсудности спора.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми.

Заявлений о снижении размера указанных расходов ответчиком не заявлено. Указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от <дата> утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление искового заявления 15000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3000 руб.

Дело относиться к категории средней сложности. Суд учитывает объем той работы, которую выполнял представитель истца, а именно подготовил иск, представлял письменные дополнительные доказательства, принимал участие в судебном заседании, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. данная сумма отвечает принципам разумности. Ответчиком не заявлено о снижении указанных расходов.

Так как ненадлежащим исполнением обязательств САО РЕСО-Гарантия нарушены права потребителя то в пользу Истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ О Защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.

Заявление о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО РЕСО-Гарантия о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворить полностью

Взыскать с САО РЕСО – Гарантия в пользу ФИО1, причиненные убытки в размере 121 101 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ О защите прав потребителей в размере 60 550,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.