Дело № 2-333/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, встречному иску фио Ираклиюя Омаровичуа к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <***> в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Однако, как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту фио производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.10.2020 составляет 500 717,сумма., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – сумма; проценты за пользование кредитом – сумма; неустойка – сумма, о взыскании которой и просит истец.

фио обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении эмисиионного контракта с истцом в 1028 году не мог предвидеть введение в 2020 году ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в результате чего доходы ответчика значительно сократились, в связи с чем, истец по встречному иску просит расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения и встречные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по делу не представила.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику кредитную карту, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 16.10.2020 составляет 500 717,сумма., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – сумма; проценты за пользование кредитом – сумма; неустойка – сумма.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования фио к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о нарушении обязательств стороной ответчика по встречному иску, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина при подачи иска в суд в размере 8 207,сумма., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту <***> от 19.11.2018г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио Ираклиюя Омаровичуа к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья С.В. Борисова