Дело № 2-260/2025

УИД 50RS0042-01-2024-007856-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между сторонами не заключался. В период брака стороны приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанная квартира приобреталась в ипотеку по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, с использованием средств материнского капитала, заёмщиком по договору выступала истец, ответчик ФИО2 - созаёмщиком. ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору до полного погашения ипотеки составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период брака истец с целью единовременного погашения ипотеки заключила кредитный договор с банком «Возрождение», получив <данные изъяты> сроком на 10 лет, в том числе <данные изъяты>. за оформление страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ банк «Возрождение» совершил перевод кредитных средств в размере <данные изъяты> в ПАО Сбербанк в счет полного погашения ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученный в банке «Возрождение» кредит в размере <данные изъяты> и проценты по нему в размере <данные изъяты> истец полностью погасила за счет собственных средств, общая сумма выплаченного истцом кредита с процентами составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после погашения ипотечного кредита, истец нотариально выделила ФИО2 <данные изъяты> доли в спорной квартире, ответчик в свою очередь пообещал возвратить истцу половину кредитных средств и процентов, затраченных на приобретение спорной квартиры. Таким образом, кредит возник в общих интересах семьи, в том числе в интересах ФИО2 До настоящего времени ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по оплате половины кредита и процентов. В связи с чем истец просит суд признать общим долгом супругов <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу половину выплаченной суммы кредита в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> в счет половины уплаченного кредита и <данные изъяты>. - в счет половины уплаченных процентов; взыскать с ответчика госпошлину в размере 14 001 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и истец совместно не проживают, спорный кредитный договор был заключен истцом после прекращения брачных отношений, без его ведома. Считал, что исковые требования не обоснованы, так как свое согласие на кредит он не давал, кроме того, истец не выплатила ему компенсацию половины стоимости автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ На основании решения мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Как следует из объяснений сторон, брачный договор между ними не заключался, брачные отношения и совместное хозяйство между ними велись до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (ранее ФИО4) М.С. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала, стороны по данному договору выступали созаемщиками (л.д.12-15).

На полученные по данному кредитному договору денежные средства на имя истца была приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании соглашения, удостоверенного нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время право данная квартира находится в общей долевой собственности: ФИО1 принадлежат <данные изъяты> долей квартиры, ФИО2 – <данные изъяты> долей, ФИО7 и ФИО8 по <данные изъяты> долей.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака истец ФИО1 (по договору ФИО3) заключила с Банк «Возрождение» (ПАО) договор потребительского кредита №, по которому ей было предоставлено <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяцев под 14,25% годовых (л.д.16-19).

В соответствии со ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора, долг, возникший по нему, может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. на ФИО1

По утверждения истца, полученные денежные средства были направлены на погашение ипотеки, после чего квартира была передана ей, ответчику и их детям в общую долевую собственность, т.е. на нужды семьи, ввиду чего она претендует на возмещение половины понесенных расходов по оплате кредита.

Данные доводы проверялись судом.

Судом установлено, что общее совместное хозяйство между сторонами прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами гражданского дела о расторжении брака и не оспаривается сторонами, т.е. до даты заключения истцом спорного договора потребительского кредита.

Как видно из справки на момент прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства у сторон имелись долговые обязательства в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

После заключения истцом договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены в счет полного погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено платежное поручение, в котором плательщиком указана ФИО3

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уведомило ФИО3 о полном выполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой подтвердило полное погашение задолженности и закрытие договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, удостоверенного нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области, право собственности ФИО3 на квартиру, приобретенную за счет кредитных средств была прекращено, квартиры была передана в общую долевую собственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2 – по <данные изъяты> долей каждому и их несовершеннолетних (на тот момент) детей ФИО7 и ФИО8 по <данные изъяты> долей.

Справками Банка ВТБ и АО «БМ-Банк» подтверждено полное погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк «Возрождение» (ПАО), и закрытии договора ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 34 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

При этом, согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент прекращения семейных отношений у сторон - созаемщиков имелся долг по кредитному договору, полученному ими в связи с приобретением жилого помещения, в том числе за счет средств материнского капитала.

Данный долг в полном размере был погашен истцом за счет средств, полученных ею по договору потребительского кредита, после чего квартира перешла в общую долевую собственность бывших членов семьи, в том числе, ответчика.

Всего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила сумму кредита в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>

Факт погашения истцом долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком, доказательств несения им расходов по оплате по данному кредитному договору суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ей известно о спорах родителей относительно раздела имущества после расторжения брака, о том, что матери пришлось брать кредит для погашения задолженности по ипотеке, чтобы отец смог оформить право собственности на долю квартиры и съехать в другую квартиру.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 полагала, что данные показания даны свидетелем в сговоре с истцом.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждают факты, установленные судом, и которые, по сути, не оспариваются сторонами, ввиду чего оснований их расценивать, как данные в «сговоре» с истцом, у суда не имеется.

Ссылки сторон на наличие спора о денежной компенсации на оставшийся в пользовании истца автомобиль, суд не принимает во внимание, поскольку данный вопрос являлся предметом иного судебного разбирательства и разрешен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что долг по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> (с учетом страхования) и проценты за пользование этим кредитом в размере <данные изъяты>. возникли в интересах семьи, следовательно, обязательства по вышеуказанному договору являются общими и требования истца о признании долга по кредитному договору общим, о взыскании с ответчика половины выплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 001 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, удовлетворить.

Признать общим долгом сторон обязательство по кредитному договору №, заключенному между ФИО3 и ДО «Сергиево-Посадский «Банка «Возрождение» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) половину выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 001 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года

Судья О.Ю.Аксенова