Дело № 2-612/2022 УИД 22RS0051-01-2022-000850-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием представителя ответчика Слабуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 18.05.2018 и взыскании задолженности за период с 18.06.2018 по 25.05.2019 в размере 84072 руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что по условиям указанного договора, заключенного сторонами, истец предоставил ответчику кредит в размере 73546 руб. под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику. Однако, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору, допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 14.11.2018 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 14.12.2018, которое не исполнено. Допущенные заемщиком нарушения являются существенными, банк имеет право требовать расторжения договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно данным миграционного учета по Алтайскому краю, ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 15.06.1990 по 26.06.2018, с регистрационного учета снят по решению суда от 03.05.2018. Конверты с судебными извещениями, направленные по указанному адресу, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

При установленных обстоятельствах, судом на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Слабунова Л.В., которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, о предоставлении кредита в размере 73546 руб. под 17 % годовых на срок 12 месяцев.

Факт предоставления кредита, подтверждается выпиской по счету о зачислении 18.05.2018 на счет, открытый на имя ФИО1, денежных сумм в размере 67697 руб. и 5849 руб..

Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст.ст. 421, 428, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключении сторонами кредитного договора, все существенные условия которого определены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлена и согласен на момент заключения, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, сторонами, в том числе и заемщиком, были совершены действия по исполнению условий договора.

Таким образом, представленными в деле письменными доказательствами, подтверждено заключение сторонами кредитного договора в установленном законом форме, и предоставление кредита ответчику.

Истцом заявлено о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов и взыскании образовавшейся вследствие этого задолженности.

Возражая против заявленной к взысканию суммы задолженности, представителем ответчика указано на пропуск истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора <***> от 18.05.2018 возврат займа и уплата процентов за пользование им осуществляется путем внесения 12 ежемесячных платежей за каждый платежный период по 31 календарному дню каждый, в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого отдельного ежемесячного платежа, срок возврата последнего из которых истек 25.05.2019.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Материалами дела установлено, истцом подтверждено, что 14.11.2018 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сформировано требование к ФИО1 о досрочном погашении в течение 30 календарных дней задолженности по кредитному договору № от 18.05.2018 в размере 84072 руб. 80 коп.. Следовательно, о нарушении своего права о возврате задолженности истцу стало известно 14.12.2018.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящее исковое заявление подано в суд 13.07.2022 в электронном формате, т.е. за пределами срока исковой давности по требованию о досрочном исполнении обязательства (14.12.2021), а также по каждому ежемесячному платежу согласно графику, в том числе, по последнему (25.05.2022).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятия истцом мер по взысканию задолженности в судебном порядке ранее 13.07.2022, суду не представлены.

По данным учета Тальменского районного суда Алтайского края и судебного участка № 2 Тальменского района, к подсудности которых относятся имущественные споры по адресу места жительства ответчика, иски и (или) заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.05.2018 к производству суда (мирового судьи) не принимались, не рассматривались.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.05.2018 пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, суд учитывает, что согласно содержанию иска требование о расторжении кредитного договора обусловлено неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Доказательства существенного нарушения договора заемщиком, истцом не представлены, судом при рассмотрении заявленного иска не установлены, во взыскании задолженности отказано.

Следовательно, правовых оснований для расторжения кредитного договора по решению суда не имеется

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Кроме того, согласно материалам дела, определением судьи Тальменского районного суда от 21.07.2022 по ходатайству истца в качестве обеспечительных мер заявленных исковых требований на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся у него или у других лиц, наложен арест в пределах суммы требований 86794 руб. 98 коп..

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание отклонение судом в полном объеме заявленных исковых требований, принятые судьей обеспечение меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 18.05.2018 и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.06.2018 по 25.05.2019 в размере 84072 руб. 80 коп. и судебных расходов в размере 2722 руб. 18 коп., отказать в полном объеме.

Отменить принятые определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 21.07.2022 меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Р.И., находящееся у него или у других лиц в пределах суммы требований 86794 руб. 98 коп. (исполнительный лист ФС №, выдан 21.07.2022).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.

Судья О.А. Гомер