АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» июля 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД № 44RS0001-01-2022-006550-53 (2-990/2023) по апелляционной жалобе администрации г.Костромы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 апреля 2023 года по делу по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к ФИО1, действующей в том числе, как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению муниципального жилищного фонда Администрации города Костромы о разборе жилого дома.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя администрации г.Костромы ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, его представителя ФИО10, судебная коллегия
установил а:
Муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, наследникам ФИО11, управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы об обязании разобрать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до уровня фундамента. Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности ответчиков. Жилой дом для проживания в нем непригоден, находится в стадии разрушения, стены имеют отклонение от вертикали, с крыши свисают аварийные деревянные конструкции, дверные и оконные проемы открыты, остекление в них отсутствует, помещения внутри дома и прилегающая к дому территория завалены поврежденными деревянными конструкциями, мусором, имеется свободный доступ в дом, территория не ограждена. Собственникам дома неоднократно направлялись предупреждения о необходимости принять меры по устранению нарушений, связанных с бесхозяйственным обращением с жилым домом, проведению работ по предотвращению дальнейшего разрушения дома путем его восстановления, либо осуществления сноса, однако никаких мер ими принято не было. В этой связи дом представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, иной способ устранения данных нарушений, кроме разбора дома до фундамента, с учетом его состояния, невозможен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего ФИО11- ФИО4, ФИО5 Поскольку место жительства данных ответчиков установить не представляется возможным, судом к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ФИО4, ФИО5 привлечен адвокат Смирнова Л.В.
Поскольку ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., призванный на военную службу 03 января 1942 года, числится пропавшим без вести с июля 1942 года, судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено управление муниципального жилищного фонда администрации города Костромы.
В связи с принятием решения Думы города Костромы от 27.10.2022 № 189 управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы заменено на управление муниципального жилищного фонда Администрации города Костромы.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МКУ г.Костромы СМЗ по ЖКХ», управление муниципальных инспекций администрации города Костромы.
Оспариваемым решением администрации г.Костромы отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Костромы ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, считает ошибочным вывод суда о том, что доли ответчиков находятся в доме с кадастровым номером …66, а не в доме с кадастровым номером …300, который является предметом спора. Полагает, что выводы суда о том, в каких литерах домов находились доли ответчиков по сведениям правоустанавливающих документов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правоустанавливающие документы на объекты недвижимости у ответчиков достаточно старые, а сведения об объектах недвижимости в ЕГРН несколько раз изменялись.
ФИО3, представитель управления муниципальным жилищным фондом администрации г.Костромы, представитель ФИО4 и ФИО5 Смирнова Л.В., представители управления муниципальных инспекций администрации г.Костромы, МКУ г.Костромы «Служба муниципального заказа по ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям из ЕГРН ответчики являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 143,6 кв.м., кадастровый №: ФИО1 - 160/1440 долей в праве, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 160/1440 долей, ФИО3 - 192/1440 долей, ФИО11 - 30/1440 долей, ФИО7 - 96/1440 долей, ФИО12 - 120/1440 долей, ФИО6 - 160/1440 долей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состояло из лит.А, площадью 65,6 кв.м., кадастровый № и лит.А1, площадью 25,1 кв.м., кадастровый №, которые представляли собой в целом одно строение, и отдельно стоящего лит.Б, площадью 77,8 кв.м., кадастровый №. То есть до 2006 года на земельном участке по адресу: <адрес>, располагалось два отдельно стоящих дома.
Собственником доли в размере 522/1440 в лит.А дома <адрес> являлась ФИО13, она же являлась собственником лит.А1 в этом же доме.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июля 2010 года произведен выдел доли ФИО13 из общей долевой собственности, в собственность ФИО13 передан жилой дом по адресу: <адрес>, лит.А с пристройками а, а1, а2.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу ФИО13 стала собственником в целом отдельно стоящего жилого дома, состоящего из лит.А, площадью 65,6 кв.м, кадастровый №, и лит.А1, площадью 25,1 кв.м., кадастровый №. Доли ответчиков на день рассмотрения спора в суде находятся в лит.Б, площадью 78 кв.м, кадастровый №, <адрес>, который согласно сведениям из ЕГРН состоит на кадастровом учете с 28 ноября 2011 года как многоквартирный дом.
Согласно сведениям БТИ в лит.Б дома <адрес> расположены квартиры №№ 1, 1а, 2, 3. В лит. А дома <адрес> по данным техпаспорта располагались квартиры №№ 4, 4а, 5, 6, 7.
Также судом было установлено, что постановлением администрации города Костромы от 19 мая 2005 года № 1504 утвержден Перечень ветхих и аварийных жилых домов на территории г.Костромы. Согласно Приложению № 1 к постановлению в данный перечень был включен дом <адрес>, лит.А, общей площадью 90,7 кв.м.
Лит.А и лит.А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющиеся собственностью ФИО13, были снесены, сняты с кадастрового учета 30 сентября 2016 года.
Также судом установлено, что на месте снесенных лит.А,А1 в настоящее время выстроен нежилой дом, кадастровый №, общей площадью 750 кв.м, согласно государственному контракту от 16 января 2023 года объект находится в пользовании <адрес>».
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения дела на земельном участке по адресу: <адрес>, располагается только один ветхий дом, расположенный в лит.Б, площадью 78 кв.м.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Как не оспаривается и то, что долевыми собственниками данного дома являются ответчики.
Ссылка суда на то, что указанный дом имеет кадастровый №, что истцом ошибочно заявлены требования о разборе дома с кадастровым номером 44: 27:040712:300, и соответственно возражения истца о том, что спорный дом имеет именно кадастровый №, по данному делу правового значения не имеют.
То обстоятельство, что сведения об указанном объекте капитального строительства были внесены в Реестр объектов недвижимости дважды с присвоением кадастровых номеров 44:27:040712:66, как многоквартирный дом, и 44:27:040712:300, как отдельно стоящий дом в составе домовладения, свидетельствуют лишь о наличии дублирующих записей, кадастровой ошибке, которая подлежит исправлению в установленном действующим законодательством порядке.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке имеется один ветхий дом, сособственниками которого являются ответчики. Таким образом, спор возник по вопросу ненадлежащего содержания именно указанного жилого дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что дальнейшая судьба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит.Б, должна быть определена в соответствии с установленным законом порядком, в частности в соответствии со ст.32 ЖК РФ, а не путем возложения на собственников многоквартирного дома обязанности самостоятельно произвести его разбор до уровня фундамента.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).
Право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности, охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности.
Так, в силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а значит, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).
Согласно положениям п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Как видно по делу, истец, предъявляя настоящий иск о возложении на ответчиков обязанности разобрать дом до фундамента в связи с его разрушением, ссылался на то, что жилой дом представляет угрозу безопасности жизни и здоровью населения города ввиду наличия возможности внезапного обрушения строительных конструкций здания из-за ветхого состояния.
При этом из материалов дела следует, что, установив собственников жилого дома, администрация г.Костромы неоднократно направляла в их адрес требования о проведении ремонта дома или принятия другого решения. В данных требованиях администрация г. Костромы, ссылаясь на ст. 293 ГК РФ, предупреждала собственников о том, что в случае непринятия ими мер будут приняты меры в рамках действующего законодательства.
Однако администрация г.Костромы обратилась в суд с требованиями об обязании ответчиков разобрать дом, тогда как такого способа защиты права действующим законодательством не предусмотрено, истец в обоснование своих требований сослался лишь на положения Градостроительного кодекса и Правила благоустройства в городе Костроме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа, гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
Так, согласно ст. 293 ГК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных отношений, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Из положений вышеуказанной нормы закона следует, что первоначально орган местного самоуправления должен направить собственникам жилого помещения требование с установлением соразмерного срока для осуществления его ремонта, а затем – обратиться в суд с иском о реализации такого жилого помещения с публичных торгов за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Между тем, как видно из материалов дела, требований в порядке ст. 293 ГК РФ о продаже с публичных торгов жилых помещений ответчиков с выплатой им вырученных от продажи средств, истец не предъявил, а предъявил иск о возложении на ответчиков обязанности разобрать дом до фундамента, не обосновав при этом, какими нормами права предусмотрен такой способ защиты права.
Статья 293 ГК РФ утратила силу с 01 сентября 2022 года. (Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 430-ФЗ).
Однако Гражданский кодекс был дополнен новой ст. 287.7, предусматривающей возможность принудительного выкупа помещения в случае, если собственник помещения после предупреждения без уважительных причин не произведет необходимый ремонт.
При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к отношениям, связанным с прекращением права собственности на бесхозяйственно содержимые жилые помещения, с особенностями, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации.
В пункте 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме), суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, но не требовать его выселения на время проведения ремонтных работ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не является многоквартирным, права собственности ответчиков зарегистрированы на доли, а не на квартиры, на выводы суда об избрании ненадлежащего способа защиты права не влияют.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Костромы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023г.