26RS0-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 июля 2022 года
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению УФССП по к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
Установил:
УФССП по обратилось в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период прохождения службы А.А.К. в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности и.о. начальника отдела Ленинского отдела службы судебных приставов УФССП России по и Б.П.А. в должности судебного пристава-исполнителя этого отдела, в рамках дела Ленинским районным судом вынесено решение о признании незаконными действия (бездействия) и.о. начальника отдела ФИО5 А.А.К., судебного пристава ФИО5 Б.П.А., выразившееся в не перечислении денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя ФИО4 в порядке очередности, установленной ст. 110 п. 1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающего производить в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Кроме этого, решением от Ленинского районного суда признано незаконным действия (бездействие) и.о. начальника отдела ФИО5 А.А.К. по не рассмотрению заявления от жалобы ФИО4 от .
Истец указывает, что в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Определением Ленинского районного суда от по делу с Управления в пользу ФИО4 взыскано: расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, транспортные расходы в размере 5 282 рубля, почтовые расходы в размере 2 235 рублей.
Указанные издержки возникли при рассмотрении административного искового заявления по делу о признании незаконными бездействия и.о. начальника ФИО5 А.А.К. и судебного пристава- исполнителя ФИО5 Б.А.П.
Указанное определение суда от вступило в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС от . Во исполнение указанного исполнительного документа денежные средства в размере 12 517 рублей перечислены ФИО4 платежным поручением от .
Истец указывает, что согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, как указывает истец, А.А.К., Б.А.П. причинили работодателю — Управлению, материальный ущерб на общую сумму 12 517 рублей. Вина ответчиков в причинении материального ущерба работодателю подтверждается решением Ленинского районного суда от по делу , определением Ленинского районного суда от по делу а-549/2019, платежным поручением от . Истец указывает, что возмещению ответчиками истцу подлежат суммы, взысканные в пользу третьего лица — ФИО4, в размере 12 517 руб.
На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по причиненный материальный ущерб в размере 12 517 руб.
В судебном заседании представитель истца - ФИО1, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчики А.А.К., Б.П.А., извещенные надлежащим образом, не явились, почтовая корреспонденция, направленная в адреса ответчиков, была возвращена в суд.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчикам были созданы все условия для реализации их права на личное участие в судебном разбирательстве, однако они ими не воспользовалась по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчики не явились в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, А.А.К. состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по с в должности судебного пристава-исполнителя ФИО5 , после в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 , с – в должности начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 .
Б.П.А. состоял на государственной гражданской службе в УФССП России по с в должности судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП по СК.
Судом также установлено, что ФИО4 обращалась в Ленинский районный суд с исковым заявлением к УФССП России по СК, и.о. начальнику ФИО5 УФССП России по СК А.А.К., судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов Б.А.П., об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
Решением Ленинского районного суда от (дело а-549/2019) суд признал действия (бездействие) и.о. начальника отдела Ленинского РОССП УФССП России по А.А.К. по не рассмотрению заявления от , жалобы ФИО4 от незаконными; признал действия (бездействие) и.о. начальника отдела Ленинского РОССП УФССП России по А.А.К. и судебного пристава-исполнителя Б.П.А. по не перечислению денежных средств, взысканных с должника ФИО6 в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя ФИО4 в порядке очередности, установленной ст. 110 п.1. ФЗ №229-ФЗ, обязывающего производить" в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, незаконными; признал действия (бездействие) и.о. начальника отдела Ленинского РОССП УФССП России по А.А.К. по прекращению перечислений ФИО4 денежных средства по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО6 на основании документа за - акт о заключении соглашения об уплате алиментов от , удостоверенный нотариусом Республики по месту проживания родителей должника ФИО6 и принятым к исполнению Ленинским отделом службы судебных приставов врученного незаконными; обязал судебных приставов отдела Ленинского РОССП УФССП России по восстановить денежные перечисления в счет погашения взысканий ФИО4 с ФИО6 по сводному исполнительному производству; обязал и.о. старшего судебного пристава Ленинского отдела службы судебных приставов А.А.К. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя ФИО4 по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении.
в рамках дела а-549/2019, Ленинским районным судом было рассмотрено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда от суд взыскал с УФССП России по СК расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 5282 рубля, почтовые расходы в размере 2235 рублей.
Определение Ленинского районного суда от сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу .
На основании исполнительного листа серии ФС от , платежным поручением от денежные средства в общем размере 12 517 руб. перечислены УФССП России по на счет ФИО4.
Истец указывает, что А.А.К., Б.А.П. причинили работодателю материальный ущерб на общую сумму 12 517 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению УФССП России по в порядке регресса.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 6.4 Федерального закона от № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.
Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Поскольку Федеральным законом от № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Заявляя исковые требования, УФССП по ссылается на то, что вступившим законную силу судебным постановлением действия ответчиков признаны неправомерными, в связи с чем с УФССП по взысканы расходы на оплате судебных расходов, взысканных определением суда от , которые являются убытками истца УФССП по .
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В свою очередь, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от , Определения Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от , 88-27512/2021, от ., и др.).
Взысканные в пользу ФИО4 денежные средства являются судебными издержками по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по СК, и.о. начальнику ФИО5 УФССП России по СК А.А.К., судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов Б.А.П., об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов УФССП по не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".
Что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебных приставов-исполнителей не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, транспортных расходов, почтовых расходов в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков.
Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами ФИО4, что также указывает на несостоятельность исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований УФССП по к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований УФССП по (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии ), ФИО3 (паспорт серии ) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 12517 рублей,– отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено .
Судья Н.А. Радионова