Дело № 1-1258/2023 УИД:07RS0001-01-2023-004768-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 11 декабря 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Тлостанова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчик КБР Звягинцевой М.В.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника-адвоката Веряскиной М.М., осуществляющей защиту на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствие потерпевшего – Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батыровой А.А.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, состоящего в должности заместителя гендиректора <данные изъяты> военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки Киа Оптима (KIA OPTIMA) с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД), а также при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД), осуществляя маневр левого поворота на <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> в 25-ти метрах от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> КБР, допустил столкновение с автомобилем марки БМВ М5 (BMW M5) с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Свидетель №1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> КБР.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 своими неосторожными действиями причинил пассажиру автомобиля марки БМВ М5 (BMW M5) с государственным регистрационным знаком № регион Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 1401-В от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением костных фрагментов, парез лучевого нерва, которые в соответствии с пунктом 6.11.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Веряскина М.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Звягинцева М.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, просивший о рассмотрении уголовного дела без его участия, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не освобождает судью от необходимости тщательно изучить материалы уголовного дела, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый, должно быть обоснованным и подтверждаться собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу уголовного законодательства, лицо может быть признано виновным в преступлении только за такое нарушение Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и составляет объективную сторону состава преступления.

Так, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки БМВ М5 (BMW M5) с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Свидетель №1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> КБР. Согласно описанию преступного деяния ФИО2 нарушены, помимо пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, требования п. 1.3 указанных Правил в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, заключающего в том, что он, управляя автомобилем Киа Оптима, в нарушение требований п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на перекресте <адрес> – <адрес> не уступил дорогу автомобилю БМВ М5 (BMW M5) под управлением Свидетель №1, двигавшемуся во встречном направлении прямо и имевшему в силу вышеприведенных требований ПДД преимущество в движении, вследствие чего по вине ФИО2 произошло ДТП, суд приходит к выводу о необходимости исключения из описания преступного деяния нарушение п. 1.3 Правил, как не состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку требования этого пункта носят общеобязательный характер, фактически являются общими по отношению к невыполненным ФИО2 требованиям п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ.

Вносимые изменения не требуют исследования собранных по делу доказательств, не ухудшают положение подсудимого, не изменяют фактических обстоятельств дела и касаются только описания действий ФИО2 по предъявленному ему обвинению и обвинительному заключению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; имеет социальные и семейные связи, что подтверждается проживанием по месту жительства со своей семьей, включая супругу и детей; впервые привлекается к уголовной ответственности.

Согласно характеристике начальника ОМВД РФ по Лескенскому муниципальному району КБР ФИО7, подсудимый ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений в администрацию с.<адрес> со стороны соседей и жителей села не поступало, приводов и доставлений в отдел полиции не имеет. Принимая во внимание указанные в характеристике сведения, суд считает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признает наличие у него на иждивении троих малолетних сыновей: Мансура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Юсуфа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Али, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий у потерпевшего Потерпевший №1, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына – Имрана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением обязательств и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд считает, что в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку назначенный вид наказания в виде ограничения свободы не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока ограничения свободы.

Кроме того, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы не входит в перечень видов наказания, к которым возможно применение ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, заключающиеся в его небрежном, халатном отношении к Правилам дорожного движения РФ, повлекшем за собой последствия в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является единственным источником доходов подсудимого и его семьи, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного вида наказания, суд учитывает совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные сведения о личности ФИО2, его поведение до и после совершения преступления, а также его отношение к совершенному преступлению, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому минимальный срок дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ по отношению к основному и дополнительному видам наказания, в судебном заседании не установлено.

Не усматривается судом и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд не находит установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания.

С учетом категории совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 09 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 06 (шесть) месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять своего места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального района, в котором будет проживать (пребывать) осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, а именно – Урванский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Киа Оптима (KIA OPTIMA) с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, возвращенные ФИО2 под сохранную расписку, оставить у него же, сняв все ограничения и запреты в пользовании и распоряжении имуществом;

- автомобиль марки БМВ М5 (BMW M5) с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО8, возвращенные Свидетель №1 под сохранную расписку, оставить у него же, сняв все ограничения и запреты в пользовании и распоряжении имуществом.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________