Дело № 2-7250/2022
УИД 66RS0003-01-2022-004181-05
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между банком и ФИО1 *** заключен договор потребительского кредита № *** на сумму 38 000 руб. с уплатой процентов 12 % и сроком возврата ***. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты. Банк свои обязательства выполнил, предоставив должнику денежные средства в установленном договоре размере. Принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору, ответчик надлежащим образом не выполняет, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 81271,96 руб., в том числе: 34502,20 руб. – просроченный основной долг, 46769,76 руб. – просроченные проценты.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № *** от *** за период с *** по *** в размере 81271,96 руб., в том числе: 34502,20 руб. – просроченный основной долг, 46769,76 руб. – просроченные проценты, государственную пошлину в размере 2638,16.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации) и в срок, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил. В заявлении об отмене заочного решения суда ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая изложенное, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц *** открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» преобразовано в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.
Доводы истца подтверждены представленными заявлением о предоставлении кредита, договором потребительского кредита № *** от ***, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
Из указанных доказательств следует, что истцом, принятые на себя обязательства исполнены – денежная сумма в размере 38 000 рублей была перечислена ответчику. Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок с 21 по 25 календарный день (включая оба дня) со дня, следующего за днем окончания расчетного периода, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспорен сторонами и подтверждается представленными суду доказательствами. Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Как следует из Выписки по лицевому счету, истории погашений клиента нарушение сроков и суммы платежа ответчик стал допускать с февраля 2014 года.
Как следует из материалов дела, по состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 81271,96 руб., в том числе: 34502,20 руб. – просроченный основной долг, 46769,76 руб. – просроченные проценты.
Суд, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора. Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательства, опровергающие правильность указанного расчета.
В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что истцом заявлена задолженность за период с *** по ***. При этом, *** был заключен кредитный договор. Платежный период с 21 по 25 календарный день со дня, следующего за днем окончания расчетного периода (п. 1.8 договора). Таким образом, срок наступления первого платежа по кредитному договору № *** от *** – *** (с учетом того, что ***, *** - выходные дни).
Также из материалов дела следует, что истец ***, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением от *** судебный приказ отменен, настоящее исковое заявление направлено суд почтой ***, то есть в пределах 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности не истек.
Следовательно, суд находит требование истца о взыскании сумм основанным на условиях кредитного договора, действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2638,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № *** от *** в размере 81271,96 руб., в том числе: 34502,20 руб. – просроченный основной долг, 46769,76 руб. – просроченные проценты, государственную пошлину в размере 2638,16 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В. Глушкова