Дело №

УИД 42RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

30 ноября 2022 года дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания» и ФИО1 был заключен договор № №. Согласно условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана информация, что был перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере.

Ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные им в качестве займа, в размере 150000 руб.

Ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование суммой займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 42964,78 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа – 6900 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, ответчик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> №.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у залогодателя (п.1.6 договора залога).

Просят взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 148597,66 рублей, неустойку 6900 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки/модели: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10740 руб., штраф за восстановление (получение дубликата) ПТС, являющегося предметом залога, в размере 100000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других поученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размере предусмотренном договором, либо в соответствии с существующей банковской ставкой рефинансирования.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № №. Согласно условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана информация, что перевод денежных средств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года

Процентная ставка установлена 43,896% согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: один платеж составляет 150000 руб. – сумма займа, два платежа в размере: ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб.– проценты за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11205,88 – проценты за пользование займом.

Ежемесячная процентная ставка составляет 7%, согласно п. 1.4 Индивидуальных условий.

В соответствии с графиком платежей, ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договора залога № №, согласно которого, залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № передает в залог принадлежащее ему ТС Форд Фокус.

Ответчиком была допущена неоплата, согласно условий заключенного договора займа. В связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа, процентов за пользование займом, возврате оборудования спутникового мониторинга, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: задолженность по основному долгу в размере 150000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 42964,78 руб. В требовании также содержалось указание о прекращении срока договора-2 и на необходимость возврата представленного оборудования во исполнение п. 2.7 договора-2, а, именно, размер причиненного ущерба стоимости установленного оборудования по соглашению сторон в размере 30000 руб.

Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Представленный расчет процентов, неустойки судом проверен и признан правильный, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Сумма задолженности составляет: 150000 руб. – сумма основного долга, проценты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) – 148597,66 руб., неустойка – 6900 руб.

Поскольку самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по договору залога заемщик не предпринимает, суд находит, что задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, сомневаться в правильности расчета у суда оснований не имеется, ответчиком размер задолженности не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не предоставил, доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты>

Право на обращение взыскание на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа предусмотрено п.2.1.9, 4.1 договора залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Т.к. судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по погашению суммы займа, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, что предусмотрено условиями договора залога.

Из представленных материалов следует, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей (из пояснений ответчика следует, что автомобиль он продал ФИО2) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., однако, т.к. в данном случае автомобиль является предметом залога, сведения о котором внесены в Реестр, доказательств получения согласия истца на продажу ТС ответчиком не представлено, следовательно, вне зависимости от перехода права собственности на спорное ТС третьим лицам, требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика стоимости спутникового оборудования также подлежат удовлетворению. Материалами дела подтверждается (п.1.14 договора займа), что истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества. Ответчик принял оборудование, предоставил объект для его установки согласно акту приема-передачи предмета залога, ПТС и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оборудования составляет 30000 руб.

В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30000 руб., что подтверждается актом приема-передачи предмета залога, ПТС и оборудования.

Т.к. доказательств отсутствия на автомобиле данного оборудования и доказательств возврата данного оборудования истцу при продаже ТС истцом не представлено, доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты, следовательно, требование о взыскании стоимости оборудования подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.1 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметов залога (получение дубликата) заемщик обязан уплатить Займодавцу штраф в размере 100000 рублей.

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан дубликат ПТС <адрес> на автомобиль Форд Фокус.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа он не получал, денежные средства были перечислены на карту ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, т.к. согласно договору займа, ответчиком при заключении займа были указаны банковские реквизиты, по которым необходимо было перечислить сумму займа, перечисление денежных средств по указанным ответчиком реквизитам было осуществлено истцом, что подтверждается справкой по операции. Таким образом, истец обязанность по перечислению денежных средств по указанным ответчиком реквизитам исполнил, а утверждение истца о том, что денежные средства были перечислены ФИО2 не имеет значения для взыскания образовавшейся задолженности, т.к. договор займа был заключен с ФИО1, подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут, следовательно, обязанность по возврату суммы займа возлагается на ответчика. Указание в условиях договора займа банковских реквизитов, не принадлежащих ответчику, является его желанием и волеизъявлением. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 128575,74 руб., неустойку 6900 руб., расходы по оплате госпошлины 10740 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга 30000 руб., штраф за восстановление (получение дубликата ПТС) 100000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.