РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец №), ФИО4 (далее - истец №), ФИО5 (далее - истец №) обратились с иском о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО7 (далее-ответчики):

- в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины- 45 000 руб.

- в пользу ФИО5 неосновательного обогащения - 600 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины - 17 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО6 по договоренности с ФИО3, ФИО5 обещал принять меры и осуществить необходимые действия по списанию с истца № и истца № имеющихся долгов перед кредиторами. Стоимость услуг в размере 600 000 руб. оплатил ФИО5 на счет указанный ФИО6 по номеру телефона - №; стоимость услуг в размере 3 000 000 руб. - оплатила за ФИО3 по его просьбе - ФИО4 на счет указанный ФИО6 по номеру телефона №. Счет, на который истцы произвели оплату, принадлежал ФИО7, при этом номер телефона - ФИО6. Услуги по списанию долгов ответчик не оказал, деньги не возвратил, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, требование поддержали в полном объеме, настаивали на взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО4, переводившей 3 000 000 руб.

ФИО5 в суд не явился.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, по месту регистрации, в суд не явились (л.д. 57-59,60-62, 89,91-94,97-98, 103-105,109-113).

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статья 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО3 (истец №) и ФИО6 (ответчик) была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуг, связанных со списанием долгов истца №, стоимость услуг - 3 000 000 руб. была оплачена ФИО4 за ФИО3

Аналогичная договоренность была достигнута между ответчиком и истцом №, стоимость услуг 600 000 руб. оплачена ФИО5

Заключение договоров оказания услуг между сторонами подтверждается перепиской в мессенджере «Телеграмм» (л.д.20-49).

Оплата услуг произведена истцом № лично, путем перевода денежных средств со своего счета на счет, указанный ответчиком по номеру телефона ответчика (квитанции – л.д. 13-19); за истца № оплату в размере 3 000 000 руб. произвела истец № способом, указанным ответчиком (квитанции о переводах денежных средств – л.д. 7-12).

Банковскими документами подтверждается, что денежные средства перечисленные истцами поступили на счет, принадлежащий ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 76-78), при этом номер телефона по которому производилась оплата принадлежал ФИО6 (л.д. 84-85).

Услуги по списанию долгов истцов ответчик не оказал, денежные средства за неоказанные услуги не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в пользу ФИО5 с ФИО6 подлежат взысканию оплаченные 600 000 руб. и проценты за несвоевременный возврат с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком искового заявления, так как ранее претензий о возврате денежных средств ответчику от истцов не поступало) по ДД.ММ.ГГГГ – 19 084,93 руб., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата 600 000 руб.

В связи с тем, что между ФИО3 и ФИО6 возникли договорные правоотношения, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО6, ФИО7 не имеется, при этом ФИО3 настаивал на взыскании неосновательного обогащения.

ФИО3 не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО6 стоимости неоказанных услуг.

Иск ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков также судом отклоняется, так как ФИО4 оплачивала услуги по просьбе супруга, что повлекло возникновения у ФИО4 права требовать возврата 3 000 000 руб. от супруга, а не от ответчиков (ст. 313 ГК РФ).

Требования истцов к ФИО7 не обоснованы, так как истцами с ФИО7 никаких договоров, соглашений заключалось, денежные средства перечислялись по указанию ФИО6, на счет ФИО7, при этом истцы знали об отсутствии каких-либо правоотношений с ФИО7, что исключает неосновательное обогащение последней.

Оснований для солидарного взыскания требуемых сумм не имеется (ст. ст. 321,326 ГК РФ).

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО2 600 000 руб.00 коп., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 084 руб. 93 коп., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата 600 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; во взыскании процентов в большем размере отказать.

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО7 (№) в полном объеме.

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО7 в полном объеме.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.