Дело №

УИД №RS0№-79

Поступило в суд 01.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Маслянино 24 апреля 2023 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием истца С.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа»(далее- ООО «Авиакомпанияи Победа») о защите прав потребителей, указывая, что (дата) в целях возвращения домой после совершения туристической поездки, он приобрел авиабилеты для себя, его несовершеннолетних детей С.А.Е., С.А.Е. - и его матери С.О.Б. по маршруту Санкт-Петербург - Москва и Москва - Новосибирск. Авиабилеты он приобретал за собственные денежные средства. Оба авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург - Москва и маршрут Москва - Новосибирск, выполняло ООО "Авиакомпания "Победа" - рейсом DP-210 - вылет (дата) в 19-00 час. из аэропорта Пулково, ________, прибытие (дата) в 20-30 час в аэропорт Внуково ________. Далее он со своими детьми должен был лететь рейсом DP-443 авиакомпании ООО "Авиакомпания "Победа" по маршруту Внуково, Москва - Толмачево ________ (дата) в 23-45 из Внуково, Москва, прибытие (дата) в 07-55 час. в Толмачево ________. Однако рейс ООО "Авиакомпания "Победа" был задержан по прибытии в аэропорт Пулково на 2 часа 52 минуты, по этой причине он не смог вовремя вылететь рейсом DP-210 ООО "Авиакомпания "Победа" в аэропорт Внуково Москва. В связи с этим, по прибытии в аэропорт Внуково, Москва, он вместе с членами семьи опоздал примерно на 5 минут на другой рейс DP-443 ООО "Авиакомпания "Победа" в аэропорт Толмачево ________, в связи с завершением процедуры регистрации на рейс. Чтобы улететь в ________ он был вынужден приобрести другие билеты для себя, своих детей и своей матери, в связи с тем, что ООО "Авиакомпания "Победа" отказалось посадить их в самолет и предложить другой разумный вариант доставки его, как пассажира в пункт назначения, и опозданием возникшим по вине ООО "Авиакомпания "Победа". Стоимость авиабилетов для него с двумя детьми и его матери составила 32 164 рубля. К убыткам, понесенным им в связи с задержкой рейса DP-210 ООО "Авиакомпания "Победа", относятся расходы в общей сумме 44350 рублей, которые состоят из стоимости авиабилетов на рейс S7 2507 авиакомпании ООО "С 7 Трэвел Ритэйл", вынужденно приобретенных им в размере 32164 руб., расходов на трансфер (такси) в другой аэропорт 1826 руб. и питания во время ожидания рейса в аэропорту 10360 рублей. Действиями ООО "Авиакомпания "Победа" ей был причинен моральный вред, так как задержка авиарейса негативно отразилась на его настроении и самочувствии, кроме того, ему пришлось понести материальные затраты, которые предназначались для личных семейных нужд. Он был вынужден заниматься покупкой новых билетов, ехать в другой аэропорт и ждать следующего рейса 13 часов без сна и отдыха вместе со своими несовершеннолетними детьми. Учитывая данные обстоятельства, он оценивает моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп. В августе 2022 года, с целью урегулирования спора и компенсации понесенных расходов он обратился в ООО "Авиакомпания "Победа" с претензией, которая была вручена ответчику (дата) Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от (дата) «О защите прав потребителей», размер неустойки определен в размере 3 % в день. Таким образом, неустойка за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков составляет (3% от 44350 руб.) = 1330,5 руб. в 1 день. Указанную неустойку следует исчислять с (дата) Исходя из этого, размер неустойки с (дата) по (дата) - 58 дней * 1330,5 руб. = 77169,00 руб., а так как согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от (дата) «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 44350,00 руб.. Кроме этого, в целях взыскания убытков он вынужден был прибегнуть к помощи юриста, и им, в связи с этим, были понесены издержки в размере 10 000, 00 рублей 00 коп.. Так же, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата) «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа по данному иску составляет (44 350,00 руб. основного долга + 44 350,00 руб. неустойки + 15 000,00 руб. компенсации морального вреда + 10 000,00 руб. судебных расходов / 2 ) = 56 850,00 руб.. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 44 350 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 44 350 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 850,00 руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб.

Истец С.А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование подтвердил всё изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставили в суд возражения, в которых указано, что ООО «Авиакомпания «Победа» считает указанные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что согласно данным, содержащимся в автоматизированной системе бронирования, истцом были приобретены билеты у ООО «Авиакомпания «Победа» на рейс по невозвратному тарифу на рейсы DP210 и DP443 от (дата). Указанные рейсы выполняются отдельно, оформлены самостоятельными договорами перевозки (кодами бронирования), оформлены истцом отдельными процедурами бронирования в разное время через личный кабинет перевозчика, и оформлены отдельными самостоятельными маршрутными квитанциями (электронными билетами). Рейс DP210 был задержан в связи с технической неисправностью воздушного судна (повреждение стабилизатора воздушного судна самоходным трапом). По общему правилу, установленному п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из содержания ст. 736 ГК РФ и ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Согласно общим правилам ответственности перевозчика, установленным п. 1 ст.795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В соответствии с пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от (дата) №, перевозчик вправе отменить,задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с компетенцией. Таким образом задержка рейса DP210 вызвана технической неисправностью, игнорирование горой могло угрожать жизни или здоровью пассажиров и экипажа воздушного судна. На основании решения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, в реестр аккредитованных организаций вошло ООО «Авиабит». Согласно приказу Минкомсвязи России от 19.11/2019 № «О включении сведений о программном обеспечении в единый реестр Р. программ для электронных вычислительных машин и баз данных», ООО «Авиабит» с программным обеспечением ИС «Авиабит - авиакомпания» включена в реестр Р. программного обеспечения. С учетом сведений информационной системы «Авиабит», которые могут быть также подтверждены информацией с общедоступных сайтов, установлено, что в течение всего дня были обильные осадки в виде снега, в связи с чем погода для вылета ниже необходимого минимума (наличие неблагоприятных погодных условий в соответствии с метеорологическими минимумами, применяемыми для определения безопасных и опасных условий для авиации.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками. Кроме того, в силу п. 71, п. 117 Федеральных авиационных правил «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от (дата) №, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. При наличии отдельных, независимых друг от друга договоров перевозки по различным кодам бронирования вина ответчика в невозможности стыковки рейсов отсутствует. Тот факт, что истец считал, что рейсы стыковочные и не предусмотрел достаточный временной интервал для совершении пересадки не превращает самостоятельные договоры перевозки, оформленные самостоятельными билетами в стыковочные и оформленные одним перевозочным документом. Поскольку удовлетворение основного требований истца ООО «Авиакомпания «Победа» считает неправомерным и противоречащим действующему законодательству, то таким образом не подлежат удовлетворению прочие требования истца, поскольку они являются производными от основного требования. На случай удовлетворения требования истца, ООО «Авиакомпания «Победа» просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку запрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна и приводит не к возмещению реальных или хотя бы реалистично ожидаемого убытка истца, связанного с временной невозможностью пользоваться денежными средствами, а к обогащению без какого-либо разумного основания. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсаций морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от (дата) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать актирую общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным результате нравственных страданий и др. Пункт 2 cт. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вместе с тем сумма денежных средств, запрашиваемая истцом в связи с перенесенными нравственными страданиями явно несоразмерна характеру описанного истцом морального вреда само по себе название применяемого истцом способа защиты нарушенного права указывает на его компенсационный характер. Использование иного правового инструмента для целей улучшения финансового благосостояния за счет ответчика противно духу гражданского законодательства. Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Авиакомпания «Победа» соблюдало требования законодательства, а также установленные федеральные авиационные правила ООО «Авиакомпания «Победа» считает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием вины ООО «Авиакомпания «Победа». Кроме того, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, требование истца о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» стоимости юридических услуг является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ВзК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ВзК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Таким образом, положения Воздушного кодекса РФ не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла приведенных норм закона следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, а лицо, к которому предъявлены требования, - отсутствие вины в причинении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 58 ВзК РФ командир воздушного судна вправе в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки преступления, передать их правоохранительным органам.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что (дата) С.А.С. через ООО "Авиакомпания"Победа" приобрел авиабилеты для себя, своих несовершеннолетних детей С.А.Е., С.А.Е., и своей матери С.О.Б. по маршруту Санкт-Петербург - Москва и Москва - Новосибирск, рейсом DP-210 - вылет (дата) в 19-00 час. из аэропорта Пулково, ________, прибытие (дата) в 20-30 час в аэропорт Внуково, ________. Далее он со своими детьми должен был лететь рейсом DP-443 авиакомпании ООО "Авиакомпания "Победа" по маршруту Внуково, Москва - Толмачево ________ (дата) в 23-45 из Внуково, Москва, прибытие (дата) в 07-55 час. в Толмачево ________. Однако рейс ООО "Авиакомпания "Победа" был задержан по прибытии в аэропорт Пулково на 2 часа 52 минуты, по этой причине он не смог вовремя вылететь рейсом DP-210 ООО "Авиакомпания "Победа" в аэропорт Внуково, Москва. В связи с этим, по прибытии в аэропорт Внуково Москва, он вместе с членами семьи опоздал примерно на 5 минут на другой рейс DP-443 ООО "Авиакомпания "Победа" в аэропорт Толмачево ________, в связи с завершением процедуры регистрации на рейс. Чтобы улететь в ________ он был вынужден приобрести другие билеты для себя, своих детей и своей матери, в связи с тем, что ООО "Авиакомпания "Победа" отказалось посадить их в самолет и предложить другой разумный вариант доставки его, как пассажира в пункт назначения, и опозданием возникшим по вине ООО "Авиакомпания "Победа". Факт оплаты билетов истцом в размере 32 164 рублей подтверждается материалами дела (л.д.18,19).

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате стоимости авиабилетов в размере 32 164 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на такси в размере 1 826 рублей и расходы на питание во время ожидания рейса в размере 1 560 рублей, что подтверждается распечатками операций совершенных С.А.С. по карте АО «Тинькофф Банк» (л.д.20,21,22,24).

Общая сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств составила 35 550 руб. ( стоимость билетов 32 164,00 руб., расходы на такси- 1826,00 руб. и питание в размере 1560 руб,( л.д. 20-22)).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Доказательств оплаты питания во время ожидания рейса в аэропорту в размере 10 360 руб. истцом суду не предоставлено.

В августе 2022 года С.А.С. обратился в ООО «Авиакомпания «Победа» с претензией содержащей требование о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Позиция ответчика о том, что задержка рейса, которая привела к просрочке доставки пассажиров, произошла по технической причине( повреждение стабилизатора воздушного судна самоходным трапом), не может служить основанием для освобождения перевозчика от гражданско-правовой ответственности.

В п. 76 Приказа Минтранса России от (дата) N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" и в ст. 120 ВзК РФ указано, что авиаперевозчик вправе произвести замену типа воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Однако, по смыслу ст. 309, 310, 393 ГК РФ замена воздушного судно из соображений авиационной безопасности не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств.

Техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возмещение убытков, причиненных вследствие просрочки доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение данных билетов и их фактическое использование, при этом, ответчик доказательств наличия иного более разумного способа восстановления нарушенного права не представлял.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате пеня ( неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню (неустойку).

При этом суд считает, что взыскание пени (неустойки) не должно преследовать цели получения доходов.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку общая сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств составила 35 550 рублей, соответственно при расчете размера неустойки, исходя из 3% в день за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков, размер неустойки за период с (дата) по (дата) – 58 дней * 1066 руб. 50 коп. составил 61 857 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 35 550 рублей.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно длительности нарушения обязательств и степени вины ответчика, суд оснований для снижения неустойки не находит. Размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства и справедливым.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя. Вина причинителя вреда выражается в том, что ответчик не может выполнить принятые на себя обязательства. Своими действиями (бездействиями) ответчик создал указанную ситуацию. При определении размера компенсации разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку задержка авиарейса негативно отразилась на его настроении и самочувствии, также ему пришлось понести материальные затраты, которые предназначались для личных семейных нужд. Истец был вынужден заниматься покупкой новых билетов, ехать в другой аэропорт и ждать следующего рейса 13 часов без сна и отдыха вместе со своими несовершеннолетними детьми. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда, в размере 5000,00 руб. в пользу С.А.С..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от (дата) N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере по 50% от присужденной суммы, что составляет 17 775,00 руб.

Поскольку судом был установлен факт некачественного оказания истцу услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу С.А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 775,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг от (дата), акт оказанных услуг от 01.101.2022 года, расписка, согласно которых истец С.А.С. оплатил Е.А.С. за оказанные юридические услуги (составление претензии и искового заявления в суд) по взысканию убытков с ООО «Авиакомпания «Победа» в размере 10 000 рублей (л.д.28-29,30,31).

С учетом принципа разумности, сложности и объемом проведенной работы представителем при составлении претензии и искового заявления суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера - требования о компенсации морального вреда) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2783,00 руб., исходя из расчета 2483,00 руб. + 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания» «Победа» в пользу С.А.С., (дата) года рождения, уроженца ________, убытки в размере 35 550,00 руб., неустойка в размере 35 550,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 775,00 руб., а всего :98 875,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания» «Победа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2783,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Кутькина

Решение в окончательной форме принято (дата).

Судья Е.Б.Кутькина