УИД 77RS0019-02-2022-010142-58

Дело № 2-4761/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, в составе

председательствующего судьи Телегиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2928511123 от 12 октября 2019 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 12 октября 2019 г. между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа № 2928511123. Сумма кредитования составила сумма сроком до 13 сентября 2020 г. Между ООО «МигКредит» и ООО «Нэйва» 17 июня 2021 г. заключен договор цессии № Ц25-2021/06/17-01, согласно которому ООО «МигКредит» уступает, а ООО «Нэйва» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО «МигКредит», в том числе по договору № 2928511123 от 12 октября 2019 г., заключенному с ФИО1 ООО «МигКредит» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, учитывая состоявшуюся переуступку прав требования по кредитному договору, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал частично в размере задолженности по основному долгу, в остальной части исковые требования не признал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав фио, оценив представленные доказательства, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 6 Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (действующего на день заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12 октября 2019 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 2928511123.

Сумма кредитования составила сумма сроком до 13 сентября 2020 г.

В соответствии с п. 4 договора, процентная ставка составляет с 1 дня по 15 день 229,464 % годовых, с 16 дня по 29 день 245,854 % годовых, с 30 по 43 день 245,854 %, с 44 дня по 57 день 245,854 % годовых, с 58 дня по 71 день 244,147 % годовых, с 72 дня по 85 день 210,33 % годовых, с 86 дня по 99 день 202,175 % годовых, с 100 дня по 113 день 194,629 % годовых, с 114 дня по 127 день 187,625 % годовых, с 128 дня по 141 день 181,109 % годовых, с 142 дня по 155 день 175,029 % годовых, с 156 дня по 169 день 169,345 % годовых, с 170 по 183 день 164.018 % годовых, с 184 по 197 день 159,016 % годовых, с 198 по 211 день 154,31 % годовых, с 212 по 225 день 149,875 % годовых, с 226 по 239 день 145,687 % годовых, с 240 по 253 день 141,728 % годовых, с 254 по 267 день 137,977 % годовых, с 268 по 281 день 134,42 % годовых, с 282 по 295 день 131,042 % годовых, с 296 по 309 день 127,83 % годовых, с 310 по 323 день 124,771 % годовых, с 324 по 337 день 121,855 % годовых.

Кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства представлены, что подтверждается имеющимися в деле документами.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору.

17 июня 2021 г. между ООО «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии № Ц25-2021/06/17-01, согласно которому ООО «МигКредит» уступает, а ООО «Нэйва» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО «МигКредит», в том числе по договору № 2928511123 от 12 октября 2019 г., заключенному с ФИО1

17 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 413 адрес Роща адрес вынесен судебный приказ в отношении фио о взыскании задолженности по договору займа.

28 марта 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 413 адрес Роща адрес судебный приказ отменен по заявлению фио

Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, образовавшейся на 13 мая 2022 г. составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма – неустойка (с учетом заявленных истцом исковых требований).

При этом суд обращает внимание на то, что представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, расчет подлежащих взысканию с заемщика сумм соответствует требованиям Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому сумма процентов ограничена трёхкратным размером основного долга.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет, который бы опровергал сумму задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлен. Размер суммы задолженности по основному долгу ответчик в суде не отрицал.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчика суду на момент рассмотрения дела не представлено, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 2928511123 от 12 октября 2019 г. в размере сумма, включающую: задолженность по основному долгу – сумма, проценты – сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности неустойки, которую просит взыскать с него истец, нарушенному праву. Кроме того, ответчик просил принять во внимание его материальное положение, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Всего с ответчика подлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере сумма (основной долг – сумма + проценты – сумма + неустойка – сумма).

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, при этом учитывая то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия кредитора и истца являются не правомерными в силу их недобросовестности, направлены в сторону исключительно собственной выгоды без учета права и интересов стороны ответчика, поскольку право требования досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, полученное кредитором не позднее 25 ноября 2019 г., не было реализовано вплоть до 17 марта 2022 г., в то же время кредитор продолжал начисление процентов и неустоек с 25 ноября 2019 г. по 17 июня 2021 г., а истец с 17 июня 2021 г. по 13 мая 2022 г., суд признает несостоятельными.

Судом установлено, что договор займа между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен 12 октября 2019 г. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязан возвратить сумму долга и проценты по договору до 13 сентября 2020 г., а поэтому ответчик в срок до 13 сентября 2020 г. был вправе произвести оплату суммы займа и процентов по договору до указанного времени.

17 июня 2021 г. между ООО «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии № Ц25-2021/06/17-01, согласно которому ООО «МигКредит» уступил права требования по договору займа, заключенному с ФИО1

Ответчику было достоверно известно о заключении договора уступки права требования по договору займа, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в марте 2022 г. и в суд 9 июня 2020 г., т.е. в срок, установленный законом для предъявления в суд исковых требований.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о злоупотреблении кредитором и истцом своими правами, суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, ответчик, зная об обязательствах по договору займа, а также ответственности по договору, не был лишен права погашения долга по договору займа как кредитору, так и истцу.

Доводы ответчика о несоблюдении кредитором и истцом действий по досудебному урегулированию спора суд признает также несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства. Судом установлено, что кредитор передал право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, истцу, а у истца возникло право требования на основании договора цессии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности на 13 мая 2022 г. по договору займа № 2928511123 от 12 октября 2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Е.К. Телегина