77RS0021-02-2021-003602-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,
при помощнике судьи Бекетове Г.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок ничтожными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании ничтожными договоров поручительства №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 4 сентября 2017 года.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указывалось на то, что 11 февраля 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-209/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании с неё, как с поручителя, задолженности в солидарном порядке по оспариваемым договорам поручительства.
Согласно п. 1.1 указанных договоров, истец обязалась отвечать солидарно перед кредитором (ответчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ФИО5) обязательство по возврату денежных средств.
Истец в обоснование своих требований указывала на то, что не подписывала данных договоров.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-209/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании с неё, как с поручителя, задолженности в солидарном порядке по оспариваемым договорам поручительства.
Согласно п. 1.1 указанных договоров, истец обязалась отвечать солидарно перед кредитором (ответчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ФИО5) обязательство по возврату денежных средств.
Истец в обоснование своих требований указывала на то, что не подписывала данных договоров.
Для проверки доводов истца о принадлежности подписей в оспариваемых договорах судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение который было поручено АНО «Правое дело», при этом на ответчика была возложена обязанность по требованию эксперта представить оригиналы оспариваемых договоров.
27 апреля 2022 года материалы настоящего гражданского дела были возвращены из экспертной организации без исполнения, поскольку стороной ответчика по запросу эксперта не были представлены оригиналы оспариваемых договоров, в связи с чем проведение экспертизы является невозможным.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разрешая заявленные требования суд, принимая во внимание положения ст. 79 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить их в полном объёме, поскольку при назначении судебной экспертизы сторона ответчика уклонилась от предоставления доказательств, находящихся у неё, полагает возможным применить в настоящем случае положения п. 3 вышеуказанной статьи, то есть признать доказанным факт неподписания истцом оспариваемых договоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Признать ничтожными договоры поручительства:
№ 1 от 04.09.2017, заключенный от имени ФИО2 и ФИО4;
№ 2 от 04.09.2017, заключенный от имени ФИО2 и ФИО4;
№ 3 от 04.09.2017, заключенный от имени ФИО2 и ФИО4;
№ 4 от 04.09.2017, заключенный от имени ФИО2 и ФИО4;
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.
Судья Лебедев Ю.В.