№ ... (2-913/2022)

10RS0№ ...-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2023

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к № ... о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ... и расположенный на нем жилой дом по адресу: ......... ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., возвела по его границам сооружение из бетонных блоков. Между тем, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ... были исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Указывая на то, что возведенное ответчиком сооружение препятствует использованию общего проезда к принадлежим ему объектам недвижимости, ФИО1, увеличив заявленные требования, просит обязать ФИО2 демонтировать его, а также не чинить препятствия в проезде к жилому дому № ... по ........ в ........ Республики Карелия путем строительства, возведения ограждений, создания загромождений и иного воздействия на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кондопожского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО3, Кондопожское ММП ЖКХ, ПАО «Россети Северо-Запада».

В суде истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик иск не признала, не оспаривала факт строительства спорного бетонного ограждения, однако полагала, что до решения вопроса об установлении границ ее земельного участка вопрос об его сносе не может быть решен. Настаивала на том, что необходимость организации разворотной площадки в конце проезда к дому истца отсутствует. Указывала, что существующей территории достаточно для реализации прав ФИО1, о нарушении которых он заявляет в настоящее время. Отмечала, что существующее бетонное ограждение не создает препятствий истцу в использовании принадлежащих ему объектов недвижимости. Обращала внимание на выдачу Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, для организации проезда к объектам недвижимости сторон.

Иные лица, участвующие в настоящем гражданском деле, в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 иск ФИО1 полагал не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела № ...а-89ХХ.ХХ.ХХ, исполнительные производства №№ ...-ИП, № ...-ИП, материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о принятии мер по обеспечению иска, оригиналы документов о предоставлении земельных участков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ФИО5, ФИО1 является собственником ранее учтенного земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........, в северо-западной части кадастрового квартала № .... Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В свою очередь ФИО5 вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность на основании распоряжения администрации ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р.

В Едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № ..., по адресу: ........, в северо-западной части кадастрового квартала № .... Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Изначально земельный участок с кадастровым номером № ... был предоставлен ФИО6 в аренду для индивидуального жилищного строительства на основании распоряжения главы самоуправления ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р и договора о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды (договора аренды земли) от ХХ.ХХ.ХХ № ...

В последующем, на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО6, став собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., распорядилась им путем его продажи ФИО2 (договор от ХХ.ХХ.ХХ).

Указанные обстоятельства установлены решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по гражданскому делу № ...ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ФИО6, ИП ФИО7, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО2 о признании проезда территорией общего пользования, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, в связи с чем исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ...ХХ.ХХ.ХХ на основании определения судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ФИО1 были приняты меры по обеспечению иска и доказательств, ФИО6 и иным лицам было запрещено осуществлять строительство ограждения по границам земельного участка с кадастровым номером № ..., иных сооружений, препятствующих проезду к земельному участку с кадастровым номером № ....

ХХ.ХХ.ХХ исполнительный документ, выданный в соответствии с определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, был предъявлен ФИО1 в ОСП по ........ УФССП России по ......... ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

Между тем, в нарушение обязанности, установленной таким судебным постановлением, в июне 2022 г., то есть после вынесения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым из Единого государственного реестра недвижимости были исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ..., ответчик совместно с ФИО3 начала строительство бетонного ограждения.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ конкретный круг должников, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не определяет, поскольку процессуальный закон не предполагает, что запрет на совершение действий, касающихся предмета спора, может быть наложен только в отношении участвующих в гражданском деле лиц. Напротив, распространение такой обеспечительной меры на неопределенный круг лиц направлено на защиту прав истца на тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Понятие территории общего пользования закреплено в ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании п.4.2.3 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от ХХ.ХХ.ХХ № ..., планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

В соответствии с п.2.9 СНиП ХХ.ХХ.ХХ-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от ХХ.ХХ.ХХ № ..., для подъезда к отдельно стоящим зданиям следует предусматривать второстепенные проезды. Аналогичные положения содержатся в п.3.59 Руководства по проектированию городских улиц и дорог.

ФИО2 не оспаривала право ФИО1 на использование территории в районе домов №№ ..., 6 и 8 по ........ в ........ Республики Карелия для проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, однако настаивала на принадлежности ей той ее части, которая ограничена бетонным ограждением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о месторасположении проезда, обеспечивающего доступ к земельному участку истца, судом по ходатайству ФИО1 назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе экспертного исследования, проведенного ИП ФИО8 (заключение от ХХ.ХХ.ХХ № ...), установлено, что проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № ... и № ... будет тупиковым, следовательно, исходя из требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ХХ.ХХ.ХХ-89» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» он должен оборудоваться разворотной площадкой, минимальные размеры которой составляют 15х15 м. При таких обстоятельствах экспертом определены следующие координаты проезда: 7 (Х389604.63, У1514626.16), 8 (Х389600.84, У1514630.43), 9 (Х389593.84, У1514629,63), 10 (Х389586.06, У1514629.24), 11 (Х389582.55, У1514631.48), 12 (Х389569.11, У1514641.84), 13 (Х389570.80, У1514644.37), 14 (Х389558.34, У1514640.24), 15 (Х389549.99, У1514640.24), 16 (Х389562.46, У1514638.09), 17 (Х389566.60, У1514638.09), 18 (Х389579.96, У1514627.80), 19 (Х389584.85, У1514624.67), 20 (Х389594.20, У1514625.14), 7 (Х389604.63, У1514626.16). При обустройстве проезда по такому варианту соблюдаются требования документов территориального планирования, охранных зон и зон использования линейных объектов, противопожарные и иные требования, предъявляемые действующим законодательством Российской Федерации к организации проездов. При этом часть бетонного ограждения, возведенного ответчиком и ФИО3, находится в указанных границах.

Возможность обустроить проезд иным образом отсутствует в связи с имеющимся рельефом местности. В случае обустройства проезда через имеющиеся откосы будет невозможно соблюсти требования по продольному уклону заездов, установленные СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ХХ.ХХ.ХХ-89».

Заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8, отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта должным образом не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

В силу п.1 и п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку собранными по гражданскому делу доказательствами подтверждается, что в границах территории в районе домов №№ ..., 6 и 8 по ........ в ........ Республики Карелия, часть которой необходима для организации проезда к объектам недвижимости истца, расположено бетонное сооружение, возведенное ФИО2 и ФИО3, суд находит заявленные ФИО1 требования в соответствующей части обоснованными по праву. При этом, учитывая, что ИП ФИО8 достоверно установлены границы территории общего пользования, необходимой для организации проезда, суд полагает необходимым обязать ответчика освободить ее от бетонного сооружения в следующих координатах: 12 (Х389569.11, У1514641.84), 13 (Х389570.80, У1514644.37), 14 (Х389558.34, У1514640.24), 15 (Х389549.99, У1514640.24), 16 (Х389562.46, У1514638.09), 17 (Х389566.60, У1514638.09), 12 (Х389569.11, У1514641.84), поскольку объективных доказательств тому, что в иной части такой объект нарушает права истца, у суда не имеется, ФИО1 они не были представлены.

Оснований для понуждения ответчика не чинить истцу препятствия в проезде к жилому дому № ... по ........ в ........ Республики Карелия путем строительства, возведения ограждений, создания загромождений и иного воздействия на него суд в настоящее время не находит, поскольку иные действия, кроме оборудования сооружения из бетонных блоков, ФИО2 не совершалось, а вынесение решения под условие принятия ею таких мер не отвечает установленным ГПК РФ требованиям об исполнимости принимаемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Мнение ответчика о том, что до решения вопроса об установлении границ ее земельного участка вопрос о сносе спорного бетонного сооружения не может быть решен, подлежит отклонению, поскольку нормами земельного и градостроительного законодательства установлен запрет на приватизацию земель, относящихся к территориям общего пользования.

Выдача Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, для организации проезда к объектам недвижимости сторон, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оно признано незаконным.

Ссылки ФИО2 на то, что существующей территории достаточно для реализации прав ФИО1, о нарушении которых он заявляет в настоящее время, что существующее бетонное ограждение не создает препятствий истцу в использовании принадлежащих ему объектов недвижимости, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по настоящему гражданскому делу доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для выводов об ином. Суд также принимает во внимание объяснения, которые давались ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № ...а-89ХХ.ХХ.ХХ (том 2, л.д. 55), в которых она указывала, что даже в случае демонтажа забора, возведенного ФИО1, существующее бетонное ограждение будет препятствовать проезду к принадлежащим ему объектам недвижимости.

Доводы ФИО2 об отсутствии необходимости организации разворотной площадки в конце проезда к дому истца судом также отклоняются, поскольку такое предписание содержится в п.п.2.9, 6.20 СНиП ХХ.ХХ.ХХ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (в редакции, действовавшей на дату выделения земельных участков сторон) и п.ХХ.ХХ.ХХ СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», подлежащим применению при формировании проезда к домам сторон. Ответ Главного управления МЧС России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ №ИГ-185/4-6-3 об обратном, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует.

Учитывая исход настоящего гражданского дела, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС № ..., освободить территорию общего пользования в районе ........ в ........ Республики Карелия от сооружения из бетонных блоков в следующих координатах: 12 (Х389569.11, У1514641.84), 13 (Х389570.80, У1514644.37), 14 (Х389558.34, У1514640.24), 15 (Х389549.99, У1514640.24), 16 (Х389562.46, У1514638.09), 17 (Х389566.60, У1514638.09), 12 (Х389569.11, У1514641.84).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС № ... в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС № ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

Копия верна: Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2023