66RS0006-01-2023-000977-65
Дело № 33а-13150/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Насыкова И.Г., Дорохиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1830/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1, являвшийся взыскателем по исполнительному производству № 237474/22/66006-ИП от 24 ноября 2022 года, находившемуся на исполнении в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП), имевшему предмет исполнения - взыскание в пользу административного истца с должника общества с ограниченной ответственностью «Юрлига-Служба заказчика» (далее - Общество) задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, и иных компенсационных выплат, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства № 237474/22/66006-ИП, о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника в рамках исполнительного производства № 237474/22/66006-ИП.
В обоснование доводов административного иска административным истцом указано, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство № 237474/22/66006-ИП, не исполнено в части уплаты должником обязательных платежей с сумм причитающихся выплат, так как должником не уплачены страховые взносы в полном объеме, что не позволяет говорить об исполнении требований исполнительного документа.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств уплаты Обществом страховых взносов в полном объеме, что свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец, заинтересованное лицо – заказной почтой, административные ответчики – посредством электронной почты.
Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу статей 12, 30, 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (кроме случаев, оговоренных настоящим Федеральным законом), при этом, в случае окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю последний не лишен возможности повторного обращения в орган принудительного исполнения с тем же самым исполнительным документом для инициирования возбуждения исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа, в том числе и в объеме неисполненной должником части обязательства.
Соответственно, именно взыскатель, предъявляя для исполнения исполнительный документ, в заявлении определяет размер (объем) неисполненной должником обязанности, имеющей материально-правовое значение для кредитора, являющийся ориентиром для судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, помимо прочих лиц – взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № 028363346, выданного по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-435/2021, возбуждено исполнительное производство № 237474/22/66006-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника Общества в пользу взыскателя ФИО1 невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 04 августа 2020 года в сумме 52126 рублей 50 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск 6959 рублей 96 копеек с перечислением из указанных сумм обязательных платежей, компенсации за задержку выплат в размере 3898 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию на основании указанного исполнительного документа, составила 67 985 рублей 21 копейка и перечислена на счет ФИО1 10 сентября 2021 года, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 10413, 10419, а также отметкой банка об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.
В связи с установлением судебным решением факта трудовых отношений в период с 22 января по 04 августа 2020 года между ФИО1 и Обществом, последним уплачены страховые взносы, о чем свидетельствуют платежные поручения № 139, 140, 141, 142 от 18 ноября 2021 года, в соответствии с которыми получателем выступает ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
06 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 237474/22/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Тем же днем на основании постановления административного ответчика снят запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества, в связи с полной оплатой суммы задолженности должником.
Разрешая возникший спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем при наличии на то законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их верными, основанными на нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и должной оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно в связи с установлением факта исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Кроме того, факт исполнения Обществом обязанности по начислению страховых взносов на сумму выплаченной заработной платы ФИО1 и их перечислением по принадлежности подтверждается вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года о разъяснении решения суда от 02 февраля 2021 года.
Исходя из правомерности действий судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства, правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие решения Североуральского городского суда Свердловской области от 30 марта 2023 года, представленного административным истцом, правильные выводы суда первой инстанции не опровергает, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, при этом, указанное решение от 30 марта 2023 года затрагивает иной временной период.
Таким образом, правомерность оспариваемых ФИО1 постановлений судебного пристава-исполнителя установлена в ходе рассмотрения административного дела судами, как первой, так и апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в ходе апелляционного производства своего подтверждения не нашли, потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
К.А. Федин
И.Г. Насыков
О.А. Дорохина