УИД 34RS0008-01-2025-010010-76 Дело №2-4002/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству – автомобилю «BMW 520I» государственный регистрационный знак №... были причинены многочисленные механические повреждения. Страховой случай был зафиксирован в упрощенном порядке, без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП по согласию сторон путем оформления извещения о ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №...
Данные о ДТП зафиксированы участниками установленным законом способом и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования. Выполнена фотосъемка транспортных средств и их повреждений, изображения переданы в РСА, в рамках лимита 400 000 руб.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», истца - в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. В заявлении страхователем была выбрана натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке, без письменного согласия истца, ответчик изменив способ урегулирования страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 65 775 руб. 08 коп.
В связи с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт, истом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 247 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, расходов по составлению заключения специалиста, выплатить компенсацию морального вреда, расходы за оформление доверенности. В течение 30 календарных дней ответа на претензию получено не было.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были оставлены без удовлетворения.
По указанным основаниям, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 181 324 руб. 92 коп., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истец ФИО3, третьи лицо - финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, уменьшил размер подлежащих взысканию убытков до 145 000 руб. В остальной части требования оставил без изменения, просив удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пунктов 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству – автомобилю «BMW 520I» государственный регистрационный знак №... были причинены многочисленные механические повреждения. Страховой случай был зафиксирован в упрощенном порядке, без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП по согласию сторон путем оформления извещения о ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №....
Данные о ДТП зафиксированы участниками установленным законом способом и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования. Выполнена фотосъемка транспортных средств и их повреждений, изображения переданы в РСА, в рамках лимита 400 000 руб.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», истца - в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. В заявлении страхователем была выбрана натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, составила 65 775 руб. 08 коп., с учётом износа – 40 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке, без письменного согласия истца, ответчик изменив способ урегулирования страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 65 775 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №....
В связи с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт, истом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 247 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, расходов по составлению заключения специалиста, выплатить компенсацию морального вреда, расходы за оформление доверенности. В течение 30 календарных дней ответа на претензию получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда.
В рамках рассмотрения дела, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 65800 руб., с учётом износа – 40300 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований истца. В обоснование решения указано на то, что финансовая организация надлежащим образом и в установленный срок осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 775 руб. 08 коп.
Обращаясь с требованиями к финансовому уполномоченному и суду, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произведя страховое возмещение в денежной форме.
Проверяя законность принятого финансовым уполномоченным решения и требования истца, суд приходит к следующим выводам.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Указанная правовая позиция также нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-32-К4.
Таким образом, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не выдано, последний обязан возместить убытки страхователю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При этом ответчик, в опровержение заявленной истцом суммы, иного размера убытков доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.
Таким образом, при определении размера убытков, суд руководствуется заключением «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ., определившим в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, размер восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений причиненных автомобилю в результате ДТП.
С учётом определенного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 247 100 руб. и выплаченной страховщиком суммы 65 775 руб. 08 коп., размер убытков составляет 181 324 руб. 92 коп.
С учётом уточненных истцом в ходе рассмотрения требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 145 000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер расходов документально подтвержден, нотариальная доверенность, за оформление которой удержан нотариальный тариф, была выдана истцом на имя представителей по рассматриваемому страховому случаю.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление в адрес сторон искового материала в размере 500 руб. Вместе с тем, материалами дела документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы на общую сумму 428 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и «Центром правовой помощи» ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по оказанию юридической консультации, помощи в организации и проведении независимой экспертизы, сборе необходимых документов, подготовке искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции по факту произошедшего ДТП.
Согласно данному договору, истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Как усматривается из нотариальной доверенности ФИО3 уполномочивает ФИО1, а также иных перечисленных в доверенности лиц, вести его дела в федеральных судах и наделяет правами, предоставленными законом истцу.
Таким образом, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем (консультация, помощь к сборе документов, составление искового заявление и подача его в суд, участие в судебном заседании), учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 350 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №...) убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 428 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» почтовых расходов – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 8 350 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Справка: мотивированный текст решения принят 03 октября 2025 года.
Судья Е.В. Гринченко