Дело № 2-209/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 г. г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре Шевашкевич А.С.,
с участием помощника прокурора Сергеева Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, и просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненный ДТП в размере 431.000 рублей, судебные расходы в общем размере 41.500 рублей (расходы по оплате госпошлины в сумме 7.510 рублей, расходы за оценку – 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 24.000 рублей), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55.000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 12.04.2024г. в 22 часа 10 минут, автомобилю истца ФИО1 – Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, был причинен ущерб. Виновником ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Согласно отчета № от 24.04.2024г. размер ущерба составляет 431.000 рублей. 13.04.2024г. поврежденное т\с истца по причине технической неисправности после ДТП было перемещено до места хранения на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 3.000 рублей. Истец ФИО2 при ДТП получил телесные повреждения. 13.04.2024г. самостоятельно обратился за медицинской помощью, где ему была установлен диагноз: закрытая травма груди с переломом 4 ребра справа. В последующем перелом 4 ребра не подтвердился. На больничном лечении находился с 13.04.2024г. по 26.04.2024г. До настоящего времени испытывает постоянные боли в грудной клетке, ограничен в физических нагрузках, не может заниматься спортом. Сам по себе факт созерцания, как тебе навстречу несется неуправляемый автомобиль, несет определенные психологические последствия, с которыми вынужден справляться по сей день.
В ходе рассмотрения дела, ФИО1 были уточнены заявленные требования в части судебных расходов, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 31.000 рублей (л.д.86,87).
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.
ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц, также учитывая, что в деле принимают участие их представители.
В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнял, что на место ДТП приезжала «скорая», сделала ему обезболивающий укол. Поскольку они в ГАИ после ДТП пробыли до 5 утра, 13.04.2024г. обратился за медицинской помощью, т.к. испытывал боль в районе ребра, на больничном был две недели. После аварии испытывал сильную боль в районе грудной клетки, не мог нормально спать, и до настоящего времени испытывает страх, старается в вечернее время не ездить. Указал, что с заключением экспертизы ознакомлен.
Представитель ФИО1 и ФИО2, адвокат Чекстер А.В., требования истцов полагал законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнял, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерены. Причинение морального вреда ФИО2 предполагается, поскольку он испытывал физическую боль болела грудь, испытал стресс, и до настоящего времени испытывает дискомфорт, когда находится за рулем боится, поскольку автомобиль летел в лоб. Также указал, что в просительной части забыли указать расходы на эвакуатор в размере 3.000 рублей, и у него отсутствуют полномочия для уточнений требований в данной части. Стоимость расходов по оплате услуг представителя по 55.000 рублей с каждого истца. Им проделана следующая работа: консультация, досудебная работа, составление иска, участие в трех судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Привалов А.В. с требованиями истцов был согласен частично. Поддержал ранее представленный письменный отзыв (л.д.92). Дополнял, что ответчик с требованиями ФИО1 о взыскании материального ущерба согласен. С требованиями ФИО2 не согласны, поскольку отсутствуют доказательства причинения физического вреда, нет заключений психолога или психиатра, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями. Сторона истца не желает проводить медицинскую экспертизу, а они не владеют специальными познаниями в области медицины. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными. В силу закона не оспаривают несение расходов ФИО1 по оплате госпошлины и за составление отчета.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Сергеева Е.С., полагавшего требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 12.04.2024г. в 22 час. 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 – Ситроен С4, г.р.н. №, поду правлением истца ФИО2, и автомобиля ответчика Тойота Марк 2, г.р.н М 590 КТ 10.
ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 и ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, ФИО3 вину в совершенном ДТП не отрицал.
В результате происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО «ОК «ЭТАЛОН», за что им было уплачено 10.000 рублей.
Из заключения № 011/04-2024 от 24.04.2024 года следует, что размер материального ущерба транспортного средства составляет 431.000 рублей.
Суд принимает вышеуказанное заключение ООО «ОК «ЭТАЛОН», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы был осмотрен поврежденный автомобиль, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1 в материалы дела ответчиком не предоставлено.
А потому требования истца ФИО1 о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере 431.000 рублей.
При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в п.14 указанного Пленума ВС РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 указанного Пленума ВС РФ).
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №33 - Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Из доводов ФИО2 и материалов дела следует, что после ДТП, произошедшего 12.04.2024г. около 22 часов 10 минут, и после проведения в ГАИ 5 часов, он обратился 13.04.2024г. в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России в приемное отделение, где ему был поставлен диагноз: закрытая травма груди с переломом 4 ребра справа (л.д.48).
Из отчета рентгенографии органов грудной клетки и грудины прицельно в 2-х проекциях от 14.04.2024г. следует, что костно-травматических изменений достоверно не определяется (л.д.49).
С 15.04.2024г. (понедельник) по 26.04.2024г. включительно ФИО2 находился на листке нетрудоспособности (л.д.50), при этом, неоднократно был на приеме у травматолога с жалобами на боль в область грудины, болезненные дыхательные движения (л.д.70-72).
Из заключения эксперта №26 (дело №5-71/2025 об административном правонарушении) следует, что при обращении за медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России 13.04.2024г. и далее, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки. Закрытая травма груди с переломом 4 ребра справа. Механизм образования ушиба мягких тканей не подлежит судебно-медицинской оценке. Диагноз закрытого перелома 4 ребра справа не подтвержден объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит. Таким образом, судить о механизме образования повреждений, их давности и степени тяжести вреда здоровью ФИО2 не представляется возможным.
Учитывая указанные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд полагает, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается моральное и физическое состояние ФИО2 при совершении ДТП (испытал страх и стресс), психологическое состояние после ДТП, его нравственные и физические страдания (боль, ограничение в движении, нарушение привычного образа жизни), а также с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.
При этом, судом также учтено, что ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы стороной истца заявлено не было.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы истца ФИО1 состоят из оплаты указанного отчета в размере 10.000 рублей, оплаты госпошлины 7.510 рублей. Расходы обоих истцов на оплату услуг представителя составляют по 55.000 рублей. Несение расходов подтверждено соответствующими документами.
Учитывая названные правовые нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 указанные расходы по оплате отчета в сумме 10.000 рублей, и по оплате госпошлины в сумме 7.510 рублей.
Также, в силу норм ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
Разрешая вопрос о размере понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (консультация, изучение практики, составление иска, неоднократное участие в суде первой инстанции), сложности дела (не представляет сложности), суд полагает необходимым снизить размер требуемых сумм, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 30.000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3.000 рублей, поскольку ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением <адрес> <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, №.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №-№, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 431.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7.510 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, а всего 478.510 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан №. отделением <адрес> и <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, а всего 80.000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 3.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025г.
Судья Колотыгина И.И.