дело №1-755/2023

УИД 50RS0042-01-2023-006373-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «10» ноября 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Дементьева П.А.,

защитника-адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Артемьевой А.Р.,

с участием подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Колобова Д.М., потерпевшего К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные о личности>, судимого: <судимость>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Ж.В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Ж.В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 5-ти метрах от входа в магазин «То, что надо», расположенного по адресу: <адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений к К.А.В. в ходе словесного конфликта, действуя в рамках прямого умысла, направленного на причинение телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя в качестве оружия имеющийся у него в левой руке неустановленный в ходе предварительного следствия нож, умышленно нанес указанным ножом один удар в область брюшной полости К.А.В., причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени и ободочной кишки, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г №н», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Ж.В.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки вместе с И.М.М. и ФИО2, в квартире у последнего по адресу: <адрес>. Поскольку спиртное закончилось, он с И.М.М. пошли в магазин «Пятерочка» <адрес>. Когда подходили к магазину, впереди него остановился автомобиль, он прошёл между автомобилями в сторону магазина. В это время из одной из машин вышел мужчина, К.А.В., и прошел вперед него (Ж.В.Н.) Расстояние между ними было примерно метра два. К.А.В. развернулся и в его сторону сказал: «Что ты там лазишь?», на что он пояснил, что просто проходил мимо. В автомобиле было открыто окно, и потерпевший подумал, что он что-то хотел сделать. Ввиду чего произошел словесный конфликт: потерпевший начал хамить, грубить, он тоже что-то отвечал. Чтобы не развивать конфликт, он решил уйти. Дойдя до магазина «Красное и Белое», услышал, что за ним кто-то идет, повернувшись назад, получил удар в лицо, это был потерпевший с собакой породы ротвейлер. Тогда он ускорил шаг, чтобы уйти, так как испугался собаку, потерпевший шел за ним и нецензурно ругался, угрожал. Он подошел к И.М.М., который вмешался и сказал, потерпевшему: «Что пристал?». Потом подошел молодой человек и увёл К.А.В. Он с И.М.М. решили пойти в магазин «То, что надо!», время было около 19 часов 00 минут. Со стороны общежития <адрес> шел К.А.В., окликнул их, направившись в сторону И.М.М., на что И.М.М. убежал в магазин. Однако, у него не оказалось возможности обойти потерпевшего. К.А.В. взял его за грудки левой рукой, а правой попытался нанести удар, на что он откинул его руку, увернулся от удара. Потерпевший сказал: «Я тебе ноги-руки переломаю», на что он разозлился, достал нож «Бабочка» и левой рукой нанес один удар в область живота потерпевшему, после чего ушел в квартиру к ФИО2 и рассказал ему, что произошло. По дороге к ФИО2, проходя мимо гаражей, выбросил нож. У ФИО2 находился около часа. Вернувшийся к ним И.М.М. пояснил, что вызвал полицию, тогда он собрался и ушел. Через несколько дней уехал к матери в <адрес>, чтобы повидаться, так как знал, что его посадят. Там же узнал от знакомых, что объявлен в розыск. Вернувшись обратно в г.Сергиев Посад, явился в УМВД и написал явку с повинной, без какого либо давления и принуждения. Считает, что потерпевший довел его, он два раза пытался уйти от конфликта. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший К.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня он подъехал на машине к магазину «Лимузин» на п.«Скобянка» <адрес>, чтобы купить воды. Выйдя из машины, оставил окна открытыми, так как в салоне находилась собака и чтобы ей было чем дышать, после чего пошел в магазин. Выйдя из магазина, увидел, что у машины крутятся трое, насколько он помнит, он сделал замечание, но услышал в свой адрес нецензурную брань, сделал замечание еще раз, после чего те отошли от машины. Он пошел в магазин «Пятерочка», который расположен не далеко от магазина «Лимузин». После того как вышел, эти же люди стояли у магазина и усмехались, он спросил: «Что вы хотели?», снова услышал недоброжелательное отношение к себе, после чего произошел конфликт. Он с Ж.В.Н. сцепились – обменялись ударами по лицу, их растащили. Домой он приехал в 18 часов, погулял с собакой. Проходя мимо <адрес> перед ним появился человек, который сказал: «Ну что, ты теперь без собаки?». Он спросил, что тот от него хочет. После чего на него сзади налетел Ж.В.Н. К нему подошел мужчина, с которым он разговаривал до этого момента и спросил: «Он что тебя пырнул? Ну сейчас я его догоню». В этот момент ему позвонил К.А.Ю., он рассказал ему, что его «пырнули», после чего забежал в магазин и попросил вызвать скорую помощь. Кассир дала ему полотенце, которое он приложил к месту ранения. Спустя некоторое время приехал К.А.Ю. и отвез его в больницу. Когда подъехали к железнодорожному переезду, он потерял сознание. Сам удар ножом, как и нож, не видел, только почувствовал удар и ощущение как будто «доткнули» что-то.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.В., данных им в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что он зарегистрирован по адресу: Московская <адрес>, г.Сергиев Посад, <адрес> совместно со своей женой К.Ю.А. и дочерью К.М.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Работает в АО «Промфинстрой», Парк отель Пересвет, в должности заместителя начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он подъехал к магазину «Лимузин» и пошел в данный магазин. Когда он пошел в магазин, то не закрыл окно, так как в автомобиле сидела его собака породы ротвейлер. Когда он вышел из магазина, то увидел, что около автомобилей ходят два мужика. Он сделал им замечание и спросил, зачем они ходят около машин, на что услышал грубый ответ. Оба начали ему отвечать нецензурной бранью. Он им сказал, чтобы те уходили, но в этот момент в ходе словесного конфликта он сцепился с одним из мужчин, который был высокого роста, одет в спортивном костюме, на голове панамка желтого цвета. Ему показалось, что второй мужчина называл его Ж.В.Н.. В ходе потасовки он ударил Ж.В.Н. по лицу один или два раза, как и тот ему. После чего они разошлись, и он уехал домой. Далее около 18 часов 30 минут он пошел гулять с собаками. Данных ребят он не видел. После чего он отвел собак домой и пошел в магазин, время было около 19 часов 30 минут, точное время не помнит. Он вышел на улицу и пошел вдоль дома, проходя мимо магазина «То, что надо», расположенного в <адрес>, он увидел мужчину, который ранее был с Ж.В.Н.. Проходя мимо, он услышал: «Ну, что ты уже без собаки?». Он подошел к мужчине и вдруг почувствовал удар острым предметом в область живота, он повернулся и увидел Ж.В.Н., который тут же развернулся и убежал в сторону <адрес>, а второй мужчина побежал в магазин «То, что надо». Он также пошел в данный магазин, чтобы попросить помощи. В магазине он увидел второго мужчину и стал на того кричать, что друг последнего порезал его. Далее он очень смутно помнит события, но помнит, что мужчина убежал из магазина, сказав «Сейчас я ему устрою». Продавец дала ему полотенце. В это время ему позвонил знакомый К.А.А., и он ему рассказал, что случилось. К.А.Ю. подъехал и забрал его, после чего доставил в Сергиево-Посадское РБ, где ему провели операцию. Последние события очень смутно помнит. Однако, не помнит, чтобы он в магазине наносил удары мужчине (т.1 л.д.44-45).

Из оглашенных показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время он не помнит, он подъехал к магазину «Лимузин» и пошел в данный магазин. Когда он шел в указанный магазин, то не закрыл окно в своем автомобиле, так как в салоне сидела его собака породы ротвейлер. Когда он вышел из магазина, то увидел, что около автомобилей ходит мужик. Он тому сделал замечание и спросил, зачем тот ходит около машин, на что услышал грубый ответ, а именно тот стал ему отвечать нецензурной бранью. Он тому сказал, чтобы тот уходил, но в этот момент в ходе словесного конфликта он с ним сцепился. Мужчина был высокого роста, в спортивном костюме, на голове панамка желтого цвета. С тем еще был второй мужчина, и как ему показалось, что второй мужчина называл первого Ж.В.Н.. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что полные данные Ж.В.Н. – Ж.В.Н., а мужчина с которым тот был – И.М.М.. В ходе потасовки он ударил Ж.В.Н. по лицу один раз, как и тот ему. После чего они разошлись, и он уехал домой. Далее около 18 часов 30 минут он пошел гулять с собаками. Данных ребят он не видел. После чего он отвел собак домой и пошел в магазин, время было около 19 часов 30 минут, точное время он не помнит. Он вышел на улицу и пошел вдоль дома, проходя мимо магазина «То, что надо», расположенного в <адрес>, он увидел Ж.В.Н. и И.М.М. Проходя мимо он услышал: «Ну, что ты уже без собаки?». Он подошел к Ж.В.Н., и они с тем стали опять ругаться, а И.М.М. в этот момент куда-то ушел. Внезапно в ходе словесного конфликта с Ж.В.Н., он почувствовал удар острым предметом в область живота, и почувствовал сильную боль. Ж.В.Н. сразу развернулся и убежал в сторону <адрес>. Он сразу забежал в магазин «То, что надо», чтобы попросить помощи. В магазине он увидел И.М.М. и стал на того кричать, что друг того его порезал. Далее он очень смутно помнит события, но помнит, что И.М.М. стал сначала убегать от него, а затем выбежал из магазина, при этом сказав «Сейчас я ему устрою». Далее ему продавец дала полотенце, чтобы закрыть рану и остановить кровотечение. В это время ему позвонил знакомый К.А.Ю., которому он рассказал, что случилось. К.А.Ю. подъехал через минуты две и забрал его, после чего доставил в Сергиево-Посадское РБ, где ему провели операцию. Последние события очень смутно помнит (т.1 л.д.139-140).

После оглашения показаний потерпевший К.А.В. показал, что подтверждает их частично, поскольку в протоколе его дополнительного допроса указано, что при втором конфликте, непосредственно перед нанесением удара, он подошел к Ж.В.Н. При этом, он Ж.В.Н. не видел, видел только И.М.М., с которым ругался, после сзади подлетел Ж.В.Н., и он почувствовал удар острым предметом в живот. Подсудимого он увидел, только когда тот убегал. Не помнит, чтобы протокол дополнительного допроса подписывал в кабинете у следователя в УМВД. Его допрашивали один раз, когда был составлен первоначальный протокол допроса. Затем, позднее, документы ему привозил следователь на работу в <адрес> и так как ему было некогда, подписывал все, не читая. При этом, пояснил, что не помнит, был ли среди документов протокол дополнительного допроса. Подписи ставил собственноручно, без какого-либо давления. Остальные оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что летом 2023 года, точнее не помнит, примерно около 20 часов 00 минут, ехал с женой с работы, позвонил К.А.В., который по телефону ему пояснил, что его «пырнули», так как он сделал кому-то замечание. Когда он подъехал к месту, увидел только К.А.В. в крови, который держал полотенце, также все в крови. Он посадил К.А.В. к себе в машину и отвез в больницу. Подробностей происшествия потерпевший не рассказывал.

Свидетель И.М.М. в судебном заседании показал, что летом 2023 года на <адрес> он познакомился с Ж.В.Н., с которым они несколько раз встречались, распивали спиртные напитки. Летом 2023 года, месяц не помнит, в дневное время он и Ж.В.Н. сидели в гостях у друга по фамилии ФИО2 по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, выпивали. Когда у них закончился алкоголь, он вместе с Ж.В.Н. пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Он зашел в магазин, Ж.В.Н. остался на улице. Когда вышел из магазина, то увидел как Ж.В.Н. быстрым шагом идет в его сторону, а за ним следом идет К.А.В. и бьет того сзади по лицу в область уха. На его вопрос: «Зачем ты его бьешь?», мужчина стал ругаться с ним. Потерпевший К.А.В. был с собакой, к нему подошел его знакомый и сказал: «Хватит на людей нападать, пошли» и увел его. После чего он с Ж.В.Н. пошли в магазин «То, что надо», так как спиртное там дешевле. Подходя к магазину, с правой стороны выбежал К.А.В., уже без собаки, и направился в его сторону, на вопрос: «Что я тебе сделал?» переключился на Ж.В.Н. Что происходило между ними в этот момент, он не знает, так как побежал в магазин «То, что надо», чтобы вызвать полицию, так как полагал, что назревает драка. Через малый промежуток времени потерпевший вбежал в магазин и начал нападать на него, ввиду чего он прятался от него за прилавком магазина и просил продавца вызвать полицию. К.А.В. сел на пол, поднял футболку, у него была кровь и сказал, что Ж.В.Н. его «пырнул». После чего он выбежал из магазина, однако, Ж.В.Н. на улице уже не было. Он пошел на квартиру своего знакомого ФИО2. Потерпевший остался в магазине. В квартире у ФИО2 он увидел Ж.В.Н., который собирал вещи и только сказал, что надо уходить. Он остался в квартире у ФИО2 на ночь, а утром приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Ч.Л.П. данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании следует, что у нее имеется ИП ФИО3. Это магазин продуктов «То, что надо», расположенный по адресу: <адрес>. Магазин работает с 08 часов до 22 часов без перерыва на обед. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время не помнит, в магазин залетел И.М.М., а затем забежал К.А.В., которого она знает, как покупателя и жителя <адрес>. У К.А.В. было ножевое ранение, но на это она обратила внимание не сразу. Когда К.А.В. забежал, то кинулся на И.М.М.К.А.В. замахнулся на того, но удара она не видела. И.М.М. стал от того убегать за прилавок. Она в это время сказала, чтобы те шли на улицу драться. К.А.В. ей сказал «Вызывай скорую», и в это время она увидела, что у К.А.В. ранение живота и кровь. Она побежала вызывать скорую помощь, а И.М.М. выбежал из магазина. Пока ехала скорая помощь, она дала К.А.В. полотенце. Она спросила К.А.В. тот ли мужчина (И.М.М.) его порезал, но К.А.В. сказал, что не И.М.М., а другой мужчина по имени Ж.В.Н.. Скорую помощь К.А.В. не дождался. Он с кем-то поговорил по телефону и за ним приехала машина, после чего К.А.В. уехал (т.1 л.д.38-39).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель К.Т.А. суду показала, что она работает старшим следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской <адрес> и ею проводилось предварительное расследование по уголовному делу в отношении Ж.В.Н. В ходе следствия в служебном кабинете здания УМВД ею проводились допросы, в том числе и дополнительный, потерпевшего К.А.В. Протоколы допроса составлялись со слов потерпевшего, который перед тем как подписать, читал их, каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов не высказывал, в противном случае, данный факт был бы отражен в протоколах. Она не помнит, чтобы привозила на подпись К.А.В. какие-либо документы по месту его работы.

Также виновность подсудимого Ж.В.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования №, прибыв по адресу: г.Сергиев Посад, <адрес>, Ч.Л.П. пояснила, что к ней в магазин «То, что надо» зашел неизвестный гражданин, который пояснил, что на улице ему нанес ножевое ранение неизвестный гражданин, где точно ему нанесли ножевое ранение, он пояснить не смог. Со слов Ч.Л.П. неизвестный гражданин попросил вызвать ему скорую помощь. После чего вышел из магазина «То,что надо» (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена смотровая № ГБУЗ МО «Сергиево-<адрес> больница» по адресу: <адрес>-а, в ходе которого обнаружена футболка черного цвета, штаны камуфляжные зеленого цвета, принадлежащие К.А.В. (т.1 л.д.17-21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах от входа в магазин «То, что надо», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия, а участвующий в ходе осмотра И.М.М. указал на данный участок местности и пояснил, что конфликт между К.А.В. и Ж.В.Н. произошел на осмотренном участке (т.1 л.д.22-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в смотровой № ГБУЗ МО «Сергиево-<адрес> больница» по адресу: <адрес>; штаны камуфляжные зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в смотровой № ГБУЗ МО «Сергиево-<адрес> больница» по адресу: <адрес>, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.89-91, 92-93);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на футболке, предоставленной на экспертизу по уголовному делу №, имеется одно колото-резанное повреждение, образованно в результате нанесения удара колюще-режущем орудием (т.1 л.д.100-101);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.В. были причинены следующее телесные повреждения:

1. У К.А.В. имеется повреждение в виде ранения, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени и ободочной кишки.

2. Судя по морфологическим признакам раны, описанной в медицинской карте, наличии протяженного раневого канала с повреждением печени и ободочной кишки, морфологическим характеристикам рубца, оставшегося после заживления раны, можно сделать вывод о том, что указанное повреждение было причинено острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

3. Данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.107-113);

- справкой ГБУЗ МО «МОССМП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в ГБУЗ МО «МОССПМП» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут зафиксирован вызов скорой медицинской помощи к неизвестному лицу в возрасте 60 лет по адресу: <адрес> Повод к вызову «ножевое ранение» (т.1 л.д.124).

Оценивая показания потерпевшего К.А.В., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд полагает, что противоречия в показаниях потерпевшего в ходе судебного следствия, первоначального допроса ДД.ММ.ГГГГ с показаниями, данными при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, в части местоположения участников конфликтов перед непосредственным нанесением подсудимым Ж.В.Н. удара ножом потерпевшему К.А.В., являются несущественными и не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего, поскольку по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершения в отношении потерпевшего преступления. Вместе с тем, вышеуказанные противоречия в показаниях потерпевшего К.А.В. с показаниями подсудимого Ж.В.Н., свидетеля И.М.М. относительно взаимного расположения подсудимого и потерпевшего в момент совершения преступления, суд относит к субъективному восприятию происходящего каждым из них, связывает со стрессовой ситуаций в результате развившегося конфликта, с употреблением подсудимым и свидетелем спиртного, и расцениваются судом как несущественные и не влияющие на доказательственное значение их показаний при определении вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и квалификацию содеянного.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Ж.В.Н. и свидетеля И.М.М. о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, поскольку данные обстоятельства не являются объективными и не подтверждаются какими-либо иными данными, не влияют на умышленные действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и расценивает как способ защиты подсудимого, в том числе и со стороны свидетеля И.М.М., который является знакомым Ж.В.Н., с целью смягчить ответственность за содеянное.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Ж.В.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Признание подсудимым вины объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменными доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях вышеуказанных экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, и их обоснованность, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Ж.В.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, обосновывая квалификацию тем, что Ж.В.Н., осознавая противоправный характер своих действий, действуя с умыслом на причинение вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, нанес один удар в область брюшной полости К.А.В., причинив последнему согласно судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью.

Об умысле Ж.В.Н. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер его действий, нанесение потерпевшему К.А.В. удара с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа в область брюшной полости, при обстоятельствах, при которых Ж.В.Н. предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Механизм причинения данных повреждений, способ их причинения и локализация, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому Ж.В.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ж.В.Н. признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении пожилую мать. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Ж.В.Н.

Учитывая, что Ж.В.Н. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив, в связи с чем суд признает отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, при наличии которого наказание Ж.В.Н. назначается с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения наказания подсудимому Ж.В.Н. с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение Ж.В.Н. преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение Ж.В.Н. в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению последним преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по последнему месту отбывания наказания, по месту проживания на территории Сергиево-Посадского городского округа жалоб и заявлений на него не поступало, его отношение к содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимый, отбыв наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, на путь исправления не встал, вновь по прошествии небольшого периода времени после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, склонен к совершению преступлений, в том числе против жизни и здоровья личности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им тяжкого преступления против здоровья человека, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данных, характеризующих личность подсудимого, суд, считает, что достичь исправления Ж.В.Н. и предотвратить совершение им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Ж.В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, оснований к снижению категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает, оснований к применению положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд также не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ж.В.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

Определяя размер наказания, суд исходит из того, Местом отбывания наказания Ж.В.Н. в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ следует определить колонию строгого режима, поскольку подсудимый, ранее отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений.

Согласно ст.72 УК РФ и ч.ч.9, 10 ст.109 УПК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания подсудимого под стражей.

Время нахождения Ж.В.Н. под стражей в качестве меры пресечения в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в общий срок наказания.

Потерпевшим К.А.В. к подсудимому Ж.В.Н. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании потерпевший К.А.В. исковые требования поддержал, подсудимый Ж.В.Н. исковые требования не признал.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявленный потерпевшим гражданский иск, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те физические и нравственные страдания, которые испытал потерпевший.

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему К.А.В. была причинена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени и ободочной кишки, он находился на стационарном лечении, перенес операцию, испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает заявленную потерпевшим сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей завышенной, полагая разумным и справедливым, с учетом имущественного положения подсудимого Ж.В.Н., данных о его личности, который является трудоспособным, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации его права на труд, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего К.А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <сумма>. При этом, суд полагает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами стороны истца и мерой ответственности.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого Ж.В.Н. осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Ж.В.Н. от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, подсудимый не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного Ж.В.Н.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ж.В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ж.В.Н. под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.В.Н. в пользу потерпевшего К.А.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Вещественные доказательства:

- футболка черного цвета, штаны камуфляжные зеленого цвета – по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему К.А.В.

Взыскать с осужденного Ж.В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ф.Ю.Ю. за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова