Дело №2-2596/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
при секретаре Набиевой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО УЖХ ГО – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО3 обратился в суд к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» РБ, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, обязании произвести ремонт кровли дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что на протяжении 2017-2022 года кровля дома, расположенного по адресу: находится в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего в квартире принадлежащей истцу, периодически происходят протечки в ванной комнате и на кухне.
ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» РБ является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом. ООО «ЖЭУ-73» является обслуживающей компанией.
Истец неоднократно обращалась с жалобами в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» РБ, ООО «ЖЭУ № 73», с просьбой провести ремонт кровли дома. На момент подачи иска в суд кровля дома не отремонтирована.
С целью установления стоимость восстановительного ремонта квартиры иска, по заданию истца ООО «Агентство «Башоценка» составило отчет, согласно которому размер ущерба причиненного истцу составил 105 356, 95 руб.
Истец с учетом частичного возмещения ущерба АО «Альфа Страхование» и уточнений, просит суд взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» в пользу истца причиненный ущерб в размере 36 176, 50 руб., обязать ответчика с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» устранить неисправность кровли дома, расположенного по адресу: течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело без ее участия, ее представитель уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» исковые требования не признала, пояснив суду, что ремонт кровли дома произведен. Так же просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ и судебных расходов на представителя, в связи с трудным финансовым положением ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказать, поскольку указанные расходы оплачены страховой компанией. Отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и неустойки как необоснованных.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование», не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия и представил возражение на исковое заявление в котором указывает о возмещении стоимости ущерба истцу в рамках лимита по страховому договору, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель ООО «ЖЭУ-73» не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч.2 ст.162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Согласно указанным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 4.6.1.1. указанного выше Постановления, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
воздухообмен и температурно- влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 4.6.4.1, этого же Постановления, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
В силу п. 4.6.4.6 Постановления, повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: , кВ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актов, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ООО «ЖЭУ-73» в квартире, по адресу: , кВ. № произошли протечки кровли, вследствие чего в квартире обнаружено: обрушение и трещины штукатурки, трещины на стенах, намокание, подтеки, желтизна.
Управляющей компанией и обслуживающей организацией дома истцов является - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» РБ, что не оспорено сторонами.
Истец неоднократно с 2017-2022 гг. обращалась с заявлениями, претензиями в ООО «ЖЭУ-73», в , ГК РБ по жилищному и строительному надзору с жалобами на состояние кровли дома, расположенного по адресу: , что подтверждается материалами дела.
Истцом в подтверждение своих требований суду представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки жилого помещения, расположенного по адресу: , кВ. № составляет 105 356, 95 руб. За оформление отчета истец понес убытки в размере 7000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» РБ была направлена претензия с требованием незамедлительно произвести ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: возместить причиненный ущерб.
Неудовлетворительное состояние кровли дома, по адресу: подтверждается многочисленными ответными письмами и ГК РБ по жилищному и строительному надзору.
В соответствии актом ООО «ЖЭУ - 73» от ДД.ММ.ГГГГ произведен заявочный ремонт кровли над . № по (заменили 3 листа шифера)
Учитывая, что ремонт кровли дома, по адресу: произведен, суд оснований для удовлетворения требования истца об обязании ОАО «УЖХ РБ» устранить неисправность кровли дома не находит и отказывает в удовлетворении данного требования.
Исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» РБ общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба на управляющую организацию.
В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств суду не представлено. Повреждение имущества при указанных обстоятельствах к числу исключений, установленных законом, не относится.
Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако, ответчиком ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» и АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами №
Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ, вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
В рамках указанного договора АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливом квартиры истца перечистило ФИО3 69 180, 45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» РБ в пользу истца взыскивает рыночную стоимость затрат восстановительного ремонта жилого помещения с учетом выплаченного возмещения в размере 36 176, 50 руб.
Также, удовлетворению подлежат требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанциями об оплате услуг оценщика, т.к. указанная оценка стоимости ущерба, явилась основанием для подачи рассматриваемого иска.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» добровольно допущенное ими нарушение не устранило, размер возмещения не выплатило, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с управляющей компании штраф в пользу истца в размере 20 588, 25 рублей (36 176,50+5 000 х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований истца.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению возмещения ущерба, отсутствия доказательств злоупотребления истцом правом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Также истцом заявлено требований о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Учитывая, что судом истцу отказано в удовлетворении требования об обязании провести ремонт кровли дома, в удовлетворении требований к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», о взыскании неустойки, суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 271 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения и учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 36 176,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 588,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 271 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 об обязании ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» произвести ремонт кровли и взыскании неустойки отказать за необоснованностью.
В удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд города Уфы.
Судья: Давыдов Д.В.