Судья Лабутина Н.А.

№ 33-1457-2023

УИД 51RS0001-01-2021-002952-83

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2022 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 декабря 2020 г. в 16 часов 30 минут в районе ..., принадлежащему ФИО4 автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *. Участники оформили дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД с фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в приложении «РСА», регистрационный номер 23273 от 1 декабря 2020 г.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

17 декабря 2020 г. ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 166 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения ему было отказано.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты истец самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №1000/231220 от 21 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, составила с учетом износа 440 600 рублей, стоимость услуг эксперта-техника – 14 900 рублей.

Уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 181 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 40 400 рублей, почтовые расходы в сумме 504 рубля 80 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 344 рубля 22 копейки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 181 600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 71 149 рублей 02 копейки, а всего 303 749 рублей 02 копейки.

Кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 132 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение.

Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам страховщика и решению финансового уполномоченного, основанным на заключениях ООО «КАР-ЭКС» и ООО «ЭКСО-НН», которые оставлены судом без должного внимания.

Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед ФИО4 по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме в предусмотренный законом срок.

Настаивает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Первая оценочная компания», содержит многочисленные неточности и недостатки.

Приводит довод об отсутствии сведений о наличии у Л.Ю.Н. квалификации эксперта-техника с внесением в государственный реестр, позволяющей проведение исследований в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Указывает, что при проведении исследования экспертами ООО «Первая оценочная компания» не установлена классификация столкновения транспортных средств, что противоречит общепринятым экспертным методикам при проведении трасологических исследований и требованиям статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в нарушение пункта 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, не построена графическая модель столкновения с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, отмечает, что при проведении графического сопоставления транспортных средств участников происшествия судебными экспертами не указаны их габаритные размеры, масштаб, а также источники предоставленной информации, ошибочно использовано транспортное средство, не соответствующее транспортному средству виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что также противоречит требованиям вышеназванного закона и не дает возможность проверить обоснованность выводов.

Считает, что экспертами ООО «Первая оценочная компания» проигнорированы требования пунктов 1.4, 1.6, 3.8.1 и приложения №3 Единой методики, в связи с чем ошибочно учтены затраты по устранению повреждений стойки кузова центральной левой в объеме замены, а также необоснованно учтены затраты по устранению повреждений петель задней левой двери и проушины замка двери задней левой. Также приведен некорректный каталожный номер двери передней левой и, как следствие, завышена стоимость данного элемента и ошибочно учтены затраты по замене мелких деталей.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторного транспортно-трасологического исследования, учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Приводит довод о том, что суд, фактически придя к выводу об отнесении спорных повреждений транспортного средства к заявленному событию, принял в качестве доказательства судебную экспертизу ООО «Первая оценочная компания», не назначив повторную экспертизу с целью проверки доводов САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного, на предмет соответствия ее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критериям достоверности, объективности и технической обоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Федерального закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

1 декабря 2020 г. в 16 часов 30 минут в городе Мурманске в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», под управлением ФИО6, признавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие ввиду отсутствия разногласий оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную систему обязательного страхования.

В результате виновных действий водителя ФИО6 принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия».

17 декабря 2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 166 300 рублей.

9 февраля 2021 г. ФИО4 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 12 февраля 2021 г. в доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-24558/5010-007 от 26 марта 2021 г. ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы ООО «ЭКСО-НН» №У-21-24558_3020-004 от 15 марта 2021 г., выполненной в рамках рассмотрения обращения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, составила 289 900 рублей без учета износа, 163 400 рублей с учетом износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №1000/231220 от 21 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак * составляет с учетом износа 440 600 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в представленных сторонами актах экспертных исследований и экспертным заключением финансового уполномоченного относительно соотносимости имеющихся на транспортном средстве истца механических повреждений к заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 10 июня 2021 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Заключением ООО «Первая оценочная компания» № 2-2352/2021-С от 25 октября 2021 г. был определен перечень повреждений транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, которые могли образоваться результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 декабря 2020 г., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 1 декабря 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа заменяемых запасных частей округленно – 347 900 рублей, без учета износа – 646 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 181 600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожного происшествия.

При этом суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определения стоимости его восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» №2-2352/2021-С от 25 октября 2021 г.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание возражение ответчика о том, что эксперт Л.Ю.Н., подписавший заключение судебной экспертизы не прошел профессиональную аттестацию и не был включен в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия находит данный довод страховщика, повторяемый в апелляционной жалобе, заслуживающим внимания.

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 74-КГ22-5-К9.

Как следует их заключения судебной экспертизы N 2-2352/2021-0 от 25 октября 2021 г., экспертное исследование проводилось двумя экспертами: Л.Ю.Н., не включенным в государственный реестр экспертов-техников, и З.Р.Р., включенным в этот реестр.

При этом, эксперт Л.Ю.Н. проводил исследование и составил заключение по первому вопросу, касающемуся обстоятельств причинения вреда транспортному средству, перечня повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов образования повреждений.

Эксперт З.Р.Р. проводил исследование и составил заключение по второму вопросу, касающемуся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт З.Р.Р. руководствовался выводами, сделанными экспертом Л.Ю.Н. при ответе на первый вопрос.

Таким образом, в нарушение требований закона, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов образования, было проведено экспертом, не прошедшим профессиональную аттестацию и не включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в целях всестороннего рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» и необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных от дорожно-транспортных происшествий от 1 декабря 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 г., поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Экспертизы» (далее – ООО «МЦЭ»).

Согласно выводам экспертов в заключении № 01-06/23 от 29 августа 2023 г., при взаимодействии автомобилей ***» и «***», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 декабря 2020 г., на автомобиле ***» могли образоваться повреждения следующих деталей: дверь задняя левая, стекло задней левой двери, молдинг задней левой двери, обивка задней левой двери, дверь передняя левая, ручка левой передней двери, крышка левого зеркала заднего вида, повторитель левого указателя поворота, В-стойка левая, петли левой задней двери, левая боковина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», государственный регистрационный знак *, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 г, составляет: без учета износа – 397 800 рублей; с учетом износа – 224 600 рублей.

Принимая экспертное заключение ООО «МЦЭ» № 01-06/23 от 29 августа 2023 г. в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», судебная коллегия исходит из того, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые является последовательным.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий опыт работы и квалификацию, включенными в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждено документально.

Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в экспертном заключении приведены формулы расчетов и таблицы с указанием повреждений.

Исследование проводилось с учетом представленных материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов осмотра поврежденного автомобиля, а также представленных сторонами в материалы гражданского дела экспертных исследований. Использованное при производстве экспертизы программное обеспечение лицензировано.

Эксперты до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, не оспариваемому сторонами, у судебной коллегии не имеется.

Представленные сторонами в суд первой инстанции заключения ИП ФИО7 №1000/231220 от 21 апреля 2021 г., ООО «КАР-ЭКС» №ПР10666558 от 23 декабря 2020 г. и ООО «ЭКСО-НН» №У-21-24558_3020-004 от 15 марта 2021 г., судебная коллегия отклоняет, как доказательства, противоречащие друг другу в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Противоречия между данными доказательствами судом апелляционной инстанции устранены путем проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что страховщиком не были исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по указанным выше основаниям истцом в суде первой инстанции не заявлялись, изменение основания иска и размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, то оснований для определения размера страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей и запасных частей у судебной коллегии не имеется.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию в пользу ФИО4 сумм страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ООО «МЦЭ» за вычетом выплат, произведенных страховщиком в досудебном порядке, в сумме 58 300 рублей (224 600 – 166 300).

С учетом изменения размера страхового возмещения подлежит изменению также размер взысканной судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммы штрафа, который составит 29 150 рублей (58 300 рублей * 50%).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 71 149 рублей 02 копейки, принимая во внимание требования статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным к САО «РЕСО-Гарантия» (на 32,10%) исковым требованиям, в связи с чем взысканию подлежат судебные расходы в размере 22 838 рублей 84 копейки.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход соответствующего бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 5 мая 2022 г. изменить.

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 58 300 (пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, штраф в размере 29 150 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 22 838 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей.

Председательствующий:

Судьи: