дело №2а-727/2025
УИД 61RS0041-01-2025-000866-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Коркишко А.И.
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, выразившееся в не постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества и обязать поставить на учет бесхозяйное имущество, а именно: 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 171,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №.
В обосновании административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка, кадастровый номер №, и 1/4 доли жилого дома, площадью 171,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ранее ? доля в праве собственности на указанное имущество принадлежала ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой у нотариуса ФИО3 открыто наследственное дело, однако наследственные права не оформлены, наследник утратил интерес к оформлению наследственных прав и не несет бремя содержания имущества, его местонахождение неизвестно. Поскольку доля по фактически сложившемуся порядку пользования граничит с жилым помещением административного истца, она вынуждена нести бремя оплаты на бесхозяйное имущество ввиду существующей угрозы наступления негативных последствий для жилья административного истца. Орган местного самоуправления является единственным лицом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан это сделать. Непринятие мер по постановке вышеуказанного имущества на учет нарушает гарантированные права административного истца, в том числе на последующий выкуп спорного имущества как участника общей долевой собственности. Бездействие административного ответчика нарушает принципы жилищного и гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца и неопределенного круга лиц, создавая угрозу их имуществу.
Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в административном иске.
Представитель административного ответчика – администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, заинтересованное лицо: нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.226 КАС РФ.
В письменных возражениях представитель административного ответчика считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению, указав, что к числу участников долевой собственности, помимо ФИО1 и ФИО2, относится и ФИО5, доля которой в домовладении составляет 1/2, а в соответствии с межевым планом к жилому дому осуществлена привязка четырех земельных участков: участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ФИО5 Приведенные в заявлении доводы о том, что после смерти ФИО2 наследник утратил интерес к оформлению наследственных прав, ни чем не подтверждены. Вышеуказанное домовладение и земельный участок не имеют признаков бесхозяйной вещи, в связи с наличием собственников и открытом наследственном деле в отношении наследодателя ФИО2 Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а именно: своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Из статьи 225 Гражданского кодекса РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Аналогичная норма закреплена в статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом установлено и сведениями из ЕГРН подтверждается, что по адресу: <адрес> находится жилой дом, площадью 171,2 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли); ФИО2 (1/4 доли) и ФИО5 (1/2 доли).
Указанный жилой дом расположен на четырех земельных участках: земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2; земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности ФИО5
Вышеприведенные объекты недвижимости расположены на территории Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области.
Согласно материалам дела Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело №2-88/2022 по иску ФИО1 к администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области и ФИО6 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 171,2 кв.м., оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-88/2022 было установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО6 (племянник умершей) в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей тети ФИО2
Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.02.2022 по гражданскому делу №2-88/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Кроме того, в производстве Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело №2-7/2023 по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя ФИО2, расходов на ее достойные похороны и иные необходимые расходы, обращении взыскания задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.01.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены в части возмещения расходов на достойные похороны наследодателя ФИО2 и судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в остальной части иска отказано.
В обоснование заявленных требований административным истцом ФИО1 представлены доказательства о том, что 01.04.2025 она обратилась в администрацию Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области с заявлением о постановке на учет и оформлении права собственности на бесхозяйную вещь в отношении объектов недвижимости, принадлежавших ФИО2
На указанное заявление главой администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области дан ответ №32 от 29.04.2025, в котором содержится отказ в удовлетворении обращения, указав, что по данным ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, № и №, зарегистрированы права долевой собственности, а по данным ФНП имеется открытое наследственное дело в отношении наследодателя ФИО2 и у администрации отсутствуют сведения об утрате интереса со стороны наследников или отказа от прав наследования.
Основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, при этом решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В процессе судебного разбирательства стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, связанных с постановкой либо отказом в постановке на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, принадлежавшего ФИО2, нарушены права и законные интересы ФИО1 либо созданы препятствия к их осуществлению.
Кроме того, стороной административного истца не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежавшие ФИО2 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обладают признаками бесхозяйной вещи, а именно: не имеют собственника; собственник неизвестен; либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственник отказался.
Между тем, обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел №2-88/2022 и №2-7/2023, свидетельствуют о том, что до обращения в администрацию Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области с заявлением о принятии объектов недвижимости в качестве бесхозяйных, административному истцу ФИО1 достоверно было известно о том, что ФИО6 обратился в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти своей тети ФИО2, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 и позволяет суду отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, либо применить иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел было установлено, что ФИО6 является гражданином Украины.
В силу статьи 64 КАС РФ является общеизвестным и не нуждается в доказывании, что Российская Федерация проводит специальную военную операцию на территориях Донецкой и Луганской Народных Республик, Запорожской и Херсонских областях, а также на территории Украины, руководством которой принято решение о запрете выезда лицам мужского пола за пределы территории Украины, в связи с мобилизацией, поэтому у ФИО6 имеются препятствия в оформлении своих наследственных прав на территории Российской Федерации после смерти наследодателя ФИО2
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, являясь иностранным гражданином, ФИО6 имеет права и несет обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, довод административного истца о том, что наследник ФИО6 утратил интерес к оформлению наследственных прав после смерти наследодателя ФИО2, суд считает надуманным и несостоятельным, учитывая, что получение свидетельства о праве на наследство – это право, а не обязанность наследника (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), а это значит, что наследник, принявший наследство, может обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
Приведенный в процессе рассмотрения административного дела стороной административного истца довод о том, что иностранный гражданин не вправе владеть земельным участком на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области, суд считает необходимым отклонить, поскольку такие правоотношения регулируются положениями статьи 238 Гражданского кодекса РФ, а не положениями статьи 225 Гражданского кодекса РФ, на которую административный истец ссылается в обоснование заявленных требований.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии наследника на принадлежавшее ФИО2 недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что у администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области отсутствовали основания считать такое имущество бесхозяйным, поэтому, принимая во внимание недобросовестное поведение административного истца по отношению к наследнику ФИО6, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика по отношению к указанному наследственному имуществу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227, 228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья А.И. Коркишко