Дело №

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 90 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Должником принято обязательство производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО Банк «ФК Открытие» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Нэйва».

У ответчика имеется сформировавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 256 рублей 56 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 84 852 рублей 65 копеек, задолженность по процентам в размере 45 403 рублей 91 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 256 рублей 56 копеек; взыскивать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке № годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду письменных объяснениях указал, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора цессии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения не представило.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредитной карты по программе «Кредит доверия», в котором просил открыть ему специальный карточный счет, установить кредитный лимит и выпустить ему банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО «Росгосстрах банк», условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями тарифа «Кредит доверия» по выпуску и обслуживанию банковских карт.

Таким образом, ФИО1 направил заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении, то есть направил оферту.

Банк выдал ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 90 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом № годовых, а заемщиком принято на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование. ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты и стороной ответчика оспорено не было. Между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, а также тарифами ОАО «Росгосстрах Банк».

Кредитный договор не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, воспользовался предоставленным ему кредитом, однако денежные средства в счет погашения задолженности вносил с нарушением графика платежей. Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 рублей 46 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному суду не представлено, судом не установлено.

Также судом установлено, что ОАО «Росгосстрах Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ОАО «Росгосстрах Банк» перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

Между ООО «Нэйва» и ПАО БАНК «ФК Открытие» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований содержится в приложении № к договору.

При заключении договора цедентом указано, что права требования являются действительными; задолженность заемщиков возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана, а также права требования не уступлены цедентом третьим лицам.

Согласно реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), ООО «Нэйва» перешло, в том числе, право требования погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 503 рублей 10 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 84 852 рублей 65 копеек, задолженность по процентам в размере 32 650 рублей 45 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае уступка права требования закону не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному суду не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По сведениям истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сформировавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 256 рублей 56 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 84 852 рублей 65 копеек, задолженность по процентам в размере 45 403 рублей 91 копейки.

Доказательств обратного и погашения задолженности в полном размере ответчиком не представлено, следовательно, материалами настоящего гражданского дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 условий договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему, повлекших образование задолженности перед банком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из пункта 17 указанного выше постановления Пленума, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, почтовый конверт)

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии на основании заявления ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчисление срока исковой давности следует производить от даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленной суду выписки по счету, последняя операция по предоставлению ФИО1 денежных средств по счету осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (выдача кредитных денежных средств). Начиная с этого дня, выписка по счету не содержит каких-либо сведений о выдаче ответчику денежных средств, совершении им операций по покупке товаров, переводу денежных средств либо ином распоряжении кредитными денежными средствами. Более того, представленная в материалы дела выписка по счету начиная с ДД.ММ.ГГГГ также содержит информацию только о выносе на просрочку ссудной задолженности согласно распоряжениям кредитного дела, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитором была признана просроченной задолженностью сумма в размере 31 968 рублей 08 копеек (распоряжение кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ). Последнее погашение имеющейся задолженности осуществлено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицалось стороной истца.

Таким образом, срок на обращение в суд по последнему платежу начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем положения пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ, абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае применению не подлежат.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела истец был уведомлен о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, расчет по заявленным требованиям с учетом данного обстоятельства не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При этом доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно при заключении договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку перемена лиц в обязательстве в рассматриваемом деле не влияет на течение срока исковой давности.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», № к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник