Дело № 2-681/2023

УИД 18RS0005-01-2022-004231-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Минский автомобильный завод» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Минский автомобильный завод» о взыскании задолженности по договору поставки.

Свои требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивирует тем, что на основании договора цессии от 19.10.2021 г. ООО «Турмалин» уступило истцу право требования долга к ОАО «Минский автомобильный завод» на сумму 1.743.390 руб. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. К ФИО1 перешло только право требования задолженности, а не права и обязанности по контракту с ОАО «МАЗ». В соответствии с заключенным между ООО «Турмалин» и ОАО «Минский автомобильный завод» п. 1.1 договора ООО «Турмалин» изготавливает и продает ОАО «Минский автомобильный завод» продукцию, указанную в спецификации. ООО «Турмалин» передало ОАО «Минский автомобильный завод» продукцию на сумму 1.743.390 руб., ответчик принял изготовленную продукцию. Обязательства по оплате возникает на основании п. 5.1 по истечении 30 календарных дней. Товар передан 02.08.2021 г., соответственно денежные средства должны поступить до 02.09.2021 г. до настоящего момента переданный покупателю товар не оплачен. В соответствии с протоколом разногласий № 1 к контракту № МАЗ/09/2019 от 18.09.2019 г. за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1%, но не более 10% от суммы. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 действие контракта № МАЗ/09/2019 от 18.09.2019 г. продлено до 31.03.2022 г. За период с 03.09.2021 г. по 29.10.2021 г. неустойка составляет 99.373 руб. (1.743.390 х 0,1%).

Просят взыскать с ОАО «Минский автомобильный завод» в пользу ФИО1 сумму долга за поставленный товар в размере 1.743.390 руб. и неустойку в размере 99.373 руб.

06.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Турмалин».

04.04.2023 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ОАО «Минский автомобильный завод» в пользу ФИО1 сумму долга за поставленный товар в размере 1.743.390 руб. и неустойку в размере 99.373 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Минский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме, так как истцом не представлены нотариально заверенные копии документов (договор цессии, дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2020 г., транспортная накладная № 6 от 02.08.2021 г.) в подтверждение образования первичного права требования. Истцом не представлены доказательства того, что передано право (требования) в отношении ответчика от ООО «Турмалин» к ФИО1 Также истец не ссылается на конкретный пункт договора, заключенного между ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» и ООО «Турмалин» согласно которому подлежит взысканию договорная неустойка. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Турмалин» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные пояснения, согласно которым ООО «Турмалин» осуществлял поставки комплектующих на ОАО «МАЗ» на основании контракта от 18 сентября 2019 г. За последнюю поставку продукции ОАО «МАЗ» не рассчитался. В адрес ОАО «МАЗ» направлялись претензии, получены ответы только по электронной почте с обещаниями оплаты. Фактически отношения с ОАО «МАЗ» прекращены после последней поставки, новый контракт не заключался. В связи со сложным финансовым положением ООО «Турмалин» и необходимостью срочного финансирования задолженность уступлена ФИО1 По договору цессии ФИО1 произвел оплату перед ООО «Турмалин». В настоящее время у ООО «Турмалин» нет споров и претензий ни к одной из сторон спора. Все необходимые документы по уступке переданы ФИО1, а также уведомлен о состоявшейся уступке ОАО «МАЗ». Какая-либо оплата на уступленную сумму ООО «Турмалин» от ОАО «МАЗ» не поступала.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие третьего лица и ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

18.09.2019 г. между ООО «Турмалин» (продавец) и ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (покупатель) заключен контракт № МАЗ/09.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец изготавливает и продает, покупатель покупает продукцию, указанную в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно п. 5.1 контракта порядок расчета: 50% стоимости при готовности к отправке и 50% в течение 30 дней после поступления продукции на склад покупателя.

Согласно п. 10.3 контракта срок действия по 31.12.2020 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2020 г. к контракту № МАЗ/09.2019 от 18.09.2019 г. стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 10.3 контракта слова «по 31.12.2020 г.» заменить словами «по 31.03.2022 г.».

Подписанный сторонами контракт по его существенным условиям является договором поставки, договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, то есть с соблюдением положений п. 2 ст. 434 ГК РФ.

ООО «Турмалин» передал, а ОАО «Минский автомобильный завод» принял товар на общую сумму 1.743.390 руб., что подтверждается товарной накладной № 6 от 02.08.2021 г. Претензий относительно количества и качества поставленного товара покупателем не заявлено.

17.09.2021 г. и 21.09.2021 г. ООО «Турмалин» направляло в адрес ОАО «Минский автомобильный завод» письма посредством электронной почты с просьбой погасить задолженность в размере 1.743.390 руб.

21.09.2021 г. ОАО «Минский автомобильный завод» сообщили, что готовы оплатить часть задолженности, после уведомления о готовности отгрузки, оплата будет осуществлена в полном объеме.

Однако, до настоящего времени сведений об оплате задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Турмалин» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии от 19.10.2021 г. по контракту № МАЗ/09.2019 от 18.09.2019 г. В соответствии с п. 1.2 договора цессии цедент уступил цессионарию требование об оплате долга за поставленный товар.

Согласно п. 2.1 договора цессии вознаграждение цедента за уступку составляет 1.500.000 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке:

- 540.000 руб. засчитываются цедентом, как уже полученные по договору займа от цессионария;

- последующие средства в размере 960.000 руб. перечисляются ежеквартально в равной сумме в срок до 31.12.2022 г. (п. 2.2).

В подтверждение оплаты по договору цессии от 19.10.2021 г. истцом представлены: платежное поручение № 18218 от 19.10.2021 г. (л.д. 81), соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 19.10.2021 г. (л.д. 82-83), договор займа № 4 от 06.09.2021 г. (л.д. 84-85), платежное поручение № 15807 от 07.09.2021 г. (л.д. 86), платежное поручение № 65686 от 06.09.2021 г. (л.д. 87), договор займа № 2 от 30.06.2021 г. (л.д. 88-89), платежное поручение № 61956 от 30.06.2021 г. (л.д. 90), платежное поручение № 47568 от 01.07.2021 г. (л.д. 91), платежное поручение № 98095 от 02.07.2021 г. (л.д. 92).

ООО «Турмалин» направило по почте ответчику уведомление о том, что требование об оплате товара на сумму 1.743.390 руб. по контракту № МАЗ/09.2019 от 18.09.2019 г. уступлено на основании договора цессии от 19.10.2021 г. С 19.10.2021 г. новым кредитором является ФИО1, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 73, 74).

30.10.2021 г. ФИО1 в адрес ОАО «Минский автомобильный завод» направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 1.743.390 руб.

Однако, до настоящего момента, задолженность не погашена.

Размер задолженности по контракту № МАЗ/09.2019 от 18.09.2019 г. подтверждается представленными материалами дела. Суд с данным размером задолженности соглашается, иного размера задолженности или его отсутствие ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.743.390 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору аренды, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.09.2021 г. по 29.10.2021 г. составляет 99.373,23 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 в п. 73 своего постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оценивая, что задолженность по кредитному договору и проценты не погашены в полном объеме, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит.

Таким образом, оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар в размере 1.743.390 руб. и неустойки – 99.373,23 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17.414 руб., что подтверждается платежным поручением № 22105 от 26.11.2021 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 170.000 руб.

В силу п.п. 1, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

Понесенные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 01.09.2022 г., приложением № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2022 г., платежным поручением № 57679 от 02.05.2023 г.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных расходных документов, суд полагает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению, но частично в размере 50.000 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 67.414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Минский автомобильный завод» о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Минский автомобильный завод» УНП 100320487 в пользу ФИО1 ИНН №:

задолженность по контракту № МАЗ/09.2019 от 18.09.2019 г. в размере 1.743.390 руб. (один миллион семьсот сорок три тысячи триста девяносто руб.);

неустойку, начисленную с 03.09.2021 г. по 29.10.2021 г., в размере 99.373,23 руб. (девяносто девять тысяч триста семьдесят три руб. 23 коп.);

судебные расходы – 67.414 руб. (шестьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.