ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 7 сентября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Кожевниковой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В., потерпевшей ФИО1 подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката Кузенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Курганским городским судом:

-28.03.2017 пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08.06.2017) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожденного 13.09.2019 по постановлению судьи того же суда от 02.09.2019 условно досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня,

-17.07.2023 по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбытого срока не имеет, так как содержится под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, 158.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 г. около 8 часов 13 минут ФИО9, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Кургана Курганской области от 1 февраля 2023 г. административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил два напитка «Джин-Тоник» на общую сумму 107 рублей 20 копеек, бутылку коньяка «Дугладзе» стоимостью 362 рубля 24 копейки; бутылку коньяка «Фас/ Олд Баррел» стоимостью 349 рублей 17 копеек, флакон бальзама для волос «Лореаль Париж» стоимостью 311 рублей 51 копеек, два флакона шампуня для волос «Лореаль Париж», на общую сумму 623 рубля 4 копейки. После чего ФИО9 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб в размере 1753 рубля 16 копеек.

Кроме того, в ноябре 2022 г. ФИО9 в устной форме заключил с ФИО1 устный договор, согласно которому ФИО1 на безвозмездной основе предоставила ФИО9 во временное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО1.

5 марта 2023 г. около 17 часов 35 минут у ФИО9, находящегося в вышеуказанной квартире, возник корыстный преступный умысел на хищение телевизора «Самсунг», вверенного ему ФИО1 во временное пользование, путем растраты.

Реализуя задуманное, ФИО9 в указанный день и время, находясь там же, действуя умышленно, с корыстной целью, похитил, растратив против воли ФИО1, находящийся в комнате указанной квартиры и вверенный ему во временное пользование, принадлежащий ФИО1 телевизор «Самсунг», стоимостью 8 997 рублей, путем его продажи в комиссионный магазин «Победа» ИП ФИО, расположенный по адресу: <адрес>. Своими действиями ФИО9 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 8 997 рублей.

ФИО9, в отношении которого решением Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2023 г. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов ежесуточно, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без согласия территориального органа внутренних дел 5 марта 2023 г. самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, и не проживал по указанному адресу до момента его задержания сотрудниками полиции 6 апреля 2023 г. по избранному месту жительства не появлялся, на регистрацию в органы внутренних дел не являлся

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что не согласен только с значительностью причиненного ФИО1 ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО9 следует, что 1 февраля 2023 г. был привлечен к административной отвественности за мелкое хищение чужого имущества. После отбытия наказания 16 февраля 2023 г. около 8 часов 12 минут пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где решил похитить товар, с этой целью он со стеллажей взял: два напитка «Джин-Тоник», бутылку коньяка «Дугладзе», бутылку коньяка «Олд Баррел», два шампуня и бальзам для волос, сложив все в карманы куртки. С похищенным товаром он вышел из магазина не рассчитавшись за товар.

Он проживал по адресу: <адрес> у бывшей супруги ФИО1, которая разрешала пользоваться находяшимся в квартире имуществом. У него возник умысел сдать находящийся в квартире телевизор «Самсунг» в комиссионный магазин. После этого 5 марта 2023 г. около 17 часов 30 минут он забрал из квартиры телевизор с пультом управления и сдал его комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> за 10000 рублей, хотя его оценили в 15000 рублей. 6 марта 2023 г. днем он еще раз пришел в указанный магазин, где взял оставшуюся сумму.

13 февраля 2023 г. решением Курганского городского суда в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года с установлением ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 6 часов. 2 марта 2023 г. он встал на профилактический в ОП № УМВД России по г. Кургану, так как должен был проживать по адресу: <адрес>. Был уведомлен о том, что в случае смены места жительства, он должен сообщить в ОВД для снятия с административного надзора и постановки на учет по новому месту жительства. Также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ за уклонение от административного надзора. С 5 марта 2023 г. по адресу места жительства не проживал, покинув место проживания, которое указал при постановке на административный учет (т.1 л.д.65-68, 165-171,237-240,179-181).

После оглашения показаний подсудимый ФИО9 подтвердил их достоверность.

Вина ФИО9 по хищению имущества АО «ТД «Перекресток» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что в г. Кургане находится сеть магазинов «Пятерочка», в том числе и магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Весь товар магазина принадлежит АО «Торговый Дом «Перекресток». Помещение магазина «Пятерочка» оборудовано камерами видеонаблюдения. 16 февраля 2023 г. ему позвонила администратор указанного магазина - ФИО3 и сообщила о том, что при просмотре архива камер видеонаблюдения за 16 февраля 2023 г. она обнаружила, что неизвестный мужчина совершил хищение имущества АО «Торговый Дом «Перекресток», а именно: две банки «Джин-Тоник» на общую сумму 107 рублей 20 копеек; коньяк «Дугладзе» стоимостью 362 рубля 24 копейки; коньяк «Олд Баррел» стоимостью 349 рублей 17 копеек; бальзам для волос «Лореаль Париж» стоимостью 311 рублей 51 копейка; два шампуня для волос «Лореаль Париж» на общую сумму 623 рубля 4 копейки. Таким образом, ООО «ТД «Перекресток», от хищения имущества, совершенного ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 1753 рубля 16 копеек (т.1 л.д.46-48).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Около 10 часов 16 февраля 2023 г. она проверяла товар в торговом зале и было установлено, что на витрине не хватает шампуня для волос «Лореаль Париж». Просмотрев архив видеозаписей увидела, что 16 февраля 2023 г. около 8 часов 13 минут неизвестным мужчиной были похищены два шампуня, две бутылки коньяка, две банки джин-тоника и бальзам для волос (т.1 л.д.49-50).

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 показала, что следователем ей предъявлялась видеозапись на которой она узнала ФИО9.

Кроме того, виновность ФИО9 в изложенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО3 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.02.2023 в период времени с 8 часов до 13 часов, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитило товарно-материальные ценности АО «Торговый Дом «Перекресток» причинив материальный ущерб (т.1 л.д.13);

-справкой об ущербе, в которой указано, что стоимость напитка «Джин-Тоник», составляет 53 рубля; коньяка «Дугладзе» - 362 рубля 24 копейки; коньяка «Фат Олд Баррел» - 349 рублей 17 копеек; бальзама для волос - 311 рублей 51 копейка; шампуня - 311 рублей 52 копейки (т.1 л.д.14, 15-17, 18-19, 20-21, 22-24, 25-27).

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления - торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28-34);

-протоколами выемки и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от 16.02.2023 года (т.1 л.д.52-54, 55-58);

-копией решения Курганского городского суда от 01.02.2023, в котором указано, что ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.73-74).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО2, показания свидетеля ФИО3, показания ФИО1 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются с другими доказательствами и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у представителя потерпевшего и свидетеля, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Суд признает достоверными оглашенные показания ФИО9, поскольку они подтверждаются доказательствами, полностью согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, так и с показаниями свидетеля и ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с письменными материалами дела.

Оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями представителя потерпевшего о хищении имущества из магазина; показаниями свидетеля о том, что из магазина было совершено хищение товаров по уходу за волосами и алкогольной продукции; показаниями ФИО1 которая на видеозаписи изъятой из магазина узнала ФИО9, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи произведенного с участием ФИО1, то есть подтверждаются совокупностью других доказательств.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО9 в совершении в мелком хищении имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Размер причиненного ущерба, указанный в обвинении, сомнений у суда не вызывает, поскольку он, кроме показаний представителя потерпевшего, подтверждается копиями товарных накладных, справкой об ущербе, не оспаривается подсудимым.

Судом установлено, что изложенное преступление было совершено ФИО9 в период, когда он был подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 01.02.2023 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Об умысле ФИО9 на хищение имущества свидетельствует последовательность действий ФИО9, поскольку он взял в магазине товар именно с целью его хищения, после чего покинул место преступления, не рассчитавшись за товар, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кто-либо действий подсудимого при совершении им хищения не видел, следовательно, его действия при совершении преступления носили тайный характер.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вина ФИО9 по растрате имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> с детьми. Ранее состояла в браке с ФИО9. С конца 2022 г. ФИО9 стал проживать у нее в квартире. Она разрешила пользоваться имуществом в квартире, распоряжаться имуществом она ФИО9 не разрешала. 5 марта 2023 г. у ФИО9 был день рождения с ним произошел конфликт из за того, что она не накрыла по этому поводу стол. Она с детьми ушла из дома и ночевала у родителей. Когда на следующий день вернулась в квартиру, то обнаружила отсутствие принадлежащего ей телевизора «Самсунг» с пультом дистанционного управления. Ущерб составил 8997 рублей, который для нее значительным не является, поскольку совокупный ее доход на тот момент составлял около 86000 рублей. Телевизор ей был возвращен сотрудниками полиции. ФИО9 перед ней извинился она извинения приняла, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Магазин осуществляет прием и продажу товаров бывших в употреблении. Прием товара осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих личность. 5 марта 2023 г. вечером в магазин пришел молодой человек, который хотел продать телевизор «Самсунг». Осмотрев телевизор с пультом управления молодой человек предьявил свой паспорт на имя ФИО9, после чего предложил ему за телевизор 15000 рублей, тот пояснил, что в настоящее время ему нужны только 10000 рублей, он согласился. После этого был составлен договор комиссии и выданы ФИО9 денежные средства в сумме 10 000 рублей. 6 марта 2023 г. ФИО9 вновь пришел в магазин и попросил оплатить ему 5000 рублей, но так как прошел уже один день, то ему на руки выдал 4933 рубля в счет процентов, в связи с этим договор стал датироваться 06.03.2023(т.1 л.д.126-127).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

-заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который похитил ее телевизор «Самсунг» (т.1 л.д.86);

-заключение товароведческой экспертизы № 0088/23 от 23.03.2023, согласно выводам которой, стоимость телевизора «Самсунг» по состоянию на 05.03.2023 составляет 8997 рублей (т.1 л.д.101-107);

-протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления - комната в <адрес> (т.1 л.д.91-97);

-протокол выемки, в котором указано, что у свидетеля ФИО5 изъят диск с видеозаписью с камеры домофона, расположенного на подъезде № <адрес> (т.1 л.д.138-139);

-протокол осмотра предметов, в котором указано, что была просмотрена видеозапись с камеры домофона (т.1 л.д.144-147);

-протокол выемки, в котором указано, что у свидетеля ФИО4 изъят договор комиссии от 06.03.2023 и телевизор «Самсунг» (т.1 л.д.129-131);

-протокол осмотра, в котором указано, что были осмотрены: договор комиссии о продаже ФИО9 телевизора; телевизор «Самсунг» (т.1 л.д.132-135, 150-152).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО9 в хищении имущества ФИО1 путем растраты, поскольку прямо указывает на совершение именно ФИО9 данного преступления.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, и оглашенные показания свидетеля ФИО4, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО9.

Суд также учитывает, что причин для оговора подсудимого у свидетеля и потерпевшей, по убеждению суда, не имелось.

Анализируя показания подсудимого ФИО9, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержащиеся в показаниях подсудимого сведения о совершении хищения имущества потерпевшей путем растраты согласуются с показаниями свидетеля, а также соответствуют показаниям потерпевшей.

Об умысле ФИО9 на хищение вверенного потерпевшей ему имущества путем растраты свидетельствуют показания подсудимого и последовательность его действий, который без ведома собственника вывез из квартиры телевизор, который продал в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО9 корыстного умысла.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО9 совершено хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, поскольку принадлежащий ФИО1 телевизор был вверен ФИО9 по устному договору, после чего он, против воли собственника, в корыстных целях растратил его путем продажи в комиссионный магазин.

Общую стоимость растраченного ФИО9 имущества суд считает установленным в сумме 8997 рублей, поскольку это следует из показаний потерпевшей, подтверждается заключением эксперта и не оспаривается ФИО9.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей ФИО1 в результате преступления материальный ущерб в размере 8997 рублей не является для нее значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшей, стоимость имущества, а также бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости. Кроме того, потерпевшая пояснила, что причиненный преступлением ущерб для нее значительным не является.

В связи с изложенным, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО9 с корыстной целью похитил вверенное ему потерпевшей ФИО1 имущество, осознавая при этом принадлежность последней данного имущества, растратив его по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Виновность ФИО9 по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 27 февраля 2023 г. в ОП № УМВД России по г. Кургану было заведено дело административного надзора на имя ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>. Согласно решению Курганского городского суда Курганской области от 13.02.2023, вступившего в законную силу 02.03.2023, в отношении ФИО9 установлен административный надзор на срок 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ФИО9 был поставлен на административный учет в ОП № УМВД России по г. Кургану в качестве поднадзорного лица старшим инспектором ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Кургану ФИО7 6 апреля 2023 г. ей стало известно, о том, что ФИО9 был задержан сотрудниками полиции, за ранее совершенные преступления, ей было проверено дело административного надзора на ФИО9 и установлено, что он допустил нарушения, установленные решением суда (т.1 л.д.203-204).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 27 февраля 2023 г. в ОП № УМВД России по г. Кургану было заведено дело административного надзора на имя ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>. ФИО9 был поставлен им на административный учет в ОП № УМВД России по г. Кургану в качестве поднадзорного лица. 2 марта 2023 г. им было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В тот же день он под роспись объявил данное предупреждение ФИО9 и вручил ему копию. ФИО9 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ. ФИО9 был ознакомлен с графиком прибытия в качестве поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого он был обязан являться в ОП № УМВД России по г. Кургану один раз в месяц, в первый вторник каждого месяца с 9 до 18 часов в кабинет № к ст. инспектору ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Кургану ФИО7 Данный график ФИО9 был вручен лично, за получение графика он расписался во втором экземпляре графика. Следующая явка ФИО9 на регистрацию была установлена 7 марта 2023 г. Однако в указанный день ФИО9 в ОП № УМВД России по г. Кургану на регистрацию не явился. После чего сотрудниками полиции был неоднократно посещен адрес: <адрес>, по которому обязан был проживать ФИО9 однако при неоднократных проверках было установлено, что ФИО9 по указанному адресу не проживает, т.е. сменил место жительства, не уведомив об этом орган внутренних дел. Им также предпринимались меры к розыску ФИО9, осуществлялась проверка учетов всех территориальных отделов полиции, с использованием доступных баз данных в системе МВД России, исправительных учреждений в том числе СИЗО, медицинских организаций, однако ФИО9 в указанные организации не обращался. Он ежедневно проверял ФИО9 по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушения и преступлениях, но ФИО9 в период с 05.03.2023 по 06.04.2023 наказания не назначались в связи с чем до 06.04.2023 местонахождение ФИО9 не было установлено. По факту уклонения ФИО9 от административного надзора был зарегистрирован рапорт в КУСП ОП № УМВД России по г. Кургану от 06.04.2023 (т.1 л.д.228-230).

Свидетель ФИО8 показал, что осуществлял проверку поднадзорного лица ФИО9 по месту его проживания, но того дома не было, бывшая супруга сообщила, что тот дома не проживает, был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, где отражены сведения о результатах проверки.

Кроме того, виновность ФИО9 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кургану ФИО6 в котором указано, что ФИО9 уклонился от административного надзора, путем самовольного оставления избранного места жительства: <адрес>, без согласия отдела полиции (т.1 л.д.191);

-протоколом выемки, в котором указано, что у свидетеля ФИО6 изъято дело административного надзора ФИО9 (т.1 л.д.206-208);

-протоколом осмотра документов, в котором указано, что было осмотрено дело административного надзора ФИО9, установлено, что 02.03.2023 ФИО9 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, в этот же день утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым ознакомлен ФИО9 под роспись. ФИО9 ознакомлен с административным ограничением его прав и свобод, установленными в отношении него судом, также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1УК РФ за нарушение установленных ему ограничений и ему разъяснен порядок смены места жительства. ФИО9 на период административного надзора избранно место жительства расположенное по адресу: <адрес>. Согласно регистрационному листу ФИО9 07.03.2023, 04.04.2023, не являлся на регистрацию в установленные дни. При посещении избранного ФИО9 места жительства, последний по месту жительства 10, 11 и 13 марта 2023 отсутствовал, со слов ФИО1 по указанному адресу ФИО9 не проживает с 05.03.2023 (т.1 л.д.209-224);

-копией решения Курганского городского суда Курганской области от 13.02.2023, которым в отношении ФИО9 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административного ограничения и запрета (т.1 л.д.200-202).

-копией заключения, в котором указано, что 02.03.2023 заведено дело административного надзора, ФИО9 поставлен на профилактический учет (т.1 л.д.215);

-копией графика прибытия на регистрацию, в котором указано, что 02.03.2023 ФИО9 известно о необходимости прибытия в территориальный орган на обязательную регистрацию первый вторник каждого месяца (т.1 л.д.216);

-копией предупреждения от 02.03.2023, в котором указано, что ФИО9 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т.1 л.д.217-218).

-копиями рапортов по посещению поднадзорного лица по избранному месту жительства, где ФИО9 по месту жительства 10, 11 и 13 марта 2023 отсутствовал (т.1 л.д.222-224);

-копией регистрационного листа, в котором указано, что 07.03.2023, 04.04.2023 ФИО9 не являлся на регистрацию в установленные дни (т.1 л.д.219).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО9 в совершении изложенного преступления.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенные в судебном заседании, что ФИО9 05.03.2023 скрылся с места жительства по адресу: <адрес> не сообщил об этом сотрудникам полиции, на регистрацию не являлся. Данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также оглашенными показаниями ФИО9.

Об умышленности действий ФИО9 свидетельствует тот факт, что он был предупрежден об уголовной ответственности за возможные нарушения, допущенные при административном надзоре.

Суд приходит к выводу, что ФИО9 уклонился от административного надзора, поскольку самовольно и без уведомления сотрудников полиции оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, скрывался от сотрудников полиции осуществлявших административный надзор, не являлся на регистрацию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО9 преступлений, сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья и личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Кроме того по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч. 1 ст.160 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО9 активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче полных признательных показаний, а по преступлению, в отношении ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание причиненного ущерба, путем принесения извинений потерпевшей.

Вместе с тем суд не считает смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО9 обстоятельства, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, ФИО9 в ходе предварительного расследования не сообщил и иным способом раскрытию и расследованию преступления не способствовал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч. 1 ст. 160 УК РФ, является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору суда от 28.03.2017. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания, за данные преступления, при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО9 рецидива преступлений суд не усматривает, поскольку при принятии решения от 13.02.2023 об установлении в отношении ФИО9 административного надзора судом были учтены сведения о личности ФИО9, к которым, безусловно, относятся сведения о судимости от 28.03.2017.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания по ч. 1 ст. 160, ст. 158.1 УК РФ в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания и назначает наказание, как за каждое из трех преступлений, так и по их совокупности, в виде лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание не будет способствовать исправлению ФИО9, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и, не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ. При определении срока наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ст. 158.1 УК РФ суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что изложенные преступления совершены ФИО9 до его осуждения приговором Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2023, суд назначает окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО9 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО9 меру пресечения, избранную по настоящему делу в виде заключения под стражу, без изменения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам Салманову В.В., Симонову А.Б., участвовавшим на предварительном следствии по делу в качестве защитников по назначению, а также понесенные расходы на проведение товароведческой экспертизы, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО9 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, 158.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст. 160 УК РФ на срок 8 месяцев;

-по ст. 158.1 УК РФ на срок 4 месяца;

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2023, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО9 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 06.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 8349 рубля (вознаграждение адвокатов Салманова В.В., Симонова А.Б.) и 1325 рублей (проведение товароведческой экспертизы) взыскать с осужденного ФИО9 в доход государства (федерального бюджета).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в деле - хранить в уголовном деле, переданные ФИО1 и ФИО6 - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров

№