дело №2-1220/2025
УИД 92RS0004-01-2024-005724-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
04 декабря 2025 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Лемешко А.С.,
при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мильченко ФИО9 к Лютому ФИО9, ФИО3 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП в размере 660130,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9801,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут по адресу <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил п. 8.4, 8.5 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, находящемуся справа, что подтверждено схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем (договор ОСАГО) ни собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ни виновником данного ДТП застрахован не был. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» №<данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 644500 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 5000,00 рублей - услуги на эвакуацию автомобиля; 10000,00 рублей - расходы на услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 632,00 рубля – расходы на почтовые услуги. На данный момент транспортное средство истцом отремонтировано, однако материальный ущерб ответчиками не возмещен.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требовании возражал, вину в совершении ДТП не признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменных возражений не направила.
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.
При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, так как о времени и месте проведения судебного заседания она извещена в установленном процессуальным законом порядке.
Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности – доказательства предоставленные истцом и ответчиком, в числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты>. по адресу г. <данные изъяты> с участием истца ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и ответчика ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
Истец ФИО1 для оценки причинённого ущерба обратился в экспертную организацию и согласно заключения №<данные изъяты> проведенного ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и оценки» размер ущерба, причинённого истцу ФИО1 повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 644500,00 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, а именно: затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 5000,00 рублей, расходы на проведение товароведческого исследования в сумме 10000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 632,00 рублей.
Как следует из материалов дела, должностным лицом ГАИ г. Севастополя ответчик ФИО2 был привлечён к административной ответственности за невыполнение требований п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, которые, по мнению составителя постановления, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Ответчик ФИО2 обжаловал указанное постановление и решением по делу об административном правонарушении Гагаринского суда г. Севастополя от <данные изъяты> дело №<данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения. Решением Севастопольского городского суда от 17.01.2024 решение Гагаринского суда г. Севастополя оставлено в силе.
Исходя из положений ст. 61 ч.4 УПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
При этом, поскольку в деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред, административное или уголовное преследование только одного участника ДТП, не является преградой для правовой оценке действий второго участника ДТП, и выяснения в исковой процедуре его виновности либо невиновности.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Севастопольская экспертная компания».
Согласно выводов заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> в действиях водителя ФИО2 при варианте развития события происшествия из объяснений водителя ФИО1 могут усматриваться несоответствия требованиям п. 8.5 ПДД РФ, которые не состоят в причинной связи с наступлением события происшествия. Однако для этого факта необходим правовой анализ действий водителя ФИО2 с учётом требований п. 8.7 ПДД РФ, поскольку этот пункт ПДД РФ позволяет отступать от требований п. 8.5 ПДД РФ без описания конкретного перечня причин для этого.
П. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
П. 8.7 ПДД РФ - если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В исследуемых обстоятельствах происшествия водитель ФИО2 своими односторонними действиями не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyndai ix35 госномер У035УС116.
В исследуемых обстоятельствах происшествия водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, для чего он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, в чём помех технического характера согласно предоставленным материалам дела ему никто не создавал.
В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые состояли бы в причинной связи с наступлением события происшествия, с технической точки зрения не усматривается. Несоответствия действиям водителя ФИО5 требованиям п. 9.10 ПДД РФ с технической точки зрения состоит в причинной связи с наступлением события происшествия.
У суда нет оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения, поскольку оно отвечает принципам полноты, законности и объективности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он полно, всесторонне и объективно ответил на все поставленные вопросы.
Суд также учитывает следующие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают выводы экспертного заключения: ответчик ФИО2, давая показания сотрудника ГАИ показал, что в указанное в постановлении время двигался по ул. <данные изъяты> в районе д. номер <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> со скоростью около 45 км.ч. на расстоянии около 30 см. от правого бордюрного камня. Включил правый сигнал поворота начал совершать правый поворот и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Истец ФИО1 в своих показаниях отразил следующее: <данные изъяты> около <данные изъяты> утра управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> двигался по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> со скоростью 40-45 км.ч. на расстоянии 0.5-0.7м. от правого бордюрного камня. Впереди движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> из левого ряда начал перестраиваться в правый. Увидев это, применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение не смог. До столкновения автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> двигался в крайнем левом ряду на расстоянии не менее 3 м. от правого бордюрного камня.
На схеме дорожно-транспортного происшествия отображены следы торможения левых колёс автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> длиной 8.5 м., которые начинаются на расстоянии 2.16 м. от правой границы проезжей части по ходу его движения, что опровергает показания истца ФИО1 в той части, что автомобиль под управлением Лютого двигался на расстоянии не менее 3 м. от правого бордюрного камня.
Как установлено материалами дела, в месте дорожно-транспортного происшествия двухстороннее движение, от полосы встречного движения полоса, на которой произошло столкновение, отделена двойной сплошной линией разметки, ширина полосы, по которой двигались истец и ответчик 5.6 м.
Экспертным исследованием также установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 был расположен на расстоянии 43 см. от его задней боковой части до правого бордюрного камня.
В этом случае показания истца ФИО1 о расположении автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 в момент начала смещения вправо на расстоянии 3 м. до правого бордюрного камня не могут быть состоятельными и не принимаются судом в качества доказательства позиции истца о имевших место обстоятельств ДТП.
Исходя из положений п. 1.2 ПДД «Основные понятия и термины» - "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно требованиям. П. 9.1ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В месте столкновения транспортных средств организовано двухстороннее движение, во встречном направлении две полосы, отделены друг от друга прерывистой линией разметки, в месте столкновения транспортных средств по ходу движения истца и ответчика одна полоса шириной 5.6 м., прерывистая линия дорожной разметки отсутствует.
При движении транспортных средств по указанной полосе водители должны придерживаться требованиям п. п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая ширину полосы движения 5.6 м., ширину транспортных средств, а также необходимые при этом безопасные боковые интервалы (не менее 1 м. между транспортными средствами и справа и слева от них до неподвижных препятствий и движущихся транспортных средств), суд приходит к выводу, что в месте столкновения транспортных средств организовано движение по одной полосе, поскольку движение в два ряда не обеспечит безопасные боковые интервалы.
Учитывая выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о несостоятельности показаний истца ФИО1 о механизме и причинах столкновения транспортных средств под его управлением и управлением истца ФИО2
Объективно подтверждено, что в момент снижение скорости автомобиль под управления ответчика ФИО2 двигался на расстоянии 0.35 см. от правого бордюрного камня, а столкновение транспортных средств произошло в виду несоблюдения истцом ФИО6 требований п. 9.10 ПДД, несоблюдение бокового интервала.
Суд приходит к выводу об отсутствии в действия ответчика ФИО2 нарушений требований п. 8.5 ПДД РФ, поскольку в момент снижения скорости его автомобиль занял крайнее правое положение на проезжей части, двигаясь на расстоянии 0.35 м. от правого бордюрного камня.
Исследовав материалы гражданского дела, доказательства предоставленные сторонами, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 отсутствуют нарушения требований ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что исключает его гражданско-правовую ответственность в части возмещению ущерба, причинённого истцу.
В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание, что судом не установлено виновных действий водителя ФИО2, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествия, имевшим место 02.11.2023, то у суда отсутствуют основания для признания ответчика ФИО2 ответственным за причинение материального ущерба истцу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Мильченко ФИО9 к Лютому ФИО9, ФИО3 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.
Председательствующий А.С. Лемешко