Дело № 2-3743/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3743/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.04.2019 ответчики ФИО2 и ФИО3 получили от истца денежную сумму в размере сумма путем перевода денежных средств на их банковские счета. Стороны в каких-либо договорных отношениях не состояли. Полученные от истца денежные средства ответчики не вернули. Таким образом, ответчики, без каких-либо оснований и за счет истца приобрели имущество в размере сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать со фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать со ФИО3 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении не обращались.

Иные лица в суд не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с копией чеков по операциям перевода денежных средств в системе Сбербанк Онлайн и историей операций по дебетовой карте за период с 07.04.2019 по 09.04.2019 ФИО1 были переведены на банковскую карту денежные средства 07.04.2019 ФИО2 в размере сумма, 07.04.2019 в размере сумма ФИО3

Как следует из искового заявления, между сторонами никаких договоров заключено не было.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем деле истец вправе требовать от ответчиков, получившие денежные средства в их владение, как неосновательное обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) сказано, что согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

В материалах рассматриваемого дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного приобретения денежных средств ответчиками.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками, по которым имелась бы обязанность у истца по перечислению денежных средств в сумме сумма в пользу ответчиков, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено, как и не представлено доказательств, подтверждающих правомерность удержания ответчиками денежных средств, перечисленных в их адрес истцом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики без законных на то оснований, а именно при отсутствии каких-либо договорных, гражданско-правовых правоотношений с истцом, приобрели денежные средства в размере 297 000, принадлежащие истцу, что расценивается как неосновательное обогащение за счет другого лица, а у истца возникло право требования указанной суммы неосновательного обогащения с ответчиков в свою пользу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма и с ответчика ФИО3 денежных средств в размере сумма, полученных ими в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период, заявленные истцом согласно расчету, с 09.04.2019 по 06.04.2022, из расчета суммы долга в размере сумма и сумма, пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с ответчика фио и в размере сумма с ответчика ФИО3 При этом предоставленный истцом расчет суд признает верным.

Также в соответствии с положением ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме сумма с ответчика фио и в сумме сумма с ответчика фиоЕ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова