Дело № 2-664/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Хрестиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в , напротив произошло столкновение двух автомобилей: ГАЗ 27527, гос.номер М295ЕО/134, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ФИО1, гос.номер А300МК/34, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который был привлечен постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 99 893 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, на что САО «ВСК» был дан отказ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении САО «ВСК» с требованием взыскать доплату страхового возмещения в сумме 226 202 рубля.
Финансовым уполномоченным принято решение о взыскание доплаты страхового возмещения в сумме 89 807 рублей, которая была произведена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, истцом были понесены фактические затраты на устранение повреждений транспортного средства в сумме 326 960 рублей 10 копеек, с учетом чего непокрытая страховым возмещением сумма расходов в размере 137 260 рублей 10 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с виновника ДТП.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 137 260 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 947 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.
Истец ФИО3 и её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседание на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО15, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Представители третьих лиц: САО «ВСК», Финансового уполномоченного, ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в , напротив произошло столкновение двух автомобилей: ГАЗ 27527, гос.номер М295ЕО/134, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего также ФИО4, и автомобиля ФИО1, гос.номер А300МК/34, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя указанным транспортным средством ГАЗ 27527, гос.номер М295ЕО/134, ДД.ММ.ГГГГ в , напротив , не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО1, гос.номер А300МК/34, под управлением ФИО6, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».
ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 99 893 рубля.
При этом, истцом были понесены фактические затраты на устранение повреждений транспортного средства в сумме 326 960 рублей 10 копеек, в подтверждение которых ею представлен заказ покупателя и заказ-наряд ООО «Сервис 34» от 17 сентября и 29 октября 021 года на автомобильные детали и ремонтные работы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, на что САО «ВСК» был дан отказ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении САО «ВСК» с требованием взыскать доплату страхового возмещения в сумме 226 202 рубля.
В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовому уполномоченному САО «ВСК» была предоставлена экспертиза, выполненная ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно выводам которой наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №, являющимися неотъемлемыми частями настоящего экспертного заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № ОСАГО988225 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, VIN №.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 134 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 99 900 рублей.
Для проверки обоснованности обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ФИО2», согласно заключению которой определен перечень повреждений автомобиля ФИО3, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, VIN №, с учетом износа округленно – 189 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 и с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 89 807 рублей.
Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу.
При этом, вопреки доводам истца, вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным не разрешался.
Ответчик ФИО4, не оспаривая объем повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца, не согласен с наличием своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в обосновании своей позиции им суду было предоставлено заключение № автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, выполненное «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО8, согласно выводам которого анализ характера и локализации повреждений на автомобилях, участниках ДТП, с учетом их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, а также моделирования дорожной ситуации с использованием моделей ТС (транспортных средств) – участников ДТП позволяет заключить о том, что столкновение автомобилей ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак М295Е0134, и «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***>, было перекрестным (по направлению сближения в момент контактирования), угловым (по взаимному расположению в момент первичного контакта), скользящим (по характеру контактирования). Перед столкновением автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***>, выполнил маневр разворота налево на , не занимая крайнего левого положения перед началом маневра. Автомобиль ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак М295Е0134, двигался по в пределах своей полосы движения, и перед столкновением его водитель применил торможение и сманеврировал влево с целью избежать столкновения. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении. При этом, автомобиль ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак М295Е0134, двигался в заторможенном состоянии. Исходя из конечного положения автомобилей - участников ДТП, зафиксированного на схеме ДТП от 20.08.2021г, а также взаимного расположения автомобилей под углом между продольными осями, следует считать, что и водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***>, перед началом разворота значительно принимал вправо (иначе разворот в один прием был технически не возможен), что свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак A300MK34, выполнял маневр разворота от правого края проезжей части дороги, выезжая при этом на проезжую часть .
Для выполнения маневра разворота водитель ФИО6 выполняла маневр разворота, изначально частично выехав на (за границы пересечения ).
Водитель ФИО6, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***>, при выполнении маневра разворота от правого края проезжей части дороги, в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, была обязана пропустить попутно двигавшийся автомобиль ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак М295Е0134, и тем самым исключить возможность столкновения.
От водителя ФИО4 B.C., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак М295Е0134, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, требовалось применение торможения, что он и выполнял (имеются зафиксированные на фотографиях и в схеме ДТП от 20.08.2021г. следы торможения автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знакМ295Е0134).
Поскольку водитель ФИО6, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***>, осуществила маневр разворота не занимая крайнего левого положения в пределах своей стороны движения, выехав изначально на проезжую часть , тем самым вынудив водителя ФИО4 изменять скорость своего движения (тормозить) и направление, поэтому в сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО6 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением ею требований пунктов 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.
Водитель ФИО4 B.C., управляя автомобилем ГАЗ 27527, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения даже при применении своевременного торможения, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2.
На основании приведенного исследования, с учетом результатов проведенных расчетов, действия водителя ФИО9, управлявшей автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***>, выполнившей маневр разворота от правого края проезжей части дороги (с выездом на проезжую часть ), допустившей столкновение с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.5 и 8,7 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя ФИО4 B.C., управлявшего автомобилем ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак М295Е0134, применившего торможение, но не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***>, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, нет.
Тот факт, что ФИО4 в установленном законом порядке не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не лишает его права оспаривать свою виновность в рамках рассмотрения гражданско-правового спора.
С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».
Согласно выводов экспертного заключения ООО «Автотехнический центр», исходя из анализа имеющихся материалов дела, механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей ГАЗ 27527, гос. рег. знак АМ295Е0134 (водитель ФИО4 B.C.), и Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***> (водитель ФИО6), представляется эксперту следующим образом:
Начальная фаза - сближение транспортных средств (сближение транспортных средств ГАЗ 27527, гос. рег. знак АМ295Е0134, и Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***>):
ДД.ММ.ГГГГ ТС Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***>, двигалось под управлением водителя ФИО6 по проезжей части со стороны в направлении , попутно, на некотором расстоянии позади автомобиля Suzuki Grand Vitara, двигалось ТС ГАЗ 27527, гос. рег. знак АМ295Е0134, под управлением водителя ФИО4 B.C. Приблизительно в 14:10, подъезжая к перекрестку и , водитель ТС Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***> - ФИО6, намереваясь осуществить маневр разворота, сместила управляемый ей автомобиль вправо, с частичным выездом на прилегающую , водитель автомобиля ГАЗ 27527 - ФИО4 B.C. начал смещение своего ТС в направлении левого края полосы, по которой осуществлял движение. Водитель ТС Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***> - ФИО6, не останавливаясь, приступила к выполнению маневра разворота. В рамках описанных обстоятельств началось критическое сближение ТС и возникла опасная ситуация. Далее водитель ФИО4 B.C. применил экстренное торможение, однако опасная ситуация уже переросла в аварийную.
Кульминационная фаза - столкновение ТС ГАЗ 27527, гос. рег. знак АМ295Е0134, и ТС Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***>.
В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение автомобилей ТС ГАЗ 27527, гос. рег. знак АМ295Е0134 (водитель ФИО4 B.C.), и Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***> (водитель ФИО6).
Исходя из данных административного материала и повреждений ТС участников, указанное столкновение возможно классифицировать как:
для автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***>: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое; по месту нанесения удара - левое переднее угловое.
Для автомобиля ГАЗ 27527, гос. рег. знак АМ295Е0134: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое; по месту нанесения удара - правое боковое.
Конечная фаза - после начала контактно-следового взаимодействия передняя часть автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***>, частично развернулась по ходу часовой стрелки, автомобиль ГАЗ 27527, гос. рег. знак АМ295Е0134, продолжил дальнейшее перемещение по радиальной траектории и также частично отклонился влево, «против хода часовой стрелки». По окончанию кульминационной фазы, автомобили ГАЗ 27527, гос. рег. знак АМ295Е0134, и Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***>, остановились в конечных положениях, как зафиксировано на фотоматериалах с места события.
Исходя из анализа имеющихся материалов дела, до момента столкновения ТС Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***> и ГАЗ 27527, гос. рег. знак АМ295Е0134, двигались в попутном направлении по со стороны в направлении . Первым двигался автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***>, позади него двигался автомобиль ГАЗ 27527. Подъезжая к перекрестку, непосредственно перед выполнением маневра разворота, ТС Suzuki Grand Vitara осуществило смещение к правому краю проезжей части, с частичным выездом на прилегающую . В это же время двигавшийся позади автомобиль ГАЗ 27527, гос. рег. знак АМ295Е0134, начал смещение в пределах своей полосы движения, в направлении ее левого края.
Исходя из проведенного исследования установлено, что в сложившейся конкретной дорожно-транспортной ситуации, автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***>, перед началом маневра разворота не занимал крайнее левое положение в полосе своего движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***> - ФИО6, должна была руководствоваться п. 8.1, 8.5, 8.7 и 10.1 ПДД РФ;
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС ГАЗ 27527, гос. рег. знак АМ295Е0134 - ФИО4 B.C., должен был руководствоваться п. 10.1 ПДДРФ.
Исходя из проведенного исследования, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО6 имеется нарушение п. 8.1 и 8.7 ПДД РФ;
Исходя из проведенного исследования, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 B.C. не усматривается нарушений ПДД РФ;
Действия водителя ТС Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***> - ФИО6 (нарушение п. 8.1 и 8.7 ПДД РФ) привели в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации к возникновению аварийной ситуации, в связи с чем имеются все основания утверждать, что действия водителя ФИО6 лежат в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании проведенного исследования, в действиях водителя ФИО4 B.C. не усматривается нарушений ПДД РФ, в связи с чем в его действиях не усматривается и прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из проведенного исследования, действия водителя ТС Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***> - ФИО6 (нарушение п. 8.1 и 8.7 ПДД РФ) привели в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации к возникновению аварийной ситуации. Таким образом, предотвращение ДТП водителем ФИО6 зависело не от ее технической возможности, а от выполнения ей действующих в данной ситуации пунктов Правил дорожного движения РФ (п.8.1 и 8.7).
Анализ имеющихся материалов дела указывает на отсутствие у водителя ФИО4 B.C. технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. per. знак <***>, без учета износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа заявленных повреждений, установленных в ходе рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным, составила 317 500 рублей.
Доводы истца и его представителя о несогласии с заключением эксперта ООО «Автотехнический центр» подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд находит заключение эксперта ООО «Автотехнический центр» в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.
При этом, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено.
Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.
Вместе с тем, стороной истца в рассматриваемом случае не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.
Так, заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», составленное по поручению стороны истца, именуемое «рецензия», которое содержит обоснование неполноты и необъективности выводов эксперта в заключении ООО «Автотехнический центр», не может быть принято судом, поскольку выводы специалиста сделаны без проведения необходимых исследований имеющихся в деле материалов, при том, что вторая сторона не извещалась о проведении указанного исследования, следовательно, прав постановки вопросов перед специалистом и принесения замечаний на проведённое им исследование была лишена. Специалист об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался.
При таких обстоятельствах, признать заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», представленное представителем истца, допустимым доказательством возможным не представляется.
Также суд учитывает, что письменные выводы специалиста, полученные самостоятельно и приобщённые к материалам дела, средством доказывания не являются, что предусматривается ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случаях, указанных в ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
Специалист, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.
В связи с чем, письменные выводы специалиста, которые получены участвующими в деле лицами самостоятельно, по смыслу ст.55 и 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут приравниваться к заключению экспертизы (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, оценке как доказательство не подлежат.
Таким образом, правовые основания не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы отсутствуют.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта в заключении ООО «Автотехнический центр», истец и его представитель, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
Суд также учитывает, что рецензирование проведенных по делу судебных экспертиз законодательством не предусмотрено, мотивированных ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.
Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО6
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что является коллегой истца. Свидетель указала, что является очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, видела, что в момент, когда ФИО6 совершала маневр разворота, её автомобиль начала обгонять Газель под управлением ответчика, в результате чего произошло столкновение. Относительно расположения и перестроений автомобиля под управлением ФИО6 перед выполнением маневра, суду пояснить не смогла, указала, что ФИО6 перед маневром включила световой указатель поворота.
Свидетель ФИО6 указала, что является дочерью истца, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ перед совершением маневра разворота заблаговременно включила сигнал поворота, двигалась по свое полосе, крайнее правое положение не занимала, автомобиль ответчика находился на достаточном расстоянии от её автомобиля, в попутном направление движения имелась одна полоса движения.
При этом, суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, так как свидетель ФИО12 является дочерью истца, в связи с чем, по мнению суда, может быть лично заинтересована в исходе дела. Кроме того, ФИО6 пояснила суду на вопрос представителя ответчика, что до её допроса ей стороной истца для ознакомления были предоставлены материалы дела (экспертное заключения), что ставит под сомнение объективность её показаний.
Свидетель ФИО11 объективного описания механизма развития произошедшего дорожно-транспортного происшествия суду указать не смогла.
Кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО13 противоречат выводам заключения экспертов ООО «Автотехнический центр», оснований сомневаться в объективности которых у суда не имеется, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобилей сторон ДД.ММ.ГГГГ в . При этом, суд учитывает, что несоответствие действий водителя ФИО4 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии проведенной судебной экспертизой не установлено, иных заключений квалифицированных экспертов, которые бы установили нарушение ответчиком ПДД РФ, не имеется, так как ни при вынесении решения инспектором ДПС ОРДПС по факту совершения ФИО4 административного правонарушения, ни при рассмотрении заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения страховой компанией САО «ВСК», ни при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным экспертные исследования, в рамках которых бы ставился вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в указанном происшествии, не проводились.
Рассматривая спор, установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба.
С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
При этом, представителем ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Автотехнический центр», в сумме 50 000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком и квитанцией ООО «Автотехнический центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и несения ответчиком ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, суд признает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Шматов