Дело № 2-858/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 19 ноября 2025 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Гуслистовой С.А.
при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "РОЛЬФ", ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "ГК Дакар", ООО "ПРАЙМ-МОТОРС", ООО "Евро Авто" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» заключён договор купли-продажи № <№> автомобиля «<данные изъяты>», номер (VIN) <№> (далее - автомобиль) на сумму <данные изъяты> рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок: 3 года или 100 000 км. В течение гарантийного срока <дата> при обращении в ООО «Прайм Моторс» для диагностики и проведения гарантийного ремонта, после того, как вышеуказанный автомобиль встал на трассе, в автомобиле были обнаружены недостатки в виде повреждения приводного ремня под ремень ГРМ на шестерню коленвала, в результате чего могли образоваться дефекты ДВС. Согласно письму от <дата> ООО «ГК Дакар» причиной остановки автомобиля явилось повреждение приводного ремня под ремень ГРМ на шестерню коленвала, в результате чего могли образоваться дефекты ДВС. В связи с тем, что свои обязательства по обслуживанию транспортного средства истец исполнял должным образом в установленный срок, а транспортное средство после принятия в ООО «Прайм Моторс» для диагностики и проведения гарантийного ремонта по состоянию на <дата> так и находилось на ремонте, истцом была направлена претензия в АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «ГК Дакар», ООО «ПРАЙМ-МОТОРС» о безвозмездном устранении недостатков (гарантийном ремонте) товара, на который установлен гарантийный срок, так как срок ремонта превышал 45 дней. <дата> из ООО «ГК Дакар» поступил ответ на претензию, в котором указано, что недостаток носит эксплуатационный характер и не является гарантийным случаем. <дата> от АО «РОЛЬФ» поступил ответ на претензию, в котором указано, что компания РОЛЬФ готова произвести ремонт ДВС в рамках доброй воли без выяснения причин возникновения недостатка ДВС, без транспортировки, т.к. ДВС автомобиля находится в разобранном состоянии. В результате того, что АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» и ООО «ГК Дакар» длительное время уклонялись от проведения ремонта и признания недостатков, выявленных при диагностике - гарантийным случаем в период с <дата>. по <дата>, после чего срок ремонта составил с <дата> по <дата>, истец понес убытки, связанные с поиском транспорта для своего передвижения и передвижения своей семьи. Кроме того, нарушение сроков ремонта причинило моральный вред, вызванный стрессом и неудобствами.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков в процессе рассмотрения дела были привлечены ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "ГК Дакар", ООО "ПРАЙМ-МОТОРС", ООО "Евро Авто".
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 8545 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, суду пояснила, что не оспаривает, что документов о проведении планового ТО1 у истца не имеется; доказательств, что поломка автомобиля произошла по причинам производственного характера также не имеется, так как произведен ремонт автомобиля. Проведение экспертизы считает нецелесообразным. Ответчики постоянно запутывают потребителей так, что невозможно определить, кто и что делал, приезжаешь в одну организацию, а документы выдает другая. Приложение № 2 к договору купли-продажи истцу выдано не было, но доказательств, что выдано не было и что истец обращался за его выдачей, не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика АО "РОЛЬФ" и он же представитель ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", которое прекратило деятельность путем присоединения к АО «РОЛЬФ» - по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что ремонт автомашины истца не подпадает под гарантию, которая истцом утрачена как в целом на автомобиль, так и истекла на приводной ремень на момент обращения на ремонт. Экспертом Ш. при обращении ФИО1 в <дата> году определено, что недостаток эксплуатационный. В данном случае бремя доказывания производственных недостатков и их существенности, как и некачественного оказания какой-либо услуги в рамках ТО, как и отсутствие причинной связи между непрохождением планового ТО и возникшей неисправностью возложено на истца, который таких доказательств не представил, хотя мог забрать свою машину, проводить любые экспертизы, однако он согласился на ремонт автомашины в рамках лояльности и приверженности к марке автомобилей, предложенной со стороны АО «РОЛЬФ», получил дорогостоящий ремонт двигателя и обратился в суд, при этом возлагает на суд определение ответчика по делу, что должно быть сделано самим истцом. В иске просил отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ГК Дакар" по доверенности адвокат Молканов А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что на момент предоставления истцом автомашины в ремонт гарантия на автомобиль истцом была утрачена, как в целом на автомобиль ввиду несвоевременного прохождения ТО, так и на приводной ремень. Истцу в рамках доброй воли безвозмездно произведен дорогостоящий ремонт, ввиду произведенного ремонта проведение каких-либо экспертиз нецелесообразно, в иске просил отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ПРАЙМ-МОТОРС" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Руководство по эксплуатации автомобиля и условия гарантии в обязательном порядке выдаются с каждым автомобилем. Плановое ТО1 истцом пройдено не было, поломка возникла после прохождения ТО2 через значительное время, экспертом установлен эксплуатационный характер повреждения. Приводной ремень не закрыт никакой крышкой, находится в свободном доступе для чего угодно, под него может попасть в процессе эксплуатации что угодно. В настоящее время в связи с произведенным ремонтом отсутствует объект исследования для определения причины повреждения. Стоимость произведенного ремонта составляет сумму около 1 млн. рублей, ремонт был выполнен ООО «Евро Авто», оплату ему произвело АО «Рольф».
Представитель ответчика ООО "Евро Авто" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» заключён договор купли-продажи № <№> автомобиля «<данные изъяты>», номер (VIN) <№> на сумму <данные изъяты> рублей, приложением к договору являются: Спецификация стандартной комплектации автомобиля и Условия гарантии изготовителя на новый автомобиль, указанный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний.
На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, что подтверждается сервисной книжкой.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что <дата>, в пределах гарантийного срока выявилась неисправность автомобиля. При обращении истца в ООО «Прайм Моторс» для диагностики и проведения гарантийного ремонта, в автомобиле были обнаружены недостатки в виде повреждения приводного ремня под ремень ГРМ на шестерню коленвала, в результате чего могли образоваться дефекты ДВС.
Письмом от <дата> № б/н ООО «ГК Дакар» сообщило истцу информацию о причинах остановки автомобиля, а именно: «выявлено повреждение приводного ремня под ремень ГРМ на шестерню коленвала, в результате чего могли образоваться дефекты ДВС. Как указывает производитель <данные изъяты> гарантия на приводной ремень составляет 20 000 км или 1 год. ООО «ГК Дакар» не имеет сведений о прохождении обязательного ТО, в которых были бы указаны рекомендации о замене ремня, так как обслуживание автомобиля осуществлялось в другом ДЦ. Таким образом, недостаток носит эксплуатационный характер и не является гарантийным случаем. Данная позиция согласуется с позицией производителя автомобилей марки <данные изъяты>. С учетом вышеизложенных обстоятельств, просим забрать свой автомобиль из ДЦ».
<дата> истцом была направлена претензия в АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «ГК Дакар», ООО «ПРАЙМ-МОТОРС» о безвозмездном устранении недостатков (гарантийном ремонте) товара, на который установлен гарантийный срок.
<дата> истцу из ООО «ГК Дакар» направлен ответ на претензию, в котором указано, что недостаток носит эксплуатационный характер и не является гарантийным случаем.
<дата> истцу из АО «Рольф» поступил ответ на претензию, в котором указано, что оснований для гарантийного ремонта не имеется ввиду истечения гарантии на приводной ремень, доказательств наличия производственного недостатка и его существенности обращение не содержит, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены, но компания РОЛЬФ готова произвести ремонт ДВС в рамках доброй воли без выяснения причин возникновения недостатка ДВС, без транспортировки, т.к. ДВС автомобиля находится в разобранном состоянии.
Согласно заказ-наряду № <№> ремонт автомобиля был произведен ООО «Евро Авто», заказчиком ремонта являлось АО «РОЛЬФ», ФИО1 автомобиль получен <дата> (л.д. 45).
Согласно пункту 1.2 Условий гарантии производителя изготовителя на новый автомобиль «<данные изъяты>», на такие комплектующие как приводные ремни, срок гарантии составляет 12 месяцев или 20000 км пробега (в зависимости от того, что наступает раньше) с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. На <дата> года гарантия на приводной ремень истекла, как по сроку, так и по пробегу автомобиля.
Кроме того, согласно пункту 1.3.4 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «<данные изъяты>» гарантией не покрывается: ущерб и/или неисправность в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например, пренебрежения ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием (ТО), оговоренным в руководстве по эксплуатации; значительного перепробега между плановыми ТО (более 1000 км или 1 месяц, в зависимости от того, что наступит ранее).
Как следует из материалов дела, ТО-0 автомобиля проводило ООО «ГК Дакар» <дата> на пробеге автомобиля истца 1604 км. Никаких отклонений в работе автомобиля, наличия каких-то дефектов в нем обнаружено не было.
<дата> на пробеге автомобиля 15 560 км (заказ-наряд № <№>) осуществлена замена масла в двигателе автомобиля, фильтров, замену которых произвело ООО «Прайм моторс». Доказательств, что ТО-1 автомобиля было пройдено в установленный срок и при допустимом пробеге автомобиля, истцом суду не представлено.
ТО-2 проводило ООО «Рольф Эстейт СПб» <дата> при пробеге автомобиля 31 134 км.
В соответствии с пунктом 1.3.4 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «<данные изъяты>», в случае пропуска автовладельцем проведения планового ТО, его автомобиль снимается с гарантийного обслуживания. Сведений о прохождении ТО-1 сервисная книжка, представленная истцом, не содержит.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату обращения истца <дата> года в ООО «Прайм Моторс» гарантия на его автомобиль не распространялась, выполненный ремонт не подпадает под понятие гарантийного и к произведенному ремонту не подлежат применению положения ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых истец просит взыскать неустойку.
Доказательств наличия оснований и обращения истца к кому-либо из ответчиков с какими-либо требованиями на основании пункта 6 статьи 18, пунктов 5 и 6 статьи 19, пунктов 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не представлено, как не представлено доказательств принятия его автомобиля в ремонт по гарантии.
Таким образом, каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает и в иске полагает отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "РОЛЬФ", ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "ГК Дакар", ООО "ПРАЙМ-МОТОРС", ООО "Евро Авто" о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Гуслистова
Текст мотивированного решения составлен 03 декабря 2025 года.