УИД 77RS0005-02-2025-005322-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 г. адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2026 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, имущественный вред в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.06.2022 по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Рио», г.р.з. М703ОТ 99, принадлежащем ООО «Мэйджор Профи» произошло ДТП, в результате чего, истцу причинен вред здоровью, имущественный вред, наступила временная нетрудоспособность. Гражданская ответственность ООО «Мэйджор Профи» как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Вместе с тем, выплатить страховое возмещение и возместить истцу имущественный вред ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представители истца фио по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых просила в иске отказать, указала, что страховое возмещение рассчитано ответчиком верно, оснований для взыскания утраченного заработка и имущественного вреда не имеется.

Ответчики фио, ООО «Мэйджор Профи» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

Из материалов дела следует, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях — нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истца.

Так, фио, 05.06.2022 в 20 час. 02 мин., управляя автомобилем марка автомобиля Рио», г.р.з. М703ОТ 99, по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему дорогу по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на него, вследствие чего, согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения адрес № 2234108116 от 31.10.2022, истец получил вред здоровью средней тяжести.

По данному факту, после проведения административного расследования, в отношении водителя фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана в полном объеме, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 77ФП597124 от 29.11.2022 в отношении водителя фио по факту причинения пешеходу вреда здоровью средней степени тяжести; определением 77ОВ0801935 от 05.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал пешеход; протоколом № 99 ББ 1194278 от 06.06.2022 осмотра места совершения административного правонарушения, где установлено место дорожно-транспортного происшествия; определением № 77ОВ0801993 от 05.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией водительского удостоверения № 9914797736 на имя фио, выданного 13.02.2020 сроком действия до 13.02.2030; копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником транспортного средства марка автомобиля Рио» является ООО «Мэйджор Профи».

Вред, причиненный здоровью фио, подтверждается предоставленными документами из медицинских учреждений, а именно: выписным эпикризом № 23-01/476 из карты вызова скорой (неотложной) медицинской помощи №206664669; выписным эпикризом с ГКБ имени фио № МК 88123-22-С от 05.06.2022; медицинской картой адрес №45 ДЗМ филиал 1; протоколом осмотра врача-онколога «Московской городской онкологической больницы №62 Департамента здравоохранения адрес от 13.07.2023; выпиской из ЦИТО ФГБУ «НМИЦ ТО имени фио Минздрава России от 14.07.2022; выпиской из осмотра травматолога-ортопеда от 05.07.2023; выпиской осмотра врача онколога больницы адрес; заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения адрес № 2234108116 от 31.10.2022, из выводов которого следует, что повреждения у истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести.

С учётом судебно-медицинского обследования 19.10.2022, и обследований в медицинских учреждений обнаружены следующие повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму тела: в области правой нижней конечности: гематома мягких тканей бедра, осложнившаяся посттравматической оссификацией мягких тканей на уровне внутреннего надмыщелка бедренной кости (синдром Штиды-Пеллегрини), в области левой верхней конечности: субкортикальное остеоклеротическое образование проксимального метадиафиза левой большеберцовой кости, мелореостоз, остеома, обезвествленной эозинофильной гранулой; посттравматический остеомилит (или) гематогенный остеомилит; в области левый нижней конечности: образование доброкачественной опухали длинных костей нижних конечностей; остеосклероз левой большеберцовой кости; гетеротопичеческий оссификат правого коленного сустава; в области верхних конечностей: ссадины предплечий, в области головы: ушибленная рана мягких тканей теменной области слева, ушиб мягких тканей правого бедра. Ударные и скользящие воздействия тупых твёрдых предметов обусловили образование повреждений, давность причинения соответствует сроку, указанному в определении 05.06.2022, о чем свидетельствует временная доступность раны для проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, синий цвет гематомы. Повреждения, составившие сочетанную травму тела, образовались в условиях одного вида травмы. Судя по их клинико-морфологическим проявлениям, в быстрой последовательности и в короткий промежуток времени. По этой причине все повреждения квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательства объективно свидетельствуют о том, что несоблюдение водителем фио п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Московского гарнизонного суда от 21.04.2023 фио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 02.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Гражданская ответственность ООО «Мэйджор Профи» как владельца источника повышенной опасности застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО от 24.08.2021 серии ХХХ № 0189828836 со сроком страхования 25.08.2022.

10.02.2023 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате по договору ОСАГО от 24.08.2021 серии ХХХ № 0189828836 страхового возмещения.

10.02.2023 заявление о страховом возмещении получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

11.04.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлен ответ истцу, из которого следует, что сумма страховой выплаты составляет сумма

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 № 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре, Таким образом, при расчете суммы компенсационной выплаты следует применить: пп. ап. 40, пп. 1. п. 43, пп. 6, п. 69, пп. 6, п. 61. и пп. 1. п. 43.

Таким образом, размер компенсационной выплаты составит (500 000 х 5% + 500 000 х 0,05% + 500 000 х 4% + 500 000 х 10% + 500 000х 0,05%) = 25 000 + 250 + 20000 + 50 000 +250 = сумма).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, степень тяжести вреда здоровью определена проведенной экспертизой, результаты экспертизы ответчиком не оспорены, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере сумма

Порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлен ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из выписного эпикриза, выписки из амбулаторной карты, копий листков нетрудоспособности ФИО1, истец в результате полученных при ДТП повреждений здоровью в период с 05.06.2022 по 30.06.2022 являлся нетрудоспособным.

Судом установлено, что на момент наступления временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, истец заработка не имел, однако оформлялся на вакантную должность врача дерматовенеролога в ГБУЗ «Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения адрес», куда был трудоустроен после прохождения лечения, в подтверждение чего стороной истца представлены справки о доходах, копия трудовой книжки, направления на прохождение медицинских обследований, необходимых для трудоустройства.

Таким образом, поскольку на момент причинения вреда здоровью 05.06.2022 истец в трудовых отношениях не состоял, однако в соответствии с дипломом №000010555 имеет квалификацию врача-дерматовенеролига, а также аккредитацию специалиста по специальности Дерматовенерология, согласно справки о его доходах в 2022 году сумма доходов составила сумма, в связи с чем определяемый в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок за период нетрудоспособности истца с 05.06.2022 по 39.06.2022 составляет сумма

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, согласно которому утраченный заработок составил сумма, поскольку данный расчет является арифметически верным, произведен из суммы среднедневного заработка, не оспорен ответчиком.

С учетом установленного пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумм сумма

Также, истцом также заявлены требования о взыскании имущественного вреда.

Как указывает истец, в результате ДТП были повреждены: одежда, обувь, рюкзак и утеряно ювелирное украшение, истец оценивает имущественный ущерб в размере сумма

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения ущерба в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие с достоверностью определить стоимость одежды, обуви, иных предметов.

Не представляется возможным определить и размер повреждений, причиненных имуществу истца, если таковые имелись.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения — удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма, в части утраченного заработка в размере сумма, в остальной части иска — отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года