УИД 34RS0008-01-2022-000268-57
Дело №2-903/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г.Волгоград
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Артеменко И.С.,
при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,
с участием представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжения» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Франко С.А. к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах Франко С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: г.Волгоград, ....
В декабре 2020 и в течение новогодних праздников 2021 из-за внешней аварии на сетях водоотведения и канализации, произошли систематические затопления помещения.
Организацией осуществляющей контроль и техническое обслуживание сетей водоотведения и канализации нежилого помещения ситца является ООО «Концессия водоснабжение».
В результате затопления нежилого помещения, истцу причинен материальный вред на сумму – 481 489 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, после затопления.
С учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 624 438 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб., штраф; в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы понесенных расходов по проведению оценки в размере – 10 000 руб., почтовые расходы в размере – 276,60руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжения» просила в иске отказать, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт затопления жилого помещения.
Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Согласно ч. 1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В силу п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации. Техническая эксплуатация предполагает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В декабре 2020 и в течение новогодних праздников 2021 из-за внешней аварии на сетях водоотведения и канализации, произошли систематические затопления помещения, что подтверждается актами обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ЖЭУ №...». Из указанных актов следует, что затопление произошло по причине аварийной ситуации, которая образовалась на магистральном канализационном коллекторе диаметром 1000мм, принадлежащего ООО «Концессия водоснабжения».
Согласно заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ... составляет 464 089 руб.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба и причин затопления, производство которой поручено ООО «Планета экспертиз».
Из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 523 774 руб.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета экспертиз» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Планета экспертиз».
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что причиной затопления является аварийная ситуация, которая образовалась на магистральном канализационном коллекторе диаметром 1000мм, принадлежащего ООО «Концессия водоснабжения».
Однако ООО «Концессия водоснабжения» надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием данного вида имущества не обеспечило, в связи с чем возникали аварийные ситуации, повлекшие залив помещения истца, то есть ненадлежащее оказание ООО «Концессии водоснабжения» услуги по содержанию и текущему ремонту городского наружного канализационного трубопровода состоит в причинно-следственной связи с причиненным имуществу Франко С.А. ущербом, а потому лицом, ответственным за вред, является ООО «Концессии водоснабжения».
Общество бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию указанного имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии канализационного трубопровода, по контролю за техническим состоянием данного имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, не представило.
Доказательств, опровергающих причины возникновения ущерба и размер причиненного ущерба, ответчик не представил.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в счет причинения ущерба 532 774 руб.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из фотоматериалов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, с очевидностью следует, что нежилое помещение используется для размещения кафе.
Поскольку использование нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности (самостоятельной предпринимательской деятельности истца или опосредованной деятельности в виде предоставления помещения в аренду с целью систематического извлечения прибыли – получения арендной платы) не наделяет Франко С.А. статусом потребителя, постольку положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда и уплате штрафа, на спорные правоотношения не распространяются, и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Концессия водоснабжения» такой компенсации и штрафа.
Рассматривая требования ВРОО организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, расходы по оформлению отчета стоимости ремонта квартиры, суд рассматривает как судебные расходы и полагает подлежащими взысканию с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу ВРОО организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения».
Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также ее Уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Таким образом, оснований для начисления штрафа в пользу ВРОО организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» на расходы по оплате услуг оценщика, не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Общественной организацией заявлены к взысканию почтовые расходы в размере – 276,60 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ВРОО организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего спора в заявленном размере.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования к ООО «Концессии водоснабжения» удовлетворены частично, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 8 827,74 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу ООО «Статус» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» (ИНН <***> ОГРН <***>) в интересах Франко С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда) к ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>) в пользу Франко С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда) в счет возмещения материального ущерба – 532 774 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате досудебной экспертизы – 20 000 руб., почтовые расходы - 276,60 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере - 8 827,74 руб.
Взыскать «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>) в пользу ООО «Планета Экспертиз» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Артеменко И.С.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Артеменко И.С..секретарь с/з Соколова В.С.« __» __________ 2022 г.
Подлинный документ подшит в деле (наряде), опись №__, архивный №__Дело №__________, том №________Лист дела ______________________Секретарь с/з Соколова В.С..__________