РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 мая 2025 года

77RS0005-02-2025-003932-78

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-238/25 по административному исковому заявлению ООО «АЛМАЗ» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Моске фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г . Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Алмаз» обратился в с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г.Москве в котором, уточнив требования, просит признать незаконным постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.02.2025, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по исполнительному производству №64330/25/77009-ИП от 21.02.2025; признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.02.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по указанному исполнительному производству; взыскать с ГУФССП России по г.Москве расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ООО «Алмаз» является стороной исполнительного производства №64330/25/77009-ИП от 21.02.2025, возбужденного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве. В ходе исполнительного производства административным ответчиком вынесены указанные выше постановления, с которыми административный истец не согласен, полагая вынесенные постановления незаконными, поскольку принятие мер об обращении взыскания на денежные средства должника были приняты судебным приставом преждевременно, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного положениями п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, наложение ареста на 150 единиц транспортных средств в целях взыскания сумма, не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконным.

Определением суда от 15 апреля 2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца по доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Административные ответчики - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №64330/25/77009-ИП, возбужденное 21.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, на основании постановления судьи Головинского районного суда г.Москвы о привлечении ООО «Алмаз» к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде штрафа в размере сумма

В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках совершения исполнительских действий по указанному исполнительному производству, судебным приставом исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио 22.02.2025 и 24.02.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.02.2025 старшим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.02.2025 Банк исполнил вышеуказанное постановление (инкассовое поручение №57014 от 24.02.2025), списав со счета административного истца сумма, перечислив их на депозит Головинского ОСП.

25.02.2025 судебным приставом исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Алмаз».

Постановлением судебного пристава исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 06.03.2025 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Алмаз».

21.03.2025 постановлением судебного пристава исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио исполнительное производство №64330/25/77009-ИП от 21.02.2025 окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд соглашается с доводами административного истца в части незаконности постановления от 24.02.2025 вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации до истечения срока для добровольного исполнения и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст.30 Закона №229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.02.2025, тогда как постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено старшим судебным приставом 24.02.2025, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного положениями п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в связи с чем постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.02.2025, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по исполнительному производству №64330/25/77009-ИП от 21.02.2025 вынесено преждевременно и подлежит признанию незаконным.

Разрешая требования в части признания незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.02.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по указанному исполнительному производству, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а вопрос определения рыночной стоимости имущества и соответственно соразмерности взыскания, разрешается в рамках исполнительного производства при обращении взыскания на это имущество.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые следует совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом суммы задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии постановления о запрете на регистрационные действия, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.02.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по исполнительному производству №64330/25/77009-ИП от 21.02.2025 у суда не имеется.

При этом суд также исходит из того, что в настоящее время исполнительное производство окончено, ранее наложенные запреты сняты, в связи с чем права административного истца восстановлены и не нуждаются в судебной защите.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в рассматриваемом случае присутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, заявленные административные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования частично удовлетворены, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АЛМАЗ» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Моске фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г . Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 24.02.2025г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в банке адрес), вынесенное по исполнительному производству № 64330/25/77009-ИП от 21.02.2025г. в отношении должника ООО «АЛМАЗ».

Взыскать с ГУ ФССП России по г.Москве в пользу ООО «АЛМАЗ» государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2025г.