УИД 47RS0009-01-2025-000851-15 Дело № 2-1540/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 2 июля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Атласовой А.А.,

при секретаре Чистосердовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 14.01.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1006 000, 00 руб. на покупку автомобиля марки LADA, 213100 LADA 4х4, сроком до 14.01.2031 г., с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 14.01.2024 ответчик передал в залог банку автомобиль марки LADA, 213100 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 14.02.2025 года задолженность ответчика составила 1166 744, 84 руб., из которых кредит – 999 831, 33 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 145 977, 91 руб., пени за несвоевременную уплату процентов- 1 609, 39 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга- 484, 16 руб.

Банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с этим истец обратился в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.01.2024 в размере 1 147 902 руб. 79 коп., из которых кредит – 999 831, 33 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 145 977, 91 руб., пени за несвоевременную уплату процентов- 1 609, 39 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга- 484, 16 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки LADA 213100 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018 путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 479 руб. 00 коп.

Представитель истца в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 14.01.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1006 000, 00 руб. на покупку автомобиля марки LADA 213100 LADA 4х4, сроком до 14.01.2031 г., с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых.

Заключение данного договора означало, также, присоединение ответчика к условиям потребительского кредитования физических лиц, с условиями договора ответчик ознакомлен и согласен.

Кредит был целевым, для приобретения ответчиком транспортного средства.

Ответчик передал в залог банку автомобиль марки LADA, 213100 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 14.02.2025 года задолженность ответчика составила 1166 744, 84 руб., из которых кредит – 999 831, 33 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 145 977, 91 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 1 609, 39 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 484, 16 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ВТБ (ПАО) полагал, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору по причине систематического нарушения ответчиком сроков платежей.

Согласно информации, содержащейся в карточке учета транспортного средства марки LADA, 213100 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, владельцем указанного автомобиля до 02.10.2023 года являлось АО Петербургская Сбытовая компания (л.д. 62, 63).

Вместе с тем из договора купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства от 14.01.2024 следует, что ФИО1 приобрела у ООО «Эланвест» автомобиль марки LADA, 213100 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии указанного автомобиля из владения ФИО1, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что обязательства по договору потребительского кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 147 902, 79 руб., из которых 999 831, 33 руб. – кредит, 145 977, 91 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 609, 39 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 484, 16 руб. – пни за несвоевременную уплату основного долга.

Суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки LADA 213100 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018 путем продажи с публичных торгов, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения за счет стоимости залогового имущества требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 479 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГ ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 1 147 902 рублей 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 479 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 213100 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения за счет стоимости залогового имущества требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых не был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Атласова

Мотивированное решение изготовлено «08» июля 2025 года.