Судья: Симонова Д.С. Дело <данные изъяты>а-32724/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 20 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Химкинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, не принятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа; обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю установлен срок до <данные изъяты> для устранения недостатков, а именно: представить доказательства, что является стороной по исполнительному производству (копию исполнительного листа либо иных документов).

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что в обозначенный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок указания судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления не исполнены.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> как незаконное. Указал, что оригинал исполнительного листа находится в Химкинском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, а копии исполнительного документа у него нет. Однако к административному исковому заявлению была приложена распечатка с сайта ФССП России с указанием номера исполнительного производства и исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков, проверке подлежит также законность определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения.

Частью 3 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Как усматривается из административного материала, ФИО1 изложил в административном исковом заявлении известные ему данные в отношении оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, указал, какие его права нарушены, привел ссылки на нормы законодательства, которым, по его мнению, противоречат оспариваемые действия (бездействие), а также обосновал нарушение его конкретных прав и законных интересов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления административного иска без движения по указанным в нем обстоятельствам.

Как следствие, также не могут быть признаны обоснованными выводы судьи о возвращении административного искового заявления по причине не представления указанного в определении об оставлении административного искового заявления документа в установленный для этого срок.

Возвращая административное исковое заявление, судья допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло ограничение доступа ФИО1 к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения административного искового заявления и <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья