УИД 16RS0049-01-2021-016912-87
Дело № 2-778/2023
2.171
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.Н. Зубковой,
при секретере судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» (далее - ООО «КАН АВТО-2») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. на основании договора № №--, заключенного с ООО «КАН АВТО-2», истцом приобретен автомобиль Kia К5 стоимостью 1 644 900 руб.
Истец указывает, что заключение указанного договора было обусловлено необходимостью оплаты в кассу ООО «КАН АВТО-2» 135 000 руб. за сервисные услуги по установке дополнительного оборудования. При этом сумма в размере 135 000 руб. за оказанные услуги истцу была навязана, является явно завышенной, оказание услуг на указанную сумму документально не подтверждено исполнителем и не соответствует действительности.
По мнению ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи № №-- от --.--.---- г. соответствующее дополнительное оборудование на приобретаемом ею автомобиле фактически было установлено, что подтверждается актом оказания услуг №-- от --.--.---- г.. Акт оказания услуг датирован --.--.---- г., договор купли-продажи - --.--.---- г.. В акте об оказании услуг истец указана как заказчик, тогда как --.--.---- г. не обращалась за покупкой автомобиля, не могла заказать дополнительное оборудование, не являлась собственником автомобиля.
Указанное подтверждает, по мнению истца, тот факт, что дополнительное оборудование было установлено по инициативе продавца без ее согласия, без предоставления ей необходимой и достоверной информации о товаре (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Также истец указывает, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о цене; менеджером салона была озвучена сумма в размере 135 000 руб. за дополнительное оборудование, при этом список дополнительного оборудования и его стоимость не были представлены.
Согласно акту об оказании услуг оплачивались только 6 услуг, а именно: установка сигнализации с автозапуском АВС стоимостью 8 950 руб., установка сетки радиатора АВС стоимостью 2 750 руб., установка защиты картера АВС стоимостью 850 руб., обработка днища и арок «Антишум» стоимостью 10 200 руб., тонировка задней полусферы автомобиля стоимостью 3 650 руб., установка парктроников АВС 4 датчика стоимостью 5 000 руб., но их общая стоимость составляет 135 000 руб. Таким образом, оплата дополнительно 103 600 руб. в пользу исполнителя необоснованна и не оговорена.
ФИО1 полагает, что продавец в лице ООО «КАН АВТО-2» вынудил ее оплатить уже установленное по его инициативе дополнительное оборудование, ввел ее в заблуждение, навязав дополнительные услуги, обманув относительно их стоимости, в результате чего она была вынуждена переплатить за установку оборудования в 4,5 раза больше от реальной цены. Ззапасных частей на общую сумму 103 600 руб. ей не передавалось.
--.--.---- г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки. Ответа на претензию не поступило.
Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 103 600 руб., неустойку в размере 26 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что в пункте 2.1 договора купли-продажи указана стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования в размере 1 644 900 руб., указание в пункте 1.1 договора купли-продажи на отсутствие дополнительного оборудования не свидетельствует о его отсутствии на автомобиле. Просит признать недействительными сделку по установке дополнительного оборудования на сумму 135 000 руб., заказ-наряд №КА2004836 от --.--.---- г., расходную накладную к заказ-наряду № №-- от --.--.---- г., акт об оказании услуг № №-- от --.--.---- г.; взыскать убытки в размере 135 000 руб., неустойку в размере 129 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала уточненные исковые требования. Также представитель истца пояснила, что из содержания договора купли-продажи следует, что дополнительное оборудование на момент продажи автомобиля имелось на автомобиле и входило в стоимость транспортного средства, истцом произведена двойная оплата за дополнительное оборудование
Представитель ответчика ООО «КАН АВТО-2» ФИО3 иск не признал.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставило заключение по рассматриваемому гражданскому делу.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАН АВТО-2» о защите прав потребителей было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. оставлено без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 (покупателем) и ООО «КАН АВТО-2» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля № №--, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить новый автомобиль Kia K5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--, стоимостью 1 644 900 руб.
Из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № №-- от --.--.---- г. усматривается, что по нему продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял новый автомобиль Kia K5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.
По акту приема-передачи вместе с автомобилем продавцом переданы покупателю: паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка, правила оказания услуг по программе «помощь на дорогах», а также карта клиента «помощь на дорогах».
Как следует из заказ-наряда № №-- (без даты), ООО «КАН АВТО-2» выполнены работы по установке на автомобиль сигнализации с автозапуском АВС; установке сетки радиатора АВС; установке защиты картера АВС; обработке днища и арок «Антишум»; тонировке задней полусферы (Sportage, Ceed SW, Optima, К5); установке парктроников АВС 4 датчика.
Расходная накладная к заказ-наряду № №-- содержит сведения о товарах: ковер в салон Kia K5 III 2020, ковер в багажник Kia K5 III 2020, стяжка кабельная нейлоновая черная 6.6.3.6х20, изолента черная Avalon 19мм25мл 0.13 мм., сетка в бампер 1000х400ммR10мм., антикор антишум напыляемая шумоизоляция Lotos Multiplex 1 л.; пленка тонировочная 95 %, автосигнализация с автозапуском Pandora X9; защита картера и КПП Kia K5, Sorento, Hyundai Sonata, провод СМ 0.75 красно-черный 100м; система безопасной парковки ParkMaster 4-FJ-40 White 4 датчика.
Итоговая стоимость по заказ-наряду составила 135 000 руб., при этом 31 400 руб. – работы, 103 600 руб. – материалы, которая оплачена ФИО1, что подтверждается квитанциями и чеками.
Истец, полагая, что ответчику излишне уплачены денежные средства в размере 103 600 руб., --.--.---- г. обратилась с претензией о возврате денежных средств.
Письмом от --.--.---- г. №-- ООО «КАН АВТО-2» отказало в удовлетворении претензии.
Выполненные работы по установке дополнительного оборудования и само оборудование приняты заказчиком ФИО1 без замечаний и оплачены ею в полном размере, что подтверждается представленными чеками и квитанциями.
Представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наличия вышеперечисленного оборудования в автомобиле.
При этом, по мнению представителя истца, стоимость дополнительного оборудования была дважды оплачена покупателем, поскольку дополнительное оборудование к моменту продажи автомобиля было установлено, и его стоимость была включена в стоимость автомобиля.
Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.
Из содержания договора купли-продажи автомобиля №№-- от --.--.---- г. следует, что предметом договора купли-продажи является транспортное средство со следующими характеристиками и параметрами: марка, модель - Kia K5 III 2.0 АТ (150 л.с.) седан; год выпуска – 2021; идентификационный номер (VIN) №--; модель № двигателя – №--; трансмиссия – автоматическая; вид привода – «-»; тип транспортного средства – легковой; комплектация – Classic EXS42G61FDD641; № шасси (рама) – отсутствует; № кузова - №--; цвет кузова – белый.
В разделе «дополнительное оборудование» пункта 1.1 договора купли-продажи от --.--.---- г. в графе «итоговая стоимость дополнительного оборудования» стоит знак прочерк «-».
Ценообразование на автомобиль установлено следующим образом: максимальная цена перепродажи – 1 694 990 руб., скидка по программе Трейд-ин и утилизация – 50 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок – 1 644 900 руб., в том числе НДС 20% 274 150 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования – «-»; итоговая стоимость автомобиля 1 644 900 руб., в том числе НДС 274 150 руб.
При этом в пункте 2.1 договора купли-продажи от --.--.---- г. указано, что стоимость автомобиля, с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного по желанию покупателя, составляет 1 644 900 руб., в том числе НДС 274 150 руб.
Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору №№-- от --.--.---- г. стоимость автомобиля (в том числе НДС 20%) указана в размере 1 644 900 руб., стоимость дополнительного оборудования – «-»; общая стоимость по договору – 1 644 900 руб., в том числе НДС 274 150 руб.
Для устранения указанных противоречий у ответчика были истребованы сведения о стоимости транспортного средства в базовой комплектации на момент продажи автомобиля истцу.
Из коммерческого предложения на автомобиль Kia K5 III 2.0 АТ (150 л.с.) Седан, комплектация Classic EXS42G61FDD641, (VIN) №-- следует, что цена автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования составляла 1 694 900 руб.
В комплектацию автомобиля входило: безопасность – дневные ходовые огни, крепление для детского кресла, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, подушки безопасности боковые, подушки безопасности оконные (шторки), система выбора режима движения, система стабилизации (ESP), система стабилизации рулевого управления (VSM), ЭРА-ГЛОНАСС; защита от угона – центральный замок; комфорт – электростеклоподъемники передние, электростеклоподъемники задние, электропривод зеркал, складывающееся заднее сиденье, система помощи при старте в гору (HSA), подогрев передних сидений, передний уентральный подлокотник, круиз-контроль, кондиционер, датчик давления в шинах, бортовой компьютер; мультимедиа – штатная аудиосистема (без СD), розетка 12V, мультицункциональное рулевое колесо, USB, Biuetooth; обзор – датчик света, светодиодные фары, электрообогрев наружных зеркал, электрообогрев форсунок стеклоомывателей; прочее – полноразмерное запасное колесо; салон – тканевый салон; элементы экстерьера – легкосплавные диски 16".
Коммерческое предложение действительно с 1 по 30 июня 2021 года (том 2, л.д. 39, 39 оборот).
Из ответа №-- от --.--.---- г. также следует, что стоимость нового автомобиля Kia K5 III 2.0 АТ (150 л.с.) седан, комплектация Classic EXS42G61FDD641, 2021 года выпуска, без учета стоимости дополнительного оборудования на период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляла ориентировочно 1 694 900 руб.
Установленное дополнительное оборудование не входит в комплектацию транспортного средства стоимостью 1 694 900 руб.
С учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что стоимость проданного истцу автомобиля в размере 1 644 900 руб. (с учетом скидки), является ценой автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования.
Также судом установлено, что оплата стоимости автомобиля в размере 1 169 100 руб. произведена истцом --.--.---- г. по квитанции №--, сумма в размере 470 800 руб. оплачена за счет продажи ФИО1 (продавцом) ООО «КАН АВТО-2» (покупателю) бывшего в использовании автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом №№-- от --.--.---- г., актом приема-передачи автомобиля с пробегом от --.--.---- г., заявлением о зачислении суммы в размере 470 800 руб.по договору купли-продажи №№-- от --.--.---- г. в счет оплаты за приобретаемый по договору купли-продажи новый автомобиль Kia K5 III, (VIN) №--.
Таким образом, приобретаемое дополнительное оборудование, указанное в акте об оказании услуг №--, заказ-наряде №№--, расходной накладной к заказ-наряду, оплачено истцом без замечаний --.--.---- г. в сумме 135 000 руб. в дополнение к стоимости автомобиля, цена которого указана в договоре купли-продажи от --.--.---- г. без учета стоимости дополнительного оборудования.
Обстоятельств намеренного завышения ответчиком цены автомобиля либо дополнительного оборудования по сравнению с аналогичными товарами при рассмотрении дела не установлено.
Более того, подписывая договор купли-продажи, истец подтвердила, что на момент заключения данного договора продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил информацию о товаре в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации, правилах его эксплуатации, порядке удовлетворения и рассмотрения претензий, условиях, сроках гарантии и службы товара. При этом вся необходимая информация об автомобиле доверена до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации (пункт 1.3 договора купли-продажи от --.--.---- г.).
Содержание договора купли-продажи транспортного средства не содержит обязанности или понуждения покупателя приобрести дополнительное оборудование к транспортному средству.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Применительно к положениям статей 178, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, при которых сделка по установке дополнительного оборудования могла бы быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана либо заблуждения.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непредоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах по установке дополнительного оборудования, в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности приобрести транспортное средство без установленного на него дополнительного оборудования не представлено.
Подписывая договор купли-продажи №--, заказ-наряд №№-- и расходную накладную к нему, содержащие сведения о объеме работ, наименовании устанавливаемого дополнительного оборудования, а также их стоимость, истец подтвердила намерение заключить договор на изложенных условиях.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец действовала своей волей и в своем интересе, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Оценивая требование представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «КАН АВТО-2» представлен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г., акт от --.--.---- г. о приемке оказанных услуг к договору оказания юридических услуг на сумму 35 000 рублей, счет №-- от --.--.---- г., чек на оплату 35 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от --.--.---- г., платежное поручение №-- от --.--.---- г. на сумму 35 000 руб. с указанием назначения платежа - за юридические услуги по счету №-- от --.--.---- г..
С учетом изложенного, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «КАН АВТО-2» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья Зубкова Ю.Н.