Решение по делу № 2-2528/2024 от 26.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов, а также по иску <ФИО> к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» о признании недействительными договора потребительского займа и договора уступки права требования.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело №2-88/2025 (ранее №2-2528/2024) по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов, а также по иску ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» о признании недействительными договора потребительского займа и договора уступки права требования,

установил :

14 июня 2024 года в судебный участок №64 Пролетарского судебного района г.Тулы поступило исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Кредиска МКК» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор потребительского займа № в размере 5000 рублей под 1% в день сроком на 16 дней. Последняя ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» с одной стороны и АО «ФИО1» с другой стороны заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования с ФИО3 задолженности по договору займа перешло к АО «Банк Русский Стандарт». Истец просил взыскать с ФИО3 денежные средства в общем размере 14560 рублей, в том числе: 14000 рублей в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 560 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (гражданское дело №2-2528/2024).

5 августа 2024 года в судебный участок №64 Пролетарского района г.Тулы от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к АО «Банк Русский Стандарт», в котором встречная истица просила признать недействительным договор уступки права требования, заключенный 18 декабря 2023 года между ООО «Кредиска МКК» с одной стороны и АО «Банк Русский Стандарт». Здесь же к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кредиска МКК».

2 сентября 2024 года мировой судья судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы вынесла определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

26 сентября 2024 года дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

21 ноября 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы изменен правовой статус ООО «Кредиска МКК» по встречному с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

13 ноября 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «Кредиска МКК» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №2-3250/2024).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы: гражданское дело №2-2528/2024 и гражданское дело №2-3250/2024 соединены в одно производство; объединенным гражданским делам присвоен общий номер №2-2528/2024.

В период с 17 декабря 2024 года по 17 февраля 2025 года в связи с производством судебной психиатрической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО3 по полномочиям - ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО5, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Кредиска МКК» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО4, ФИО3, ФИО5, представителя ООО «Кредиска МКК».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.434 РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 главы №42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы №42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья №309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что истец основывает свое исковое требование на положениях, регулирующих возникновение, действие и исполнение кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор потребительского займа № в размере 5000 рублей под 1% в день сроком на 16 дней.

В силу ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника ФИО3 существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» с одной стороны и АО «Банк Русский Стандарт» с другой стороны заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ФИО3.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обстоятельствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям АО «Банк Русский Стандарт» является правоприемником ООО «Кредиска МКК».

ДД.ММ.ГГГГ года решением Пролетарского районного суда г.Тулы по гражданскому делу № <данные изъяты>.

Решение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Распоряжением заместителя начальника территориального отдела по г.Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО6 №-р от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО3 в лице ее представителя по полномочиям - ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявлено: исковое требование о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 с одной стороны и ООО «Кредиска МКК» с другой стороны; исковое требование о признании недействительным договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кредиска МКК» с одной стороны и АО «Банк Русский Стандарт» с другой стороны. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

То есть, фактически ФИО5 просила установить <данные изъяты> ФИО3 в момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что при разрешении спорных правоотношений необходимо руководствоваться не только п.2 ст.177 ГК РФ, но и ст.29 ГК РФ.

Согласно ст.177 ГК РФ: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

С целью проверки доводов ФИО5 судом была назначена психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева».

<данные изъяты>

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность экспертов ФИО7, ФИО8 и объективность сделанных ими выводов, которые логичны, последовательны и соответствуют письменным материалам дела. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению комиссии экспертов №22 от 31 января 2025 года, изготовленному ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признании недействительными:

- договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 с одной стороны и ООО «Кредиска МКК» с другой стороны;

- договора уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кредиска МКК» с одной стороны и АО «Банк Русский Стандарт» с другой стороны.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами №№ 2, 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацов №№ 2, 3 п.1 ст.171 ГК РФ: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», как правоприемника ООО «Кредиска МКК», денежных средств в размере 5000 рублей в качестве возврата суммы, полученной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из требований АО «Банк Русский Стандарт» является взыскание с ФИО3 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 560 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного АО «Банк Русский Стандарт» искового требования в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 5000 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт», а также встречных исковых требований ФИО3, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично, встречные требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» с другой стороны;

- договор уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» с одной стороны и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» с другой стороны в части, касающейся ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 5400 рублей, в том числе:

- 5000 рублей в качестве возврата суммы, полученной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 400 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий