Гр.дело ...

УИД:04RS0021-01-2025-004560-94

Решение в окончательной форме принято4 сентября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 284 100 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта 7 000 руб., по оплате юридических услуг представителя 28000 руб., по оплате услуг нотариуса 2500 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 796,28 руб., по оплате государственной пошлины 9 523 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ..., г/н ... под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), автомобиля "данные изъяты" , г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля "данные изъяты" , г/н ... под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не была застрахована. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Динамо-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284100 руб., стоимость экспертизы 7000 руб. В целях обеспечения явки заинтересованной стороны в проведении осмотра поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 796,28 руб. В связи с участием в данном деле истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб., услуг нотариуса в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины ы размере 9523 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО5 исковое заявление поддержал, просил полностью удовлетворить.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» ФИО6 пояснила, что служебный автомобиль Лада Гранта, г/н ... ответчиком не отремонтирован, находится на СТО, хотя ответчик обещал его отремонтировать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГпо адресу ..., г/н ... под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), автомобиля "данные изъяты" , г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля "данные изъяты" , г/н ... под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2250 руб. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не была застрахована, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 800 руб.

По сведениям МВД по Республике Бурятиясогласно данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки "данные изъяты" 2.0, 2008 года выпуска, г/н... зарегистрированаДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, автомашина "данные изъяты" , 2011 года выпуска, г/н ..., ДД.ММ.ГГГГ за ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Бурятия, автомашина "данные изъяты" , 2011 года выпуска, г/н ..., ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-эксперт» ...с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" , г/н ... без учета износа составляет 284100 руб., с учетом износа 168200 руб.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной справочных материалов и нормативных документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, и считает вышеназванное заключение отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Заключение мотивировано, обосновано, неясность, неполнота отсутствуют.

Доказательства, по которым вышеназванное заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд на основании указанного заключения эксперта, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 284 100 руб., как собственника источника повышенной опасности.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 523 руб., что подтверждается чеками по операции от 15.07.2025 г. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 9 523 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО5 по договору об оказании юридических услуг от 14 июля 2025 г. в размере 28 000 руб., согласно п. 3.1. договоразаказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 28000 руб. в счет оказания консультационной и технической помощи, представления интересов заказчика в судебном учреждении (в суде первой инстанции), врамках исполнения п. 1.1. настоящего договора. Получение представителем ФИО5 от ФИО1 денежной суммы в размере 28000 руб. подтверждается распиской от 14.07.2025 г.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (составление процессуальных документов в рамках рассмотренного дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ беседа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Динамо-эксперт» в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.06.2025 г. Указанные судебные расходы ФИО1 суд признает необходимыми, поскольку обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска ФИО1 необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения.

За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 14.07.2025 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку доверенность содержит указание на ведение дела представителем, в том числе, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.06.2025г., с участием автомобиля "данные изъяты" Вариа, г/н ..., принадлежащего ФИО1

За направление ответчику телеграммы в целях обеспечения явки заинтересованной стороны в проведении осмотра поврежденного автомобиля истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 796,28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 284 100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 28000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 523 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 796,28 руб., всего взыскать 331919,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Ломако