Решение по делу № 2-12/2023 от 22.03.2023 - о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки.

№ 2-12/2023

37RS0005-01-2022-000462-36

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки,

установил:

ООО «Управляющая компания 37» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что с 6 августа 2019 годаФИО11 является собственником апартаментов № по адресу: <адрес>. Управление данным зданием осуществляет ООО «Управляющая компания 37» на основании Протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, у него образовалась задолженность. С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Управляющая компания 37» просит взыскать с ФИО11 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в целях индивидуального потребления и ОДН за период с апреля 2020 года по апрель 2022 года в размере 30535,78 руб. и по оплате жилищных услуг с апреля 2020 года по апрель 2022года в размере 29443,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 190).

ФИО11 в целях зачета встречных однородных требований предъявил встречный иск к ООО «Управляющая компания 37» о возмещении ущерба, причиненного протечкой. Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2020 года в результате неисправностей общедомовой системы канализации (протечка стояка канализации, проходящей через помещение №) произошел залив нежилого помещения №, принадлежащего ФИО11, образовались повреждения потолка, стен, дверей. 01 октября 2020 года в отсутствие представителей управляющей организации был составлен акт, осмотрено вышерасположенное помещение №, следов течи в нём не обнаружено, как и повреждений санитарно-технического оборудования, труб водоснабжения и канализации. Согласно заключению оценщика размер ущерба составил без износа 164438 руб., с износом - 131551 руб. На основании изложенного, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО11 просит взыскать с ООО «Управляющая компания 37» ущерб в размере 105 161 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и во встречном иске.

При этом ответчик (истец по встречному иску) ФИО11 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в деле через представителей. Представители ответчика (истца по встречному иску) против удовлетворения иска ООО «Управляющая компания 37» в последней редакции не возражали, однако полагали необходимым применить взаимозачет встречных требований.

Представитель истца (ответчика) против встречного иска возражала, ссылаясь на то, что вина управляющей организации в причинении вреда имуществу ФИО11 в результате протечки не доказана. В случае удовлетворения встречного иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жарова-Строй», ФИО12 в судебное заседание не явились, имеются сведения об их надлежащем извещении; ФИО12 в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ).

Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила № 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ закреплено, что плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса РФ, а именно: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственникипомещенийв многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией,платуза жилоепомещениеи коммунальныеуслугивносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственниковпомещенийв многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст.46 Жилищного кодекса РФрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что в собственности ответчика (истца) ФИО11 находится нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 71-74). Право зарегистрировано 06.12.2021 на основании следующих документов: Договора участия в долевом строительстве от 12.09.2017, заключенного между ООО «Жарова-Строй» и ФИО11 (т. 2 л.д. 5-6), одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 29).

Соответственно в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ уФИО11 возникла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с момента передачи ему объекта долевого строительства по одностороннему акту.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в здании гостиницы, расположенном по адресу: <адрес>, от 12.03.2019 ООО «Управляющая компания 37» выбрано в качестве управляющей организации по управлению даннымзданием (т. 1 л.д. 12-15).

На этом же собрании утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт 1 кв.м общего имущества в здании гостиницыв месяц: содержание – 9,70 руб., сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров и т.п. (услуги уборщиц) – 3,40 руб., содержание придомовой территории (услуги дворника) – 2,90 руб., содержание и ремонт лифта – 3,63 руб., ТО узла учета тепловой энергии – 2,46 руб., обеспечение требований пожарной безопасности – 3,10 руб., ТО системы дымоудаления – 2,16 руб., ТО автоматизированных насосных установок – 0,99 руб., охрана – 14,80 руб.

На общем собрании также принято решение с 1 апреля 2019 года перейти к прямым расчетам с <данные изъяты>

В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «Управляющей компанией 37»:

- энергоснабжения № от 02.07.2019 с ООО <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему (т. 2 л.д. 85-108), счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за период с 30.04.2020 по 30.04.2022 (т. 2 л.д. 109-158);

- холодного водоснабжения и водоотведения № от 06.02.2019 с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 169-179), счета-фактуры и акты о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод за период с 29.04.2020 по 30.04.2022 (т. 2 л.д. 180-225);

- теплоснабжения № № от 01.02.2019 с № (т. 3 л.д. 11-34), счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии за период с 30.04.2020 по 30.04.2022 (т. 3 л.д. 35-84);

- на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в нежилом помещении № от 17.04.2019 с <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему (т. 3 л.д. 88-98), счета-фактуры и счета на оплату за период с 30.04.2020 по 30.04.2022 (т. 3 л.д. 99-124).

На общем собрании 13.07.2021 принят отчет управляющей компании о проделанной работе и отчет о расходах и доходах за 2020 год.

На общем собрании 28.07.2022 собственниками приняты следующие решения: изменен тариф на услугу «Сухая и влажная уборка (услуги уборщиц)» на 4,9 руб. за 1 кв.м площади помещения с 01.10.2022; прекращено оказание услуги «Охрана» с 01.10.2022 (т. 2 л.д. 71-74).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (истцом) ФИО11 обязанности по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения у него образовалась задолженность, которая согласно подробным расчетам истца (ответчика), имеющимся в материалах дела, за спорный период с апреля 2020 года по апрель 2022 года составляет:

Электроэнергия ОДН – 5598,97 руб.,

Электроэнергия ИПУ – 6219,80 руб.,

ХВС и водоотведение ОДН (за исключением негативного влияния) – 1481,16 руб.,

ГВС ОДН- 897,02 руб.,

Отопление ИП – 14463,56 руб.,

Вывоз ТКО (с учетом двух прямых договоров с ФИО6 (69,1 кв.м) и ФИО4 (27,3 кв.м)) – 1875,27 руб.

Итого задолженность по коммунальным услугам и ОДН составляет 30535,78 руб.

Задолженность за жилищные услуги – 29443,05 руб.

Расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, произведенный истцом (ответчиком), судом проверен и признается правильным. Ответчик (истец) данный расчет с учетом всех уточнений ООО «Управляющая компания 37» не оспаривает, с размером предъявленных к нему исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласен.

По изложенному исковые требования ООО «Управляющая компания 37» о взыскании с ФИО11 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по апрель 2022 годав общей сумме 59978 руб. 83 коп.являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца (ответчика) по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (истцом) пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1999 руб.

Разрешая встречный иск, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что после предъявления в суд настоящего иска ФИО11 29 марта 2022 года направил в ООО «Управляющую компанию 37» досудебную претензию, а 4 апреля 2022 года - заявление о зачете встречных однородных требований, в которых ссылался на причинение ущерба его имуществу – апартаментам № по адресу: <адрес> результате протечки 1 октября 2020 года в размере 131551 руб. (т. 1 л.д. 90, 181-260, т. 2 л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика (истца) пояснили, что 1 октября 2020 года следы протечки были ФИО11 обнаружены и составлен акт. Когда точно произошла авария, неизвестно, поскольку после отделочных работ помещение пустовало, ФИО11 его не посещал, течь устранила управляющая компания.

Представители управляющей компании указанные обстоятельства отрицали, утверждали, что о протечке им ничего неизвестно.

В материалы дела ответчиком (истцом) представлены документы, из которых следует, что ремонтные работы в апартаментах № после приемки объекта долевого строительства производились: с 10.01.2019 по 28.02.2019 (оштукатуривание, грунтование – т. 5 л.д. 27-35) и в период с 01.09.2019 по 29.11.2019 (завершающие отделочные работы - договор подряда от 01.09.2019, акт приемки выполненных работ от 29.11.2019, справка о стоимости работ, ведомость объемов работ - т. 2 л.д. 7-18, 19, 20-23, 37-39).

Как следует из акта от 01.10.2020, ФИО11 в присутствии собственника помещения № ФИО6 и собственника помещений №№ ФИО5 произведен осмотр апартаментов №, расположенных по адресу: <адрес>, по факту обнаруженной протечки. Выявлены следующие повреждения: деформация двери глухой одностворчатой в санузел, деформация дверного блока, исключающая свободное открывание/закрывание двери, в санузле на потолке пятна с деформацией панелей потолочной системы «Армстронг», площадью 1,8 кв.м, с частичной коррозией направляющих, на стенах офисного помещения размывание краски в двух местах: над дверью в санузел и в верхнем углу у окна напротив санузла, деформация панелей потолочной системы «Армстронг» по всей площади потолка, пятна на панелях с частичной коррозией направляющих. В вышерасположенном помещении № следов течи, повреждений санитарно-технического оборудования, труб водоснабжения и канализации не обнаружено (т. 2 л.д. 24).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 31.08.2022 показала, что в конце сентября 2020 года она по просьбе ФИО11 участвовала в осмотре его помещения, пострадавшего в результате протечки. Течи не видела, только ее последствия: сырая стена, подтеки краски, сырой потолок, весь потолок в подтеках, в туалете не закрывалась дверь, в туалете потолок и стены мокрые. Сама не трогала, визуально определила, что мокрые. Пол сухой. Поднимались на этаж выше – там было сухо (т. 4 л.д. 76-90).

Оценивая показания данного свидетеля с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы о том, что описание ФИО6 повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд принимает во внимание оговорку о том, что данный свидетель определила влажность стенвизуально и могла ошибиться, что в целом на достоверность ее показаний в части наличия и характера повреждений (подтеки, деформация дверного блока) не влияет. Наличие данных повреждений подтвердил и сам эксперт ФИО7

Свидетель ФИО8 показал, что в связи с протечкой ФИО11 в конце сентября – начале октября 2020 года попросил его поприсутствовать на встрече с представителями управляющей компании. В помещении ФИО11 свидетель видел следы промочки на потолке, на стене над раковиной, больше повреждений было в углу, где сходятся потолок и стена, где раковина и санузел, дверь была деформирована. На осмотре присутствовали два представителя управляющей компании. Акт тогда не составлялся, в вышерасположенные помещения попасть не смогли (т. 4 л.д. 76-90).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, показания ФИО8 с другими представленными по делудоказательствамисогласуются, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден.

1 марта 2020 года ООО «Управляющая компания 37» и <данные изъяты> заключили договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (т. 3 л.д. 142-148).

На запросы суда <данные изъяты> предоставлена следующая информация:

- за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 заявок от собственников помещений МКД по адресу: года Иваново, <адрес> аварийную службу <данные изъяты> не поступало (т. 3 л.д. 162);

- в период с 29.11.2019 по 06.09.2022 поступали следующие заявки от собственников помещений по адресу: <адрес> по поводу течи: 06.09.2019 18:01 подвальное помещение (<данные изъяты>») – течь стальной трубы на соединении – подтянули «американку» на стояке ГВС; 21.03.2021 12:07 <адрес> – течь с вышерасположенной <адрес> ХВС в ванной – 13:31 жители заявку отменили (разобрались самостоятельно); 29.07.2021 07:53 заявку сделал охранник – в подвале стоит вода – перекрыли подпитку; 19.01.2022 23:10 80.03 (8 этаж) течь с вышерасположенной квартиры в ванной – в <адрес> (9 этаж) съехала муфта на канализационном стояке (т. 4 л.д. 104);

- в период с 01.01.2019 по 01.09.2020 поступали заявки: 27.03.2019 18:30 <данные изъяты>, 5 этаж – засор стояка канализации. Засор не прочистили. Нужен доступ в <данные изъяты> (заявка передана в УК); ДД.ММ.ГГГГ 10:15 (тел. №) – льется вода с потолка в нежилом помещении – засора не обнаружено, требуется герметизация стыка канализации. На момент приезда аварийной службы течь прекратилась (заявка передана в УК) (т. 5 л.д. 37).

Более подробной информации по факту протечки от 30.05.2020 <данные изъяты> на повторный запрос суда не предоставлено (т. 4 л.д. 52), несмотря на то, что другие заявки оформлялись с указанием помещений, в которых произошла протечка. Представители ООО «Управляющая компания 37» передачу им данной заявки отрицали, журнал учета заявок суду не предоставили.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному ФИО9 (т. 4 л.д. 138-160), апартаменты № состоят из двух помещений: офисного помещения и санузла. В офисном помещении потолок подвесной кассетный типа «<данные изъяты> в центральной части размером 1,2 х 1,2 м подвесной потолок отсутствует, на перекрытия снизу смонтирован внутренний блок кондиционера, по периметру в 5 кассет потолка установлены светильники. Все плиты заполнения потолка имеют деформации в виде прогиба центральной части по отношению к периметру. Три плиты у входа в санузел и одна плита у стояка системы отопления имеют повреждения в виде подтеков. Одна плита имеет механические повреждения, со слов собственника, не связанные с событиями сентября 2020 года. На элементах потолка (пристенных углах) на двух участках у санузла выявлено наличие темно-бурых пятен на лицевой поверхности. Осмотром внутренней поверхности каркаса на данных участках выявлено наличие следов воды в виде подтеков. Стены отделаны декоративной штукатуркой. Над входом в санузел и справа от него на поверхности стен пятна желто-бурого цвета на площади ориентировочно 1,5 кв.м. На поверхности трубы стояка системы отопления вертикальные подтеки желто-бурого цвета. На нижней поверхности плиты перекрытия вокруг места прохода стояка через перекрытия выявлены пятна желто-бурого и белого цвета, у санузла – пятна желто-бурого цвета. В санузле потолок подвесной кассетный типа «Армстронг». В одну из плит заполнения встроен точечный светильник, в одну – анемостат системы вентиляции. Все плиты имеют деформации в виде прогиба центральной части по отношению к периметру. Одна плита на момент осмотра демонтирована. Четыре плиты имеют повреждения в виде подтеков. На нижней поверхности перекрытия вокруг короба из КГЛ, закрывающего стояки, выявлены пятна с характерным ореолом по краям. На поверхности стены и короба из ГКЛ подтеки вертикальной направленности. Дверной блок из ламинированной МДФ. На элементах дверного блока имеются подтеки. Осмотром выявлена деформация дверной коробки и полотна, препятствующая нормальному закрыванию и открыванию двери, деформация и отслоение покрытия наличников.

По характерным признакам часть повреждений исследуемого помещения имеет признаки проникновения воды через межэтажные перекрытия. К этим повреждениям относятся повреждения в виде подтеков на отдельных плитах заполнения кассетного подвесного потолка, пятна на отдельных элементах каркаса подвесного потолка (пристенных углах), пятна на стенах офисного помещения, повреждения дверного блока санузла. Все повреждения сконцентрированы на участках, прилегающих к местам прохода через перекрытия инженерных систем – стояков водоснабжения, канализации, отопления, либо непосредственно под ними.

Деформации плит заполнения подвесного потолка в виде прогибов не связаны с воздействием воды. На поверхности панелей отсутствуют характерные признаки воздействия воды – подтеки, пятна, рыхлость структуры и т.п. Данные деформации могли возникнуть в результате повышенной влажности в помещении. Трещины на облицовочной плитке в санузле в результате воздействия воды или повышенной влажности образоваться не могли.

На момент проведения экспертизы все поверхности находятся в сухом состоянии, состояние поврежденных элементов соответствует их описанию, приведенному в акте от 01.10.2020, и фотоснимкам, имеющимся в материалах дела. Новых повреждений, связанных с воздействием воды, осмотром не выявлено, следовательно, причина образования повреждений устранена.

Проведенным осмотром не выявлено каких-либо отклонений от проекта и нарушений требований нормативных документов в части устройства стояков систем канализации и водоснабжения, что позволяет исключить из числа возможных причин образования повреждений в помещении № нарушение строительных норм и правил при возведении МКД застройщиком.

Наличие на потолке и стенах апартаментов № характерных признаков проникновения воды через межэтажные перекрытия позволяет в качестве одной из возможных причин рассматривать протечку из вышерасположенных апартаментов по причине ненадлежащего содержания их собственником своего имущества. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотром помещения № следов течи и повреждений сантехнического оборудования не обнаружено. В соответствии с договором долевого участия в строительстве застройщиком апартаменты передавались без чистовой отделки и сантехнического оборудования, с выполненными работами по устройству стяжки и штукатурки стен. Присутствующий на осмотре собственник апартаментов № ФИО12 пояснил, что в период его нахождения в командировке, еще до выполнения отделочных работ в апартаментах №, в них произошел залив из вышерасположенного помещения, который и стал причиной проникновения воды в апартаменты №. С его слов, залив произошел вследствие засора канализационного стояка в уровне 4 этажа и перелива сточных вод через края унитаза, расположенного на 5 этаже или любом другом этаже, расположенном выше, а устранение засора производилось в его отсутствие путем замены части стояка в санузле помещения №. Проведенным экспертом осмотром помещения № установлено, что все отделочные работы в апартаментах № завершены, что не позволяет провести выявление следов воздействия воды на стенах. Осмотром внутреннего пространства сантехнического короба апартаментов № выявлено наличие в канализационном стояке участка трубопровода, отличающегося по цвету от остального трубопровода в пределах 4 этажа и этого же трубопровода в пределах 3 этажа. На доступных для осмотра участках в пределах 3 и 4 этажей стояки и хомуты их крепления к стенам окрашены, за исключением нижней трубы 4 этажа, которая выглядит как новая, притом, что на хомуте крепления трубы к стене также присутствует слой краски. Очевидно, что изначально трубопровод был установлен, закреплен хомутами к стене и окрашен. Затем хомут разомкнули, заменили участок трубы и снова сомкнули. Установленные осмотром признаки свидетельствуют о выполнении замены части стояка канализации после сдачи дома в эксплуатацию.

Осмотром через отверстия для установки потолочных светильников пространства над натяжными потолками установлено, что на участках стен над натяжными потолками (где отделка ФИО12 не производилась) имеются вертикальные подтеки в области перегородки, разделяющей кухню и санузел, т.е. непосредственно над участками поврежденного потолка в апартаментах №. Вокруг стояка отопления (над местом повреждения потолка апартаментов №) и на самом стояке также имеются подтеки.

Установленные фактические обстоятельства в целом согласуются с пояснениями, данными на осмотре ФИО12 Таким образом, одной из возможных причин образования части повреждений помещения № является проникновение воды из помещения, расположенного над ним в уровне 5 этажа вследствие засора канализационного стояка и перелива сточных вод через края сантехнических приборов. Не исключено, что залив санузла помещения № произошел именно в момент устранения засора стояка, производившегося в помещении №. При демонтаже части стояка весь объем сточных вод, находившийся в трубе выше засора, вылился на пол помещения № и далее через перекрытия в помещение №.

Далее эксперт, исходя из ответа аварийной службы <данные изъяты> на судебный запрос о том, что в период с 06.09.2019 по 01.10.2020 заявок о неисправности системы канализации дома не поступало (т. 4 л.д. 104), делает вывод о том, что устранение засора путем замены участка канализационного стояка было произведено не силами управляющей компании или аварийной службы, следовательно, при отсутствии заявки на устранение засора и регистрации факта его исполнения у эксперта отсутствуют основания для отнесения последствий устранения засора к действиям или бездействию управляющей организации.

Из объяснений третьего лица ФИО12 в судебном заседании 28.12.2022 следует, что 28 марта 2019 года, когда он находился за пределами г. Иванова, отделочных работ в его апартаментах еще не производилось, ему позвонил директор ООО «Управляющая компания 37» ФИО16 и попросил доступ в помещение, чтобы устранить засор канализационной трубы. Такое разрешение он дал. Вернувшись из командировки, обнаружил, что кусок трубы на уровне его апартаментов был заменен, кусок замененной трубы оставлен в ванной. После этого он сделал в помещении ремонт, о других протечках ему ничего неизвестно (т. 4 л.д. 226-231).

При сопоставлении всех фактов становится очевидным, что 27 марта 2019 года действительно произошел засор общедомового стояка канализации, о чем <данные изъяты> зафиксирована соответствующая заявка и указано, что засор произошел в оф. 5006 на 5 этаже. Именно о данной аварии в своих объяснениях рассказывал ФИО12 Однако на тот период времени в апартаментах ФИО11 отсутствовала завершающая отделка, следовательно, она не могла пострадать в результате протечки в марте 2019 года.

Учитывая, что завершающие отделочные работы в апартаментах ФИО11 проводились в период с 01.09.2019 по 29.11.2019, протечка, следы которой обнаружил ФИО11 и подтвердил эксперт ФИО9, могла иметь место только в период с 30.11.2019 по 01.10.2020.

В указанный период времени <данные изъяты> была зафиксирована только одна заявка о течи: 30.05.2020 с номера № (на сайтах в сети интернет данный номер указан как контакт руководителя ООО «УК 37» ФИО10): «льется вода с потолка в нежилом помещении – засора не обнаружено, требуется герметизация стыка канализации. На момент приезда аварийной службы течь прекратилась (заявка передана в УК)».

Представители управляющей компании, проверив указанную информацию, сообщили, что никаких заявок у них не зафиксировано (т. 5 л.д. 39-41, лист 4 протокола судебного заседания, т. 5 л.д. 54-55, лист 1 протокола судебного заседания), на предложение суда журнал учета заявок в судебное заседание не предоставили.

Однако, учитывая, что заявка была передана с телефона директора управляющей компании, об обстоятельствах протечки 30.05.2020 истец (ответчик по встречному иску) должен знать, а ненадлежащее ведение учета заявок управляющей компанией и/или аварийной службой (без указания конкретных помещений и обратившихся лиц) не является обстоятельством, исключающим ответственность управляющей организации за аварийные ситуации в здании, находящемся под их управлением.

В любом случае проверка по факту течи 30.05.2020 управляющей компанией не проведена, акт осмотра не составлен, виновные лица не установлены.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт протечки в помещении ФИО11 через межэтажные перекрытия из общедомового стояка канализации, в результате которого ответчику (истцу) причинен имущественный ущерб. Стороны указанный факт, достоверно установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривают.

Истец (ответчик) ООО «Управляющая компания 37», возражая против встречного иска, ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не установлены точная дата аварии, причинно-следственная связь и вина управляющей компании.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательство возникло вследствие причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины, в соответствии с которой бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика, возлагается на самого ответчика.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Презумпция вины истцом (ответчиком по встречному иску), на которого возложена обязанность по управлению зданием, в котором расположено помещение ФИО11, не опровергнута.

При этом в соответствии с п.п. «д, з» раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

д) организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества;

з) обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела управляющей организацией иное лицо, виновное в причинении вреда имуществу ФИО11 в результате протечки, не установлено, как и не исключено, что именно данный факт протечки был зафиксирован 30.05.2020 <данные изъяты>.

Другие представленные в материалы дела доказательства выводов суда не опровергают.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ФИО11 в части повреждений, причиненных в результате проникновения воды через межэтажные перекрытия, по состоянию на дату оценки составляет 105161 руб.

Произведенный экспертом расчет сторонами не оспорен, судом проверен и является верным.

На основании изложенного ООО «Управляющая компания 37» обязана возместить ФИО11 ущерб в размере 105161 руб. В указанной части встречный иск подлежит удовлетворению.

В данном случае в пользу ФИО11 не подлежит взысканию штраф по Закону о защите прав потребителей, поскольку нежилое помещение ФИО11 использует не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В удовлетворении встречного иска в указанной части надлежит отказать.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Учитывая удовлетворение требований имущественного характера обеих сторон, суд полагает возможным произвести их взаимозачет и взыскать с ООО «Управляющая компания 37» в пользу ФИО11 ущерб, причиненный в результате протечки, в размере 43183,17 руб. (105161 руб. – 61 977,83 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ сООО «Управляющая компания 37» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» удовлетворить.

Взыскать сФИО11, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37», ИНН №, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 59978 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб., а всего 61977 руб. 83 коп.

Встречные исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37», ИНН №, в пользу ФИО11, ИНН №, ущерб, причиненный в результате протечки, в размере 105161 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37», ИНН № в пользу ФИО11, ИНН №, ущерб, причиненный в результате протечки, в размере 43183 (сорок три тысячи сто восемьдесят три) руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37», ИНН № в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3303 (три тысячи триста три) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук