Дело № 2-2293/2025

УИД 42RS0013-01-2025-003134-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 декабря 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является единственным собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из Росреестра.

Квартира истца находится на <данные изъяты>этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление атмосферными осадками, принадлежащей ему квартиры с кровли крыши дома, в результате ненадлежащего исполнения работ ответчиком, который для организации работ, заключил договор подряда с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление его квартиры по тем же причинам.

Причиной затопления стало частично открытые участки кровли дома по подъезду, где расположена квартира истца. Работы по ремонту кровли осуществлял подрядчик <данные изъяты>», в рамках заключенного между ним и НО «Фонд капитального ремонта» договором. В результате затопления истцу был причинен ущерб на сумму 127 719 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб, однако ответа до настоящего времени не получил. Считает, что затопление жилого помещения истца произошло по вине регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по проведению капитального ремонта кровли крыши.

Считает, что затопление жилого помещения истца произошло по вине регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по проведению капитального ремонта кровли крыши, поскольку он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта.

Истцом понесены затраты на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией и актом приема оказанных услуг. Полагает, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату правовых услуг: составление искового заявления, представление интересов в суде.

За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 20 000 руб.: из которых, составление искового заявления стоимостью 3 000 рублей; участие в судебных заседаниях стоимостью 17 000 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией.

Полагает, что расходы должны быть ему возмещены в полном объеме.

Истец ФИО1 просит взыскать с НО «Фонд капитального ремонта» в свою пользу причиненный ущерб от залива квартиры в размере 127 719 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.81).

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании письменного заявления в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.82), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91).

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, представили письменный отзыв на иск (л.д.65-66 оборот).

В отзыве ответчик указал, что в целях реализации региональной программы по капитальному ремонту ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» был заключен договор N № в соответствии с которым <данные изъяты>» приняло на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно Акту, объект передан к производству работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик полагает, что в случае установления причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и затоплением жилых помещений № этого дома, причинителем вреда будет являться подрядная организация - <данные изъяты>».

Полагают, что факт противоправного поведения Фонда в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, в рассматриваемом деле отсутствует.

Представители третьих лиц - ООО «БПП-Строй», АО "АльфаСтрахование", будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит жилое помещении – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, расположенная на <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-16).

Согласно акту осмотра, ДД.ММ.ГГГГ начальник диспетчерской службы ФИО7, собственник <адрес> – ФИО1, составили настоящий акт о том, что в <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на <данные изъяты> пятиэтажного жилого дома, выявлены следующие повреждения:

- ванная комната: потолок оклеен потолочной плиткой, плитка отклеилась в количестве 4 штуки. Дверь дерево, разбухла, не закрывается;

- коридор: потолок оклеен потолочными обоями, отклеились возле кухни вместе с гантелей;

- кухня: потолок оклеен потолочными обоями. Обои вздулись и отклеились, повисли вместе с гантелями. Стены оклеены обоями. Обои вздулись, отклеились на стене смежной с залом и при входе возле двери. Окно пластик, течь воды по окну;

- зал: течь воды по окну. Окно пластиковое. Стены оклеены обоями, в одном углу обои вздулись (л.д.45).

Повторным актом начальником диспетчерской службы ФИО7, собственником <адрес> – ФИО1 установлено, что в результате затоплении <адрес> по адресу: <адрес>, причинен ущерб собственнику:

- ванная комната: потолок оклеен потолочной плиткой, 4 плитки отвалились и провисли;

- коридор маленький: на потолке потолочные обои, обои вздулись возле входа в кухню;

- кухня: потолок оклеен потолочными обоями. Обои вздулись и провисли, разошлись по стыкам (л.д.46).

Для установления размера, причиненного ущерба в результате залива квартиры, истец обратился в <данные изъяты>», и согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно-ремонтных работ вследствие залива квартиры ФИО1. составляет 127 719 рублей (л.д.17-39).

За составление отчёта ФИО1 оплачено 15 000 рублей (л.д.40).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения (л.д.48-48 оборот).

До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате затопления квартиры, не возмещён.

Судом также установлено, что на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона /протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № № от ДД.ММ.ГГГГ, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «БПП-Строй» (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес> – Кузбасса (л.д.70-79).

В соответствии указанным договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2.1 договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническим актами.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «е»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил №).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, фактически выполняет ООО «БПП-Строй» в соответствии с договором, заключенном с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», и ущерб истцу в виде повреждения квартиры в результате затопления причинен в период выполнения работ ООО «БПП-Строй» по заданию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по ремонту крыши.

Таким образом, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», как региональный оператор, в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Поскольку представленные и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а именно не выполнение работ по ремонту кровли крыши, что привело в к затоплению квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в результате выпавших осадков, следовательно, на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, поскольку именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников, и именно он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта в установленный договором срок.

Вместе с тем, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», который должен был осуществить капитальный ремонт в установленный срок, определённый в договоре №, свою обязанность не исполнил, и указанное бездействие НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Суд полагает возможным принять отчёт <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в отчёте, согласуются с иными доказательствами по делу – актами осмотра <данные изъяты>», в которых указаны повреждения квартиры в результате её залива.

Отчёт эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отчёт эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, которые основаны на проведенном экспертом непосредственном обследовании квартиры истца, в ходе которого определялись характер и объем выявленных повреждений отделки квартиры, площади поверхностей, подлежащих ремонтным воздействиям в целях приведения отделки квартиры в надлежащее состояние. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и необходимых материалов составлен экспертом на основании исследования рыночных предложений соответствующих услуг и материалов, информация о которых приложена к отчёту.

Поскольку судом принят отчёт <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из вывода данного отчёта, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения убытков в результате затопления жилого помещения на дату оценки составляет 127 719,00 рубля, включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов

С учетом изложенного суд определяет взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 127 719,00 рублей.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объём повреждений, образовавшихся вследствие залива квартиры, и размер ущерба, ФИО1 при обращении в суд обосновывал свои требования результатами отчёта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом без определения рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате залива квартиры, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51 оборот), квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, учитывая объём и правое обоснование искового заявления, которое является простым, не несёт в себе сложного правового анализа, как и изучение и анализа большого объёма документов, участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за участие в суде первой инстанции с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 10 000 рублей.

При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 832,00 рубля по требованию имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 127 719 (сто двадцать семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек; расходы по составлению отчета об ущербе в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец