УИД 69RS0037-02-2023-000848-42
Дело № 2а-841/2023 (№33а-3317/2023) судья Гуляева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Иванова Д.А. и Кустова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Симадоновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Иванова Д.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 23.05.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству №, обязании устранить нарушение,
установила:
23.03.2023 ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
В обоснование административного искового заявления указал, что на исполнении в ОСП по Калининскому району находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с административного истца задолженности в пользу взыскателей.
В соответствии с постановлениями о возбуждении сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженностей в пользу взыскателей, судебный пристав ФИО3 обязывает ФИО1 предоставить сведения о его имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам. 01.03.2023 в связи с изложенным, ФИО1, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании задолженностей и во исполнение требований судебного пристава, направил сведения об имеющимся у административного истца единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении (ходатайстве), предоставил судебному приставу-исполнителю для наложения ареста и обращения взыскания простые векселя серии 9491, серии КА-9492, серии КА-9493, серии КА-9527, серии КА-9583.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустила нарушение прав и интересов должника, не посчитав необходимым вынести постановление об аресте данных векселей, то есть воспрепятствовала исполнить ФИО1 требования исполнительного документа.
Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму.
Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств.
Только специалист по ценным бумагам, а не должностное лицо органов принудительного исполнения вправе определить стоимость ценной бумаги, судебный пристав-исполнитель не вправе принимать решение о нецелесообразности ареста ценной бумаги.
Кроме того, оценка имущества должника – это одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которое в значительной степени определяет результативность мер принудительного исполнения, положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста для оценки стоимости имущества должника. В материалах исполнительного производства отчет об оценке простого векселя отсутствует.
В нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 в установленный 10-дневный срок не рассмотрела его ходатайство от 01.03.2023, не приняла по нему постановление и не направила через ЕПГУ в адрес должника.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд первой инстанции признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в нерассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника ФИО1 простых векселей серии КА-9491, серии КА-9492, серии КА-9493, серии КА-9527, серии КА-9583 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде указанных простых векселей.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 24.04.2023 произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО3 на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО4
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц – Администрация Конаковского района Тверской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО).
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили возражения, согласно которым в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства: № Вышеуказанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство № № на общую сумму взыскания 1696494 рубля 73 копейки.
В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрированы три транспортных средства.
Административным истцом в Калининский РОСП УФССП России УФССП России по Тверской области представлены векселя серий: КА-9491, стоимостью 530 895 рублей, КА-9492, стоимостью 64 441 рубль, КА-9583, стоимостью 163 248 рублей, КА-9527, стоимостью 1554 023 рубля и ходатайство о наложении ареста на указанные векселя.
По итогам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем 29.03.2023 отказано в его удовлетворении в связи с нецелесообразностью наложения ареста, поскольку векселедатель и векселеполучатель совпадают в одном лице.
На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просил суд первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
От административного ответчика УФССП России по Тверской области поступили возражения, согласно которым заявление ФИО1 о наложении ареста и изъятия простых векселей, рассмотрено в сроки установленные законом и заявителю дан мотивированный ответ о том, что наложение ареста на простые векселя нецелесообразно, так как и векселедатель и векселеполучатель является одно и то же лицо.
ФИО1 являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность по судебному решению, также предоставляет вексель, содержащий сведения об обязательстве выплата денежных средств. В данной ситуации, выданные самой себе простые векселя, ни что иное, как предоставление себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность как должника, по исполнению требований исполнительного документа.
В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 23.05.2023 административному истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение Калининского районного суда Тверской области от 23.05.2023 отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца.
В обоснование поданной жалобы указал, что вывод суда об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для удовлетворения исковых требований не основан на материалах дела, так как судебный пристав-исполнитель бездействует, не накладывая арест на имущество, не описывая и не передавая на оценку имущество административного истца в виде простого векселя.
Судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в нерассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника в виде простой ценной бумаги, постановление по ходатайству не выносилось, а если выносилось, то с нарушением срока.
Суждение суда о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам вправе избирать меры принудительного исполнения является недопустимым, поскольку пристав должен принимать весь комплекс мер, позволяющий исполнять требования исполнительного документа и арестовывать не только избранное им имущество, а передавать обнаруженное имущество на оценку специалисту, который определит его ликвидность.
Изложенное предполагает мнение суда о том, что судебный пристав-исполнитель может не арестовывать обнаруженное имущество без какой-либо к тому мотивации.
Судом неверно определен круг лиц, участвующих в деле, УФССП России по Тверской области в качестве ответчика в деле не участвовало, в качестве заинтересованных лиц не привлечены взыскатели по исполнительному производству.
Срок оплаты векселя не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его аресте, так как вексель сам является имуществом.
Довод административного ответчика о том, что вексель не имеет юридической силы, является голословным, ценность векселя вправе определить только специалист, обязанность по его привлечению лежит на судебном приставе-исполнителе.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Калининского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство № №, объединившее в себе исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с предметами исполнения – задолженности по кредитным, обязательным платежам, иным взысканиям имущественного характера.
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, в пенсионный и налоговый органы, в регистрирующие органы.
01.03.2023 ФИО1 в адрес Калининского РОСП УФССП России по Тверской области направлялось ходатайство о наложении ареста на простые векселя серии КА-9494, КА-9492, КА-9493, КА-9527, КА-9583.
Письмом заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 29.03.2023 административному истцу направлен письменный ответ о невозможности наложения ареста на данные векселя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В то же время простые векселя, представленные административным истцом, могут быть оплачены по предъявлении не ранее 01.03.2036, 10.03.2036 и не позднее указанных дат, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей подлежала учету применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, также принимает во внимание положения статьи 143 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления от 4 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением веселей», согласно которым право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.
Таким образом, административный истец не является лицом, которому принадлежит право требования по своим же векселям.
Векселя, представленные административным истцом, подтверждают его обязательство уплатить определённые денежные суммы, то есть его долг.
Кроме того, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводам жалобы наложение ареста на имущество должника в силу частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя.
Поскольку наложение ареста на имущество должника не состоялось, необходимости привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста не усматривалось.
В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона.
Направление ФИО1 ответа на обращение, при таком положении, требованиям закона не противоречит.
Вопреки доводам жалобы УФССП России по Тверской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика определением судьи от 24.03.2023.
Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи