66RS0007-01-2023-002324-45
гражданское дело № 2-3412/2023
решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 июля 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,
с участием представителя ответчика ФИО5,
установил:
истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 136638,47 руб., из которых 115410,76 руб. – задолженность по основному долгу, 21227,71 руб. – задолженность по процентам, которая сложилась за период с 01.07.2008 по 19.06.2020, просил возместить судебные расходы.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, АО «Тинькофф банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 01.07.2008 между ФИО1 (заемщик) и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») (кредитор) заключен договор на предоставление кредитной карты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере и на условиях договора кредитования, исходя из установленного лимита кредитования.
В соответствии с п. 5.1 - 5.2, 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой Банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по карте, лимит задолженности, а также сумму минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. Пунктом 7.4 Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты формирования его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.
Истцом выписка по счету ответчика о предоставлении денежных средств не представлена.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ФИО3 Сайпрус Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого к цессионарию перешли права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, в том числе, перешло право требования к ФИО1 исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 145463,62 руб., из которых: 115410,76 руб. – основной долг, 21227,71 руб. – задолженность по процентам, 8825,15 руб. – задолженность по иным платам и штрафам.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Сайпрус Лимитед (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/ТКС. Истцу, в том числе, передано право требования исполнения обязательств по погашению задолженности ФИО2 в сумме 193502,61 руб., из которых 115410,76 руб. – основной долг, 21227,71 руб. – задолженность по процентам, 8825,15 руб. – задолженность по иным платам и штрафам, 46072,61 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1966,38 руб. – задолженность по госпошлине.
24.08.2020 по заявлению ФИО3 Сайпрус Лимитед выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 136638,47 руб., который отменен по заявлению должника 26.02.2021.
Вместе с тем, ответчик указывает, что обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место ранее – 15.12.2015, судебный приказ был отменен 01.02.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата задолженности по кредиту.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как разъяснено в п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Истцом доводы ответчика о выдаче судебного приказа в 2015 году первоначальным кредитором – АО «Тинькофф Банк» не оспорены.
Обращаясь в 2015 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
В любом случае, при заключении договора уступки права от 31.05.2016 правопредшественнику истца было известно о наличии задолженности у ответчика, срок возврата задолженности к этому моменту был уже изменен.
Суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал в 2016 году, срок для обращения в суд истекал 30.06.2019 (с учетом 30-дневного срока для оплаты ответчиком задолженности), с иском истец обратился только 11.04.2023, за выдачей судебного приказа – 24.08.2020, то есть с пропуском 3-летнего срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, штрафов и комиссий.
На основании изложенного, исходя из характера спорного правоотношения, поскольку истец пропустил срок исковой давности, а ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина относится на заявителя (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «РСВ» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт №) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Маслова