ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП ФИО3 об обязании Федеральную службу судебных приставов незамедлительно выйти проверить имущество и прекратить исполнительное производство на основании неплатежеспособности должника, об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ФИО1 в поддержку доводов жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР) о признании незаконным действий и решений судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Воткинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как должник. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исполнительней документ возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Административный истец не согласен с основанием окончания исполнительного производства, поскольку неплатежеспособен, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, поэтому полагает, что исполнительное производство необходимо прекратить по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного просит обязать УФССП по УР незамедлительно выйти проверить имущество и прекратить исполнительное производство на основании неплатежеспособности должника, отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УФССП по УР моральный вред <данные изъяты>, взыскать с ООО «Электрические сети» материальный вред <данные изъяты>

Требования ФИО1 о взыскании с УФССП по УР морального вреда <данные изъяты>, взыскании с ООО «Электрические сети» материального вреда, <данные изъяты> приняты судом к производству в порядке гражданского судопроизводства (дело №).

При рассмотрении административного дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Воткинского РОСП ФИО3

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что выводы о пропуске срока на обращение в суд являются неверными. Утверждает, что оспариваемые постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ в здании Воткинского РОСП и ДД.ММ.ГГГГ обратился в районный суд с настоящим административным заявлением. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о дне времени и месте судебного заседания, не ознакомлении его с материалами дела, что повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи административную жалобу поддержал.

Представитель УФССП по УР – ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить в силе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе административного истца в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя ООО «Электрические сети» и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, госпошлины с ФИО1 в пользу ООО «Электрические сети Удмуртии» <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 55-56). Согласно отметке на копии постановления указанное постановление было должником получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП, установлено следующее. В целях проверки имущественного положения должника в счет исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем П.О.С. направлены запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГИМС, операторам связи, в банки (л.д. 93-96).

По результатам ответов на запросы административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП установлено наличие счетов в банках у должника ФИО1, иного имущества и дохода у должника не установлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк» и ПАО Быстробанк (л.д.64-67).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что должник ФИО1 состоит на учете в ГКУ УР ЦЗН города Воткинска, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, постановление для исполнения направлено в ГКУ УР ЦЗН города Воткинска (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход в адрес должника ФИО1: <адрес>, по результатам выхода составлен акт, в котором указано: должник не установлен, имущество не установлено (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено постановлением в связи с невозможностью установления место нахождения должника и его имущества на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма <данные изъяты> (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано под №-ИП (л.д. 63 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП вновь окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущество (л.д. 68), затем вновь возобновлено в соответствии с постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава Воткинского Р.Л. И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство зарегистрировано под № (л.д. 68 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу должника (<адрес>), в ходе которого было установлено, что должник ФИО1 зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует (л.д. 69 оборотная сторона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными (л.д. 72 оборотная сторона).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец не соглашается с причиной окончания исполнительного производства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (в связи невозможностью установить местонахождения должника, его имущества), считает, что причиной окончания исполнительного производства должна являться его неплатежеспособность.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены (выполнены запросы в банки о наличии у должника денежных средств, в ГИМС по УР, в Гостехнадзор по УР, в ГИБДД МВД России, в отделение Пенсионного фонда РФ, в ФНС, оператору связи, в Росреестр, и др.), совершен выход в адрес предполагаемого места жительства должника. На запросы судебного пристава-исполнителя у должника какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, приняты меры по обращению взыскания на доходы должника в ЦЗН <адрес>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному законом, а именно по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом в пределах его полномочий, исполнительное производство возобновлено. Доводов, в чем заключается незаконность указанного постановления и каким образом указанное постановление нарушает права административного истца, административным истцом не приведено. После возобновления исполнительного производство, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Доказательств нарушения прав должника вследствие окончания исполнительного производства и дальнейшей отмены окончания исполнительного производства суду не представлено, фактически, принятие оспариваемых постановлений не привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, не повлекло возникновение каких-либо негативных для него последствий, таковых обстоятельств не приведено административным истцом и судом не установлено.

Посчитав, что требования административного истца о понуждении незамедлительно выйти проверить имущество и прекратить исполнительное производство на основании неплатежеспособности должника, являются производными от требований о признании постановлений незаконными, суд также отказал в их удовлетворении.

Также суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленным реестрам почтовых отправлений, содержащих отметки почты России, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 оборотная сторона) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) простой почтовой корреспонденцией.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции в решении указал, что срок для обращения с настоящим иском административным истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем констатировал, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока на обращение в суд, ввиду получения оспариваемых постановлений только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает заслуживающими внимание

Надлежащее извещение должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий является одной из составляющих законности действий, следовательно, подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

С настоящим административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте.

Поскольку в материалах настоящего дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства получения (вручения) ФИО1 копий оспариваемых постановлений, а также учитывая, что копии постановлений направлены простой почтой без почтового уведомления о вручении, выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском судебная коллегия признает необоснованными, а срок для обращения с настоящим административным иском в суд истцом соблюденным.

Вместе с тем выводы о пропуске срока обращения в суд не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения и требованиями части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которого не является исчерпывающим.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции, оценивая действия судебного пристава-исполнителя на основе представленных документов, пришел к верному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, счетов в банке, выяснялось имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии, имеются ли записи об актах гражданского состояния, запросы операторам сотовой связи, получив ответы из банка и службы занятости, административным ответчиком предприняты меры для обращения взыскания на денежные средства должника. Кроме того, до окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ должник по месту жительства отсутствует.

Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава направлено на реализацию принципа законности исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, действия старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 74604/18/18026-ИП от 18 июня 2018 года в отношении должника ФИО1 совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации. Права должника оспариваемым постановлением не нарушаются.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о чем и просил должник в своем административном исковом заявлении.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

По данному административному делу такие правовые и фактические условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанции не установлены, поэтому судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция, в связи с истечением срока хранения, была возвращена отправителю. Вернувшийся конверт приобщен к материалам дела (л.д. 52).

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения административного истца о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены, соответственно риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет истец, отказавшийся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

О.П. Чегодаева