Дело № 2-105/2025

УИД 18RS0005-01-2024-000558-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Ивановой Е.Е.,

с участием представителей ответчика АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова Беляевой К.С., действующей на основании доверенности от 17.01.2024, ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.11.2022, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3, акционерному обществу «Белкамнефть» им. А.А. Волкова о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также – АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова (т.1 л.д.211).

Требования мотивированы тем, что 31.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля № (далее по тексту также – УАЗ), под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля № (далее по тексту также – Ниссан Мурано), под управлением ФИО6 Ответчик ФИО3 признан виновным в ДТП. На момент совершения ДТП ответчик ФИО3 являлся работником АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова. Автомобиль Ниссан Мурано был застрахован по договору добровольного страхования у истца. Признав случай страховым, истец выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 2 509 078 руб. После выплаты страхового возмещения ФИО6 страховой компании были переданы годные остатки транспортного средства, реализованные по цене 1 810 000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» перечислило АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 291 063 руб. Полагая, что к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчиков ФИО3, АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова сумму ущерба в порядке суброгации в размере 408 015 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 280 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, САО «ВСК» (т. 1, л.д. 82-83, т. 2, л.д. 18-19).

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО3, третьи лица – ФИО6, представитель САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании и приобщенных к материалам дела письменных объяснениях исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП работал водителем в АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова. 31.12.2022 в дневное время двигался на автомобиле УАЗ, принадлежащем АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова, по автодороге Можга - Ижевск (автодорога - подъезд к г. Перми и г. Ижевску от М7 Волга), в сторону г. Ижевска. Дорожные условия на момент ДТП были следующие: минусовая температура воздуха, темное время суток, по краю проезжей части снежные бровки, оставленные снегоуборочной техникой. Автомобиль, которым управлял ФИО3, был исправен (указатели поворотов, стоп сигналы, тормозная система и другое, проверены механиком АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова» при выезде из гаража). Проезжая часть состояла из двух полос (в попутном и встречном направлениях движения). В районе 156 км данной автодороги ФИО3 заметил сзади автомобиль №, который пытался выйти на обгон. Совершая маневр обгона, автомобиль Nissan Murano двигался слишком близко к автомобилю ФИО3 - боковой интервал был примерно 0,5-0,7 м. Для того, чтобы обеспечить безопасный боковой интервал между автомобилями, ФИО3 занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в его направлении. В результате этого, задним правым колесом ФИО3 наехал на снежную бровку, и автомобиль, на котором он двигался, занесло справа налево по проезжей части, не выезжая за пределы его полосы движения. В этот момент ФИО3 почувствовал удар от автомобиля Nissan Murano в левую боковую часть своего автомобиля. Скорость автомобиля ФИО3 в момент столкновения была 60 км/час, скорость автомобиля Nissan Murano - около 110-120 км/час. Выйдя из машины, стал осматривать место ДТП и увидел, что автомобиль Nissan Murano находится на левой стороне проезжей части за пределами автодороги. Автомобиль ФИО3 остановился на правой стороне проезжей части ближе к ее правому краю. Данные показания подтверждаются замерами, произведенными сотрудниками ГИБДД. Затем приехали сотрудники ГИБДД и произвели осмотр места происшествия, ФИО3 и другой участник ДТП дали письменные объяснения по поводу случившегося (т.2 л.д.58).

Третье лицо ФИО6 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что на момент ДТП проживал в Нижнем Новгороде, 31.12.2022 ехал к детям. Место, где произошло ДТП - это окончание развязки четырех полосной дороги. УАЗ принял положение машины, которая встает на обочину, включил сигнал поворота налево и начал разворачиваться. ФИО6 не успел затормозить, по касательной задел автомобиль УАЗ и съехал в кювет. ФИО6 двигался со скоростью примерно 90 км/ч, встречных машин не было, он не мог поехать в левую часть дороги, потому что там была куча снега. Когда УАЗ принял правое положение, ФИО6 подумал, что он хочет осуществить остановку, при это УАЗ начал разворачиваться, ФИО6 предпринял экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова в судебном заседании и приобщенных к материалам дела письменных объяснениях исковые требования не признали. Суду пояснили следующее. Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2022, материалами дела не подтверждается. В соответствии с постановлением от 06.03.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Вина ответчика ФИО3 в ДТП указанным постановлением не установлена. ДТП произошло в темное время суток, при ограниченной видимости, на дороге имелись участки занесенные снегом. Водитель автомобиля Nissan Murano не учитывал данные дорожные условия. В материалах дела не содержится сведений о размере ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Murano в результате ДТП, произошедшего 31.12.2022. В расчетной части экспертного заключения от 23.03.2023, на которую ссылается истец в подтверждение размера причиненного ущерба, не указана стоимость устранения дефектов АМТС, не приведен расчет стоимости устранения дефектов АМТС; представленный истцом акт об обнаружении скрытых повреждений № 1 не содержит подписей уполномоченных лиц и не заверен печатью организации. В исковом заявлении в качестве обоснования размера выплаченного страхового возмещения истец ссылается на расчет к страховому акту, который отсутствует в материалах дела. Между тем, согласно имеющейся в материалах дела расчетной части экспертного заключения от 23.03.2023 стоимость устранения дефектов транспортного средства Nissan Murano составляет 6 985 руб. Страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет сумму в размере 699 078 руб. (2 509 078 - 1 810 000 = 699 078 руб.). Соответственно, САО «ВСК» обязано было выплатить АО «СОГАЗ» страховую сумму в размере, установленном п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб. Между тем, САО «ВСК» перечислено в пользу АО «СОГАЗ» только 291 063 руб. Сумма невыплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 108 937 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в пользу АО «СОГАЗ», не соответствует лимитам, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы требуется признание страхового случая гибелью транспортного средства. При этом, правомерность выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы должна быть подтверждена расчетом расходов на восстановление транспортного средства, составляющих более 70 % от страховой стоимости транспортного средства. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер расходов на восстановление транспортного средства на сумму более 1 837 500 руб. Заключением эксперта от 06.02.2025 вина ФИО3 не установлена. Водителем ФИО6 создана опасная дорожная обстановка, что свидетельствует о допущенной ФИО6 грубой неосторожности (т.1 л.д.205-206, т.2 л.д.7-8, 170-171).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО3, представителей ответчика АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова, указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Выслушав ответчика, представителей ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных истцом и ответчиками доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.12.2022 на 157 км автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от М7 Волга произошло столкновение транспортного средства Ниссан Мурано, №, под управлением ФИО6 и транспортного средства УАЗ №, под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

По факту ДТП проводилось административное расследование, материалу присвоен номер № от 31.12.2022 (т.1 л.д.42-71).

В ходе расследования у участников ДТП были отобраны пояснения.

Из объяснений ФИО3 следует, что 31.12.2022 двигался на автомобиле УАЗ №, на 156 км дороги «Можга-Ижевск» заднее колесо зацепило бровку, ехал со скоростью 60 км/ч, стал выравнивать машину и произошел боковой удар автомобиля Ниссан Мурано (т.1 л.д.60).

Из объяснений ФИО6 следует, что 31.12.2022 двигался на автомобиле Ниссан Мурано, на 157 км дороги «Можга-Ижевск»; перед ним автомобиль УАЗ № начал маневр разворота, ФИО6 не смог избежать столкновения с автомобилем УАЗ из-за небольшого расстояния. От удара автомобиль Нисссан Мурано вынесло на встречную полосу и в кювет (т.1 л.д.61).

Согласно сведениям сайта РСА, сведениям ГИБДД, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля УАЗ № являлось АО «Белкамнефть» им. ФИО5, гражданская ответственность АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК»; собственником автомобиля Ниссан Мурано, №, являлся ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.26, 27, 92).

На момент ДТП ФИО3 являлся работником АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова и находился при исполнении трудовых обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №- т.1 л.д.94-97).

На основании определения инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена автотехническая экспертиза (т.2 л.д.64-69).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Завьяловский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.15).

Таким образом, никто из водителей к административной ответственности по указанному факту не привлечен, вопросы виновности участников ДТП в причинении ущерба и степени их вины не разрешены.

В целях реализации права стороны ответчика АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова, оспаривающего вину ФИО3 в ДТП, на представление доказательств, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области автотехники, учитывая необходимость экспертного исследования обстоятельств ДТП, механизма столкновения, определением от 16.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Исходя из механических повреждений транспортных средств УАЗ, № под управлением ФИО3 и Nissan Murano, №, под управлением ФИО6, а также материалов гражданского и административного дел, определить механизм развития ДТП, имевшего место 3.12.2022 на 157км автодороги подъезд к г. Ижевск М7-Волга? 2. Имели ли водители автомобилей техническую возможность предотвратить ДТП? 3. Действия кого из участников ДТП с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 31.12.2022? 4. Определить, как с технической точки зрения должны были действовать участники ДТП в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации?

Согласно заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделаны следующие выводы.

В данной дорожной ситуации при следовании автомобилей УАЗ и Nissan Muran со стороны <адрес> в направлении <адрес> первично произошло столкновение правой передне-боковой частью автомобиля Nissan Murano гс левой боковой частью автомобиля УАЗ. При этом скорость движения автомобиля Nissan Murano в начальный момент столкновения была больше скорости движения автомобиля УАЗ, и продольная ось автомобиля УАЗ была развернута влево, то есть против часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля Nissan Murano под углом около 18 градусов. В дальнейшем после первичного контакта транспортных средств произошло столкновение правой задне-боковой частью автомобиля Nissan Murano с левой боковой частью автомобиля УАЗ. Столкновение произошло на правой стороне проезжей части по ходу следования транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом указать фактические координаты расположения места столкновения и действительное расположение автомобилей относительно границ проезжей части экспертным путем не представляет возможным ввиду отсутствия на схеме ДТП следов перемещения хотя бы одного из транспортных средств до момента столкновения.

Перед столкновением транспортных средств имело место поперечное смещение автомобиля УАЗ справа налево относительно границ проезжей части, при котором происходило перекрытие полосы следования автомобиля Nissan Murano, двигавшегося левее с большей скоростью движения, чем у автомобиля УАЗ. После столкновения транспортных средств произошло перемещение автомобиля Nissan Murano на левую сторону проезжей части и далее влево за пределы дороги, где и произошла его остановка; автомобиль УАЗ после столкновения остановился на правой стороне проезжей части ближе к её правому краю с разворотом продольной оси влево, то есть против часовой стрелки, относительно продольной оси проезжей части.

Определить фактические скорости движения автомобилей Nissan Murano и УАЗ перед столкновением экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения на схеме ДТП. Возможно лишь указать, что в момент столкновения скорость движения автомобиля Nissan Murano была больше скорости движения автомобиля УАЗ.

Установить при имеющихся материалах дела, начал ли водитель автомобиля УАЗ перед столкновением осуществлять маневр разворота, либо данный автомобиль переместило влево в результате наезда на снежную бровку, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела видеозаписи данного дорожно-транспортного происшествия. Возможно лишь однозначно указать, что к моменту столкновения имело место поперечное смещение автомобиля УАЗ справа налево относительно границ проезжей части в сторону полосы следования автомобиля Nissan Murano, двигавшегося слева от него с опережением.

В данной дорожной ситуации для водителя автомобиля УАЗ технической возможностью предотвратить столкновение было обеспечить прямолинейное движение своего транспортного средства по проезжей части, без смещения его влево, при опережении автомобилем Nissan Murano автомобиля УАЗ.

Ответить на поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля Nissan Murano не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела сведений, позволяющих установить фактическое расстояние удаления автомобиля Nissan Murano от места столкновения в момент возникновения для него опасности для движения.

Действия водителя автомобиля УАЗ ФИО3, допустившего перед столкновением смещение своего транспортного средства по проезжей части влево (либо при совершении маневра разворота (показания водителя ФИО6), либо после наезда на снежную бровку (показания водителя ФИО3), с технической точки зрения могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

При этом указанная в материалах дела величина бокового интервала между транспортными средствами, с которой водитель автомобиля Nissan Murano производил опережение автомобиля УАЗ, являлась не безопасной с технической точки зрения. Однако, установить, находится ли в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств опережение водителем автомобиля Nissan Murano автомобиля УАЗ с указанным небезопасным боковым интервалом между транспортными средствами, не представляется возможным ввиду того, что не представляется возможным определить, на какую величину произошло бы поперечное смещение автомобиля УАЗ по проезжей части влево, если бы водитель автомобиля Nissan Murano производил опережение автомобиля УАЗ с безопасным боковым интервалом между транспортными средствами.

Если в данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ перед столкновением начал осуществлять маневр разворота (показания водителя ФИО6), то в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.8 ч.2 ПДД РФ.

Если же смещение автомобиля УАЗ влево перед столкновением произошло после наезда автомобилем УАЗ на снежную бровку (показания водителя ФИО3), то в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1, 9.9 и 10.1 ч.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Nissan Murano в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ч.2 ПДД РФ (т.2 л.д.91-107).

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту

В ходе рассмотрения дела при допросе эксперта ФИО7 было установлено, что вывод эксперта по третьему и четверному вопросу был сделан без учета дислокации дорожных знаков и разметки места ДТП, что явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы.

02.06.2025 по ходатайству ответчика ФИО3 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделаны следующие выводы:

Действия кого из участников ДТП с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 31.12.2022?

В данной дорожной ситуации в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в большей степени находятся действия водителя автомобиля Nissan Murano, который на участке окончания транспортной развязки, где установлен дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» ПДД РФ, при окончании по ходу его следования левой полосы проезжей части выехал на полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль УАЗ с намерением опередить его слева. При этом водитель автомобиля Nissan Murano, полоса движения которого закончилась, не пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля УАЗ и, так как для дальнейшего движения водитель автомобиля Nissan Murano должен был осуществить перестроение на правую полосу движения, то соответственно он должен был уступить дорогу водителю автомобиля УАЗ, двигавшемуся по правой полосе.

У водителя автомобиля УАЗ в данной дорожной ситуации не было необходимости смещать свой автомобиль ближе к правому краю проезжей части и прижиматься к правой обочине дороги, так как он пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля Nissan Murano на участке окончания транспортной развязки. Сместив же свое транспортное средство к обочине и допустив затем перед столкновением его перемещение по проезжей части влево (либо при совершении маневра разворота (показания водителя ФИО6), либо после наезда на снежную бровку (показания водителя ФИО3)), водитель автомобиля УАЗ также в некоторой степени способствовал возникновению столкновения транспортных средств и с технической точки зрения его действия также могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Определить, как с технической точки зрения должны были действовать участники ДТП в соответствии с требованиями ПДД РФ, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации?

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Murano должен был в своих действиях руководствоваться дорожным знаком 5.15.5 ПДД РФ «Конец полосы» и при окончании левой полосы движения перед заездом на правую полосу движения он должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.4 ч.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля УАЗ в данной дорожной ситуации пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля Nissan Murano на участке окончания транспортной развязки. При этом если водитель автомобиля УАЗ перед столкновением начал осуществлять маневр разворота (показания водителя ФИО6), то в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 8.1 ч.1 ПДД РФ в части того, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения.

Если же смещение автомобиля УАЗ влево перед столкновением произошло после наезда автомобилем УАЗ на снежную бровку (показания водителя ФИО3), то в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 10.1 ч.1 ПДД РФ (т.2 л.д.223-246).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № и от 10.06.2025 № в полной мере соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, обоснованными, последовательными, составлены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения могут быть положены в основу решения суда, поскольку в них содержатся полные выводы на поставленные судом вопросы, экспертные заключения обоснованы, аргументированы, с научной точки зрения, экспертное исследование проводилось специализированным экспертным учреждением, эксперт имеют специальное образование и является лицом, не заинтересованным в исходе рассматриваемого спора, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении, в совокупности с заключениями эксперта в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Ниссан Мурано ФИО6 пунктов 8.1 ч.1 и 8.4 ч.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем, должен был осуществить перестроение на правую полосу движения, и, соответственно, уступить дорогу водителю автомобиля УАЗ, двигавшемуся по правой полосе, и нарушение водителем УАЗ ФИО3 пункта 8.1 ч.1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, который при движении на своей полосе в результате смещения транспортного средства создал помеху двигающемуся в попутном направлении водителю Ниссан Мурано.

В силу положений части 1 пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 10.1 ПДДРФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом действий каждого из участников ДТП, степени влияния этих действий на возникновение вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились виновные действия обоих водителей, которые содействовали ДТП, в связи с чем определяет степень вины указанных водителей в размере 70% - вина ФИО6, 30% - вина ФИО3

Автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован АО «СОГАЗ» по договору КАСКО от 12.07.2022 № №, риски «Ущерб, хищение, угон», на период с 21.07.2022 по 20.07.2023, на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019, страховая премия составила 24 463 руб. (т.1 л.д.16).

15.02.2023 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии по факту ДТП 31.12.2022, выбрав способ возмещения – ремонт на СТОА страховщика (т.1 л.д.157).

По результатам осмотра транспортного средства, с учетом зафиксированных в акте осмотра повреждений последнего 21.02.2023 АО «СОГАЗ» составлена ремонт – калькуляция № №, согласно которой следует, что стоимость ремонта транспортного средства: 1 971 219 руб., превышен лимит 70% от страховой стоимости транспортного средства, ремонт нецелесообразен (т.1 л.д.152-153, т.2 л.д.33-35).

Согласно справкам экспертного учреждения ООО «СЭАЦ», стоимость транспортного средства Ниссан Мурано на 31.12.2022, аналогичного пострадавшему в ДТП, составляет 2 464 300 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Мурано 950 900 руб. (т.2 л.д.28-31).

На основании п. 12.4.7 Правил страхования транспортных средств гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019 (далее – Правила страхования), если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного лица транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования, в случае гибели транспортного средства страховая выплата определяется следующим образом: а) если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п. п. 12.6.4, 12.6.5, пп. "а" п. 12.7 Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются; б) если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п. п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" настоящих Правил.

Согласно п. 12.7 Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов: а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиков соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства: а) страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической/ электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию). В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства пригодных для реализации; б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации

05.04.2023 АО «СОГАЗ» и ФИО6 заключили соглашение к договору страхования № № от 12.07.2022, в соответствии с которым, в связи со страховым событием, произошедшим 31.12.2022, застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, VIN №, получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства. Страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Право собственности на транспортное средство переходит к страховщику с момента подписания страхователем настоящего соглашения и акта приема-передачи. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на момент подписания настоящего соглашения составляет 1 420 000 руб.

После исполнения п.п. 2-5 настоящего соглашения, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 2 509 078 рублей, то есть в размере страховой суммы по вышеуказанному транспортному средству, установленной на дату события в соответствии с графиком изменения страховой суммы указанном в п. 6.1 Полиса (2 516 063 руб.) за вычетом стоимости устранения дефектов эксплуатации, описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 985 руб. Дополнительно выплата по риску GAP составит 108 937 pyб.

Размер страховой выплаты (без учета выплаты по риску GAP) не может превышать лимит ответственности страховщика, определенной на основании условий договора страхования и правил на дату наступления страхового случая, в размере 2 516 063 руб. (т.2 л.д.36).

Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту №№, с учетом выбранного страхователем ФИО2 О.Н. способом варианта урегулирования – передача транспортного средства страховщику, с учетом размера дефекта эксплуатации в размере 6 985 руб., страховая сумма за вычетом размера дефекта эксплуатации, составила 2 509 078 руб. (2 516 063-6 985) (т.2 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи транспортного средства к соглашению по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 О.Н. (страхователь) передал АО «СОГАЗ» (страховщик) годные остатки транспортного средства ФИО2, VIN № (т.1 л.д.156).

Согласно заключению по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю по риску (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу выгодоприобретателя ФИО2 О.Н. перечислена сумма страхового возмещения в размере 2 509 078 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.20, 21).

В соответствии с договором купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, АО «СОГАЗ» продало ООО «ИнКом» годные остатки транспортного средства ФИО2, VIN №, по цене 1 810 000 руб. (т.1 л.д.154); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155).

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО6, страховщик, признав случай страховым, в связи с превышением стоимости ремонта более чем 70% от страховой суммы, осуществил страховую выплату в размере 2 509 078 руб., на условиях полной гибели с передачей годных остатков страховщику.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика об отсутствии документов, подтверждающих размер ущерба, судом отклоняются.

Доказательств, иного размера ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), САО «ВСК» перечислило АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 291 063 руб.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 291 063 руб., материалы дела не содержат.

Оценивая указанные доводы, суд находит их обоснованными.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как указывается в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№ 755-П (далее - Методика,) (п. 42 выше названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, ссылается на то, что лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО недостаточно для возмещения имущественных потерь, в связи с чем просит взыскать с ответчиков оставшуюся невозмещенной часть ущерба.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документов, обосновывающих размер выплаты и невозможность получить в порядке суброгации страховое возмещение в большем объеме, в пределах, установленных ст. 7 Закона Об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, чем была обусловлена выплата страхового возмещения САО «ВСК» в размере 291 063 руб.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела было представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 19.10.2025 № 14209/25, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, определенная в соответствии с Методикой без учета износа (округленно) составляет 1 142 400 руб., с учетом износа 793 700 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Такой отчет содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для ограничения страховой компанией лимита страховой сумма, определенной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, положений Закона об ОСАГО, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещение ущерба за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом установленной степени вины водителей (ФИО3 - 30%), суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (291 063 руб.), покрывает причиненный ущерб в полном объеме ((2 509 078 руб. – 1 810 000 руб.)*30% - 291 063 руб.)

С учетом изложенного, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3, АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 408 015 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт №), акционерному обществу «Белкамнефть» им. А.А. Волкова (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 408 015 руб. - отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт №), акционерному обществу «Белкамнефть» им. А.А. Волкова (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2025.

Судья В.В. Иванова