В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5036/2023

(№ 2а-2519/2022)

Строка № 3.207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2022 года,

по административному делу № 2а-2519/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в части нарушения сроков принятия решения в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании заявленных требований указал, что 17 марта 2022 года он обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ТНС Энерго Воронеж», однако его заявление было переадресовано в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в связи с чем, полагает наличие бездействия со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, выразившееся в невынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выразив отказ в иной письменной форме, который является незаконным.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2022 года признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, выразившееся в непринятии решения по обращению ФИО1 от 17 марта 2022 года в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от 17 марта 2022 года в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 89, 90-96).

Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 102-108).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 17 марта 2022 года ФИО1 в электронном виде обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ТНС Энерго Воронеж», в связи с непредоставлением ему информации относительно проверки правильности начислений суммарных объёмов электроэнергии владельцами участков в СНТ «ВАСО» (л.д. 64).

Письмом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 23 марта 2022 года ФИО1 сообщено, что на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» его обращение от 17 марта 2022 года перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области. Кроме того, сообщено, что у Управления Роспотребнадзора по Воронежской области отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ТНС энерго Воронеж» (л.д. 60-63).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, выразившегося в непринятии решения по обращению ФИО1 от 17 марта 2022 года в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку ФИО1 ставил вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, его обращение подлежало рассмотрению должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд указал, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом, по обращению ФИО1 административным ответчиком вынесено не было, однако в письменном ответе от 23 марта 2022 года указано на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный ответчик - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывают на то, что бездействия со стороны Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, связанного с невозбуждением производства по делу об административном правонарушении по обращению от 17 марта 2022 года допущено не было.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц (пункт 3 части 1).

Указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В силу части 2 статьи 28.5 упомянутого Кодекса в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 322 от 30 июня 2004 года утверждено «Положение о Федеральной службе по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5 данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункт 5.1);

осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2);

осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (пункт 5.9);

организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.12 Положения).

Роспотребнадзор также вправе пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (пункт 6.5).

Следовательно, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и «Положением о Федеральной службе по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 322 от 30 июня 2004 года, порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Давая оценку действиям административного ответчика, суд первой инстанции, проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал на то, что по своим должностным обязанностям Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обязано было рассмотреть заявление ФИО1, содержащие сведения о наличии события административного правонарушения, в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением по итогам их рассмотрения мотивированных определений о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов конкретных процессуальных документов не исключает возможности обжалования состоявшегося решения по правилам этого кодекса. Вместе с тем, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 8).

В связи с тем, что из содержания представленного в материалы дела письма Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 23 марта 2022 года не содержится выводов, которые указывали бы об отсутствии события административного правонарушения либо наличия в действиях ПАО «ТНС энерго Воронеж» его состава, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации незаконного бездействия, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из проведенного анализа норм действующего законодательства, правильно распределив бремя доказывания фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обращение ФИО1 подлежало рассмотрению должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако такой порядок рассмотрения не был соблюден.

Процессуальное решение в форме определения, как это предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято не было.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании незаконным бездействие Управления Роспортребнадзора по Воронежской области, выразившееся в непринятии решения по обращению ФИО1 от 17 марта 2022 года в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: