Дело № 2-890/2025
УИД 42RS0011-01-2025-000118-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 09 сентября 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,
в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Филимоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл, действующий в интересах ФИО1, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Мотивирует требования тем, что <дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Волжский» М.О.Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период времени со <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом предотвращения хищения имущества ФИО1, предложило последнему перевести денежные средства на «безопасный» счет. Не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, ФИО1 перевел в период времени со <дата> по <дата> на расчетный счет <номер>, открытый в КБ «Ренессанс Кредит», денежные средства в указанной сумме 799 960 рублей, что причинило ему материальный ущерб в указанной сумме. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Волжский» М.О.Ф. от <дата> ФИО1 признан по указанному уголовному делу потерпевшим. Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <дата>, <дата> на принадлежащий ему абонентский номер <номер> поступил звонок с абонентского номера <номер> от неизвестной женщины, которая представилась сотрудником полиции г. Ижевска. В ходе общения женщина сообщила, что в целях предотвращения кражи денег с банковского счета, принадлежащего ФИО1, последний должен снять сбережения и направить на другой счет. <дата> в 16 часов 04 минуты ФИО1 перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей на расчетный счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит», на имя ФИО2 <дата> в 11 часов 47 минут ФИО1 перевел денежные средства в сумме 99 960 рублей на расчетный счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит», на имя ФИО2 <дата> в 17 часов 47 минут ФИО1 перевел денежные средства в сумме 400 000 рублей на расчетный счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит», на имя ФИО2 Установлено, что 799 960 рублей потерпевшим переведены на расчетный счет <номер>, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» ФИО2, <дата> года рождения. Перечисление денежных средств потерпевшего в размере 799 960 рублей осуществлено в результате введения его в заблуждение и в результате обмана. ФИО1 не имел намерений передавать ответчику денежные средства в указанном размере на безвозмездной основе (в дар, в порядке благотворительности и т.д.). В свою очередь, ответчик ФИО1 денежные средства до настоящего времени не вернул. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что перечисление денежных средств, принадлежащих ФИО1, в пользу ответчика в размере 799 960 рублей совершено в результате обмана. При этом законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в рассматриваемой ситуации не имеется. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 799 960 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Симонов Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что имеет банковскую карту со счетом <номер>, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» эту карту она потеряла. ФИО1 она не знает, каких-либо договорных или иных отношений не имеет, автомобиль ему не продавала. Деньги в размере 799960 рублей она не получала.
Представители третьих лиц - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО АКБ «АК Барс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании заявления ФИО1 <дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Волжский» М.О.Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период времени со <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом предотвращения хищения имущества ФИО1, предложило последнему перевести денежные средства на «безопасный» счет. Не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, ФИО1 перевел в период времени со <дата> по <дата> на расчетный счет <номер>, открытый в КБ «Ренессанс Кредит», денежные средства в указанной сумме 799 960 рублей, что причинило ему материальный ущерб в указанной сумме (л.д.7).
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Волжский» М.О.Ф. от <дата> ФИО1 признан по указанному уголовному делу потерпевшим (л.д.8-10).
Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <дата>, <дата> на принадлежащий ему абонентский номер +<номер> поступил звонок с абонентского номера +<номер> от неизвестной женщины, которая представилась сотрудником полиции <адрес>. В ходе общения женщина сообщила, что в целях предотвращения кражи денег с банковского счета, принадлежащего ФИО1, последний должен снять сбережения и направить на другой счет. <дата> в 16 часов 04 минуты ФИО1 перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей на расчетный счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит», на имя ФИО2 <дата> в 11 часов 47 минут ФИО1 перевел денежные средства в сумме 99 960 рублей на расчетный счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит», на имя ФИО2 <дата> в 17 часов 47 минут ФИО1 перевел денежные средства в сумме 400 000 рублей на расчетный счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит», на имя ФИО2 Установлено, что 799 960 рублей потерпевшим переведены на расчетный счет N? <номер>, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» ФИО2, <дата> года рождения (л.д.11-13).
Ответчица ФИО2 является владельцем счета <номер>, открытого в КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.18).
Согласно сведениям, предоставленным ПАО АКБ «АК Барс», и платежных поручений, от ФИО1 перечислены денежные средства ответчице ФИО2 <дата> в размере 297 000 рублей платежным поручением <номер>, <дата> в размере 98000 руб. платежным поручением <номер> и <дата> в размере 397000 руб. платежным поручением <номер> (л.д.111,107, 109).
При этом, банком удержана комиссия за перевод по платежному поручению <номер> в размере 1960 руб., по платежному поручению <номер> - размере 3000 руб., по платежному поручению <номер> - размере 3000 руб. (л.д.105).
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по банковскому счету, на счет <номер>, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» на имя ФИО2, были зачислены денежные средства от ФИО1 <дата> в размере 297 000 рублей с назначением «оплата по договору купли-продажи», <дата> в размере 98000 руб. и <дата> в размере 397000 руб. с назначением «оплата по договору купли-продажи», то есть всего 792000 руб. (л.д.19-22).
До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между истцом ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.
Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последняя должна доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, и в данном случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Ответчиком не представлено доказательств утраты банковской карты, обращения с заявлением в банк о ее блокировании.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 792 000 руб., поскольку именно данная сумма получена ответчиком на банковский счет.
В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 840 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>), неосновательное обогащение в сумме 792 000 рублей (семьсот девяносто две тысячи рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 840 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 г.
Судья: (подпись) Е.А. Ерофеева
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-890/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.