Решение по делу № 02-4602/2023 от 07.08.2023

77RS0013-02-2023-004743-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4602/2023 по заявлению фио о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2 – 699/2022 по исковому заявлению фио к адрес, ООО «Комиссар», ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2 – 699/2022 по исковому заявлению фио к адрес, ООО «Комиссар», ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что после возвращения указанного гражданского дела из Московского городского суда после рассмотрения апелляционной жалобы адрес на указанное судебное постановление, гражданское дело было утрачено сотрудниками отдела судопроизводства по гражданским делам Кунцевского районного суда адрес, в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023г., которым изменено решение Кунцевского районного суда адрес от 22.06.2022г., заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном гл. 38 ГПК РФ.

Из смысла гл. 38 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

В силу ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к адрес, ООО «Комиссар», ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» о расторжении договора №28300072279 от 13.04.2021г. (страховой полис № 28300072279); о расторжении договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи от 13 апреля 2021г. (карта№ 28300043554), заключенных между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы»; о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере сумма, неустойки согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2021г. между ФИО1 и ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» был заключен договор купли-продажи автомобиля №886. Оплату за автомобиль истец осуществил за счет заемных денежных средств, предоставленных ВТБ Банк «ПАО» по договору потребительского кредита №621/2010-0180409 от 13.04.2021г.

По утверждению истца, 13.04.2021г. ФИО1 был навязан договор о предоставлении поручительства (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы (страховой полис №28300072279)) с ООО «Все Эвакуаторы» по программе «Финансовая защита». Пакет марка автомобиля 3,5%. Стоимость предоставления составила сумма

В этот же день ФИО1 путем подачи заявления присоединился к оферте договора (в редакции утвержденной генеральным директором ООО «Все Эвакуаторы» 02.03.2020г.) о предоставлении доступа к сервису автопомощи. Истцу была выдана электронная карта технической помощи на дороге №28300043554.

Стоимость предоставляемой услуги составила сумма

По данной карте истцу оказываются услуги технической помощи на дороге, перечисленные в оферте согласно выбранной программе. Объем услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения карты.

По утверждению истца, у него не было никакой необходимости, а также желания приобретать данные услуги, о чем он сообщил сотруднику салона, поскольку фио посетил автосалон исключительно в целях покупки ТС.

Истец убежден, что страховой полис №28300072279 по программе «Финансовая защита». Пакет марка автомобиля 3,5%, а также услуга «Техническая помощь на дороге» (электронная карта технической помощи на дороге №28300043554) были навязаны ему в ходе оформления договора купли-продажи, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы, заключенных с ООО «Все эвакуаторы», договоров.

Не воспользовавшись услугами ответчика ООО «Все эвакуаторы» (правопреемник адрес), истец 21.04.2021г. направил ответчику претензию о расторжении договора (страховой полис №28300072279) от 13.04.2021г и о расторжении договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи (карта № 28300043554) от 13.04.2021г., заключенных с ООО «Все эвакуаторы», и необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме, а также компенсации затрат на юридические расходы.

Отправленная претензия адресатом получена, однако ответа на нее не поступало, таким образом, требования истца в досудебном порядке не исполнены, остались без удовлетворения.

Истец считает, что указанные договоры навязаны ему недобросовестным сотрудником автосалона, в навязанных услугах он не нуждался и приобретать их не планировал, считает их бесполезными и некачественными.

Истец утверждает, что был лишен права на свободный выбор услуг, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без вышеуказанных договоров (страховой полис №28300072279) от 13.04.2021г., оказания услуг «Техническая помощь на дороге» (карта № 28300043554) от 13.04.2021г., ему не предложили, таким образом, сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о заключаемых договорах.

Истец считает, что ответчики действуют недобросовестно, злоупотребляют правом.

Истец фио, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» не является приобретателем денежных средств в размере сумма, перечисленных истцом по договору о предоставлении поручительства (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №28300072279 от 13.04.2021г.) от ООО «Все эвакуаторы», равно как и не является приобретателем денежных средств в размере сумма, перечисленных на основании Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от 13.04.2021г. Таким образом, ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» не является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с отказом истца от приобретенных им услуг. При заключении оспариваемых истцом сделок и принятии от него денежных средств ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» действовало от имени и за счет ООО «Все эвакуаторы» (Принципал), исполняя обязанности по агентскому договору №25022019/1 от 25.02.2019г. и агентскому договору №20200519АДП-НП/03 от 19.05.2020г., заключенным между Принципалом и Агентом. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ).

Представитель ответчика адрес (ранее ООО «Все эвакуаторы») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик адрес является ненадлежащим субъектом ответственности по требованиям, связанным с отказом истца от приобретенной им услуги «Техническая помощь на дороге» (карта № 28300043554), приобретенной им на основании Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от 13.04.2021г., поскольку адрес (ранее ООО «Все эвакуаторы») является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. ООО «Все эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора суммы предварительной оплаты только в двух случаях: услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца. Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». Исполнителем по сертификату (карта № 28300043554) является ООО «Комиссар», согласно заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» Соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2019г. Кроме того, по условиям соглашения ООО «Все эвакуаторы» получает вознаграждение в размере сумма от потребителя, и уже, с учетом удержания своих 10%, ООО «Все эвакуаторы» переводят денежные средства на счет ООО «Комиссар». Таким образом, настоящим субъектом ответственности является ООО «Комиссар». Однако, в случае, если суд примет решение о возможности удовлетворения требований потребителя.

Об ответственности относительно требований истца о взыскании денежных средств по договору о предоставлении поручительства (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №28300072279 от 13.04.2021г.) ООО «Все эвакуаторы» поясняет, что поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов исполнения обязательств по ГК РФ. Заключенный договор не является договором оказания услуг, в связи с чем, истец не имеет право на односторонний отказ от исполнения договора согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ. Договором поручительства возврат денежных средств не предусмотрен. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, взыскание расходов на оплату юридических услуг является необоснованно завышенным.

Однако в случае возможного удовлетворения исковых требований ответчик просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, просило о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2021г. между ФИО1 и ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» заключен договор купли-продажи автомобиля №886. Оплату за автомобиль истец осуществил за счет заемных денежных средств, предоставленных ВТБ Банк «ПАО» по договору потребительского кредита №621/2010-0180409 от 13.04.2021г.

13.04.2021г. ФИО1 заключил договор о предоставлении поручительства (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №28300072279) с ООО «Все Эвакуаторы» по программе «Финансовая защита». Пакет марка автомобиля 3,5%. Стоимость предоставления составила123 сумма

Истцу выдана электронная карта технической помощи на дороге №28300043554.

Стоимость предоставляемой услуги составила сумма

По данной карте истцу оказываются услуги технической помощи на дороге, перечисленные в оферте согласно выбранной программе.

Согласно договору оферты, опубликованному на сайте https://www.all-evak.ru, предметом настоящего договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном настоящим договором. Доступ к Сервису считается предоставленном Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Под услугами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты.

Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партнеров Компании. Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что услуга на квалифицированную поддержку при потере работы по программе «Финансовая защита». Пакет марка автомобиля 3,5% (страховой полис №28300072279) по договору о предоставлении поручительства от 13.04.2021г. и услуга «Техническая помощь на дороге» (электронная карта технической помощи на дороге №28300043554) были навязаны истцу в ходе оформления договора купли-продажи недобросовестным сотрудником автосалона, в навязанных услугах он не нуждался, и приобретать их не планировал, считает их бесполезными, поскольку ФИО1 посетил автосалон исключительно в целях покупки ТС. Таким образом, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенных с ООО «Все эвакуаторы» договоров.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Согласно п.2 Соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2019г., заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар», Агрегатор (ООО «Все эвакуаторы») берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель (ООО «Комиссар») берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими вопросами на оказание услуг.

Поскольку исполнителем услуг по сертификату (электронная карта №28300043554) является ООО «Комиссар», ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, в частности Законом о защите прав потребителей».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не пользовался услугами «Техническая помощь на дороге», электронная карта №28300043554, срок действия договора с 13.04.2021г. по 13.04.2026г. не истек, то при разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора следует исходить из следующего.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец 21.04.2021г. направил в адрес адрес претензию о расторжении договоров, заключенных с ООО «Все эвакуаторы», и необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме, а также компенсации затрат на юридические расходы, с подтверждением почтового отправления, адрес не воспользовались правом досудебного урегулирования спора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных 13.04.2021г. за не оказанную услугу «Техническая помощь на дороге», электронная карта №28300043554, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ни ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА», ни адрес не оказывали услуги, предусмотренные договором о предоставлении доступа к сервису автопомощи, заключенного между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы» 13 апреля 2021г. (карта № 28300043554).

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку фактическим исполнителем услуг «Техническая помощь на дороге», электронная карта №28300043554 (настоящим субъектом ответственности) является ООО «Комиссар», суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца денежные средства в размере сумма

Ответчик ООО «Комиссар» в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика ООО «Комиссар», из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Комиссар» не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи от 13 апреля 2021г. (карта № 28300043554).

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Не явившись в судебное заседание, ответчик ООО «Комиссар» лишил себя возможности представлять доводы и возражения на заявленные требования истца.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Истец определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере не более 100% от стоимости услуги согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком ООО «Комиссар» не опровергнут, судом проверен и принят.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Комиссар» неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату денежных средств, оплаченных по Договору, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, усматривает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащих, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки и снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «Комиссар» в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характера правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,сумма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что субъектом ответственности по договору о предоставлении поручительства от 13.04.2021г. (сертификат по программе «Финансовая защита». Пакет марка автомобиля 3,5% от ООО «Все Эвакуаторы» (страховой полис №28300072279)) является ООО «Все Эвакуаторы» - приобретатель денежных средств в размере 123 139,сумма. и фактический исполнитель услуги на квалифицированную поддержку при потере работы.

Срок действия договора о предоставлении поручительства от 13.04.2021г. (страховой полис №28300072279) не истек, истец не пользовался услугами, то при разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора следует руководствоваться положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что ответчик адрес не воспользовался возможностью досудебного урегулирования спора. Доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных 13.04.2021г. за не оказанную услугу по страховому полису №28300072279, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере не более 100% от стоимости услуги согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей) в размере 123 139,сумма.

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком адрес не опровергнут, судом проверен и принят.

Суд, исследовав письменные материалы дела, усматривает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. Размер неустойки соразмерен нарушенному основному обязательству, является должной мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, определяет к взысканию с адрес неустойку в размере сумма

Учитывая, что ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 639,сумма.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,сумма.

Доводы ответчика адрес о том, что заключенный с истцом договор о предоставлении поручительства (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №28300072279) в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ не является договором оказания услуг, так как поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Одновременно с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора о предоставлении поручительства от 13.04.2021г. (сертификат по программе «Финансовая защита». Пакет марка автомобиля 3,5% от ООО «Все Эвакуаторы» (страховой полис №28300072279)) и договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи (карта № 28300043554), заключенных между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы» 13 апреля 2021г., поскольку договоры прекратили свое действие в одностороннем порядке с момента получения досудебной претензии о их расторжении (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с адрес в размере сумма, ООО «Комиссар» в размере сумма в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 22.06.2022г. исковые требования фио к адрес, ООО «Комиссар», ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с адрес в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с адрес в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, с ООО «Комиссар» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решение не согласился ответчик адрес, которым была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023г. указанное решение в части взыскания с адрес в пользу фио неустойки отменено, в части размера штрафа и государственной пошлины изменено: в удовлетворении требования фио к адрес о взыскании неустойки отказано, с адрес в пользу фио взыскан штраф в размере сумма, с адрес в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, в остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 22.06.2022г. оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что указанное гражданское дело утрачено сотрудниками отдела делопроизводства Кунцевского районного суда адрес после возвращения дела из Московского городского суда, а также учитывая, что собранных по указанному гражданскому делу документов достаточно для восстановления утраченного судебного производства, в целях реализации права фио на обжалование судебного постановления в кассационном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2 – 699/2022 по исковому заявлению фио к адрес, ООО «Комиссар», ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2 – 699/2022 по исковому заявлению фио к адрес, ООО «Комиссар», ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, по которому решением суда постановлено:

Исковые требования фио к адрес, ООО «Комиссар», ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова