Решение по делу № 2А-686/2025 от 12.05.2025

Дело 2а-686/2025

УИД 28RS0005-01-2025-000729-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 05 мая 2025 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Киреев А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного истца ФИО6, представителя Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Администрации Благовещенского муниципального округа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления имущественных и земельных отношений Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области <номер> отказано в перераспределении земельных участков, в связи с тем, что из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возможно формирование самостоятельного земельного участка с учетом минимальных параметров образуемых земельных участков без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ.

С указанным отказом административный истец не согласен в так как оспариваемое решение не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного просит, признать незаконным решение управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области об отказе в утверждении схемы, подготовленной с целью заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, обязать управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об утверждении схемы, подготовленной с целью заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, взыскать с управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области судебные расходы в размере 15 000 руб. (3000 руб. оплата госпошлины и 12 000 руб. расходы по договору оказания юридических услуг).

Административные истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Благовещенского муниципального округа просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы административного дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратилась в администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области с заявлением о перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Заявление было подано в целях перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего администрации. Данное заявление было получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано.

С указанным отказом административный истец не согласен и ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском в суд.

Постановлением администрации Благовещенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (далее - административный регламент).

На основании п. 2.9.1 указанного регламента основанием для отказа в предоставлении услуги является: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

Так, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (за счет которого производится перераспределение) возможно формирование самостоятельного земельного участка, с учетом минимальных параметров образуемых земельных участков без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии со схемой перераспределения земельных участков, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> должен увеличиться за счет части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Однако, в решении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано, какие именно требования ст. 11.9 ЗК РФ нарушает схема, предоставленная истцом к заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Отзыв, подготовленный представителем Администрации Благовещенского муниципального округа на исковое заявление также не содержит указаний, какие именно требования ст. 11.9 ЗК РФ нарушает схема, предоставленная истцом к заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 141974 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 893 кв.м. и должна увеличиться за счет перераспределения до 1290 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после перераспределения буде достаточной для формирования самостоятельных земельных участков с учетом законодательных норм.

В силу положений ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств, связанных с законностью оспариваемого решения, действия (бездействия), возложено на административного ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 8 названной статьи, в случае, если образование земельного участка приводит к нарушению установленных настоящей статьей требований, выявленному в том числе при выполнении кадастровых работ, заинтересованное лицо до осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка вправе обратиться в орган, утвердивший документы, в соответствии с которыми осуществляется образование такого земельного участка, с заявлением о внесении в указанные документы изменений в целях устранения этого нарушения. Рассмотрение данного заявления осуществляется в порядке, предусмотренном для утверждения указанных документов.

В силу пп. 3 п. 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Суд находит требования административного истца о признании незаконным решения управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области по от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об отказе в утверждении схемы перераспределения земельных участков подлежащим удовлетворению.

Учитывая характер содержащихся в административном исковом заявлении требований, суд приходит к выводу, что возложение на Управление имущественных и земельных отношений администрацию Благовещенского района Амурской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, что по существу будет способствовать устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Между ФИО5 и ФИО6 в рамках данного дела был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем от Заказчика получена указанная сумма. Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. Таким образом, просит взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> судебные расходы в размере 15000 рубля.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих несение административным истцом расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом несложности дела, периода его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов по оплате услуг представителя является 7 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требование о возмещении расходов на оплату представителя удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму 3000 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В связи с вышесказанным, суд считает возможным взыскать и ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.177-179, 227 КАС РФ

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об отказе в перераспределении земельных участков.

Обязать Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Киреев