РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-004704-70 производство № 2-325/2023 (№ 2-4012/2022)
18 апреля 2023 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,
с участием:
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости СНТ "Боевик" о признании решения общего собрания недействительными;
третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление ФНС по г. Севастополю, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6,
установил:
В сентябре 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания ТСН СНТ «Боевик», оформленные протоколом № 2 от 13.06.2021 года.
Согласно доводов иска, по мнению ФИО1, принятые общим собранием от 13.06.2021 года решения по вопросам повестки, имеют признаки ничтожности, поскольку общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. Истец также указывает о нарушениях, допущенных при организации проведения общего собрания, организованным ФИО4, выразившимся в ненадлежащем извещении о проведении собрания; непосредственном проведении общего собрания; а также доведения членам товарищества результатов общего собрания.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала по указанным выше основаниям. При этом пояснила, что проведенное ФИО4 общее собрание 13.06.2021 года таковым, по её мнению, не являлось, фактически проходил сбор определенного числа собственников земельных участков и результаты принятых решений, оформленных протоколом общего собрания, не могут являться обязательными и иметь юридически значимые последствия.
Представители ответчика СНТ СТН "Боевик" ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, против удовлетворения иска не возражали, считали доводы искового заявления обоснованными, подтвердили отсутствие кворума.
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что принятыми общим собранием решением права ФИО1 не затрагиваются, поскольку ею не предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о членстве СНТ "Боевик". Принятое решение относительно установления размера членских вносов на 2021-2022 год на момент обращения в суд свое действие прекратило. Также заявила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, указав на то обстоятельство, что о планируемом и проведенном собрании ФИО1 было достоверно известно.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования истца считала не подлежащими удовлетворению, поддержала правовую позицию представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление ФНС по г. Севастополю, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как разъяснено в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В своем исковом заявлении ФИО1 поставила вопрос о признании недействительными по признаку ничтожности (отсутствие кворума) результаты проведенного внеочередного общего собрания ТСН СНТ «Боевик», оформленные протоколом № 2 от 13.06.2021 года.
Как следует из указанного протокола, в общем собрании приняло участие (путем подписания бюллетеней голосования) 27 членов товарищества и 2 собственника земельных участков, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке.
На общем собрании присутствовало 44 человека.
Согласно содержанию протокола общего собрания на нем приняты решения по следующим вопросам повестки дня:
Избрание председателя собрания и секретаря собрания.
Принятие собственников земельных участков в члены товарищества согласно списку и поданным заявлениям, повторное подтверждение ранее принятых членов товарищества в связи с судебными разбирательствами, утверждение реестра членов товарищества.
Утверждение Устава в новой редакции.
Утверждение положения об организации и порядке проведения собраний, порядка рассмотрения заявлений членов товарищества, собственников земельных участков.
Утверждение размера членского взноса на 2021-2022 год, оплаты обязательных платежей, порядка их расходования в соответствии с расходно-приходной сметой.
Утверждение приходно-расходной сметы и её финансово-экономическое обоснование.
Утверждение размера оплаты труда органов управления товарищества.
Утверждение порядка (положения) об использовании общего имущества товарищества, утверждение порядка заключения договоров о технологическом присоединении, установлении оплаты за технологическое присоединение.
Принятие решения об отключении самовольно подключившихся лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п. п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно содержанию заявления представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, она просит применить к заявленным ФИО1 требованиям о признании недействительным решения общего собрания товарищества от 13.06.2021 года последствия пропуска срока на обращение в суд. Заявитель указывает, что ФИО1 о проводимом собрании была уведомлена, знала о времени и месте его проведения, и, будучи не согласной с его проведением предпринимала меры к тому, чтобы члены товарищества в нем участия не принимали. При этом, указывала в своих сообщениях в интернет-мессенджерах на несогласие с предложениями ФИО4 относительно деятельности товарищества.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, каждый в отдельности, показали, что являлись очевидцами того обстоятельства, что ФИО1 при проведении общего собрания 13.06.2021 года участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании не принимала. Однако, находилась за пределами земельного участка №, наблюдая за происходящим.
Свидетель ФИО12 также пояснила, что, будучи несогласной с установленным размером членского взноса, обратилась к председателю собрания ФИО4 о получении протокола общего собрания и такая её просьба была исполнена.
Согласно протокола осмотра доказательств от 21.03.2023 года, составленного нотариусом г. Севастополя ФИО13, ФИО1 направлялись членам товарищества с использованием интернет-мессенджера сообщения собственникам земельных участков сообщения о несогласии с проводимыми ФИО4 мероприятиями относительно деятельности товарищества, а также содержится просьба о неучастии в общем собрании 13.06.2021 года.
Указанные обстоятельства ФИО1 в суде не опровергнуты.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно письменных пояснений истца ФИО1 от 18.04.2023 года следует, что о проводимом общем собрании 13.06.2021 года, расцениваемым ею как сбор граждан, ей было достоверно известно, и в этот же день на имя председателя товарищества ФИО4 подавалось обращение о недоверии и проведении внеочередного общего собрания.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления представителя третьего лица о применении к заявленным истцом ФИО1 требованиям о признании решения общего собрания недействительным и об отказе в иске по указанному основанию, поскольку ФИО1, будучи несогласно с деятельностью председателя правления товарищества ФИО4, могла проявить должную осмотрительность к получению сведений о результатах общего собрания от 13.06.2021 года, располагая информацией о проведении такого собрания, и своевременно обратиться с суд с иском об обжаловании его результатов. Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих возможности обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ТСН СНТ "Боевик" о признании решения общего собрания недействительным.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2023 года.
Председательствующий по делу
судья /подпись/ Н.В. Моцный
Решение не вступило в законную силу
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _____________________ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата суда ¦
¦помощник судьи ФИО15 ¦
¦ (инициалы,фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------